Решение по делу № 8Г-15223/2021 [88-15584/2021] от 07.09.2021

59RS0007-01-2020-000309-09              88-15584/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     26.10.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-50/2021 по иску администрации Свердловского района г. Перми к Копытову Артему Михайловичу, Карпову Константину Владимировичу о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, встречному иску Копытова Артема Михайловича к администрации Свердловского района г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Копытова Артема Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., (до перерыва в судебном заседании) пояснения представителя Копытова А.М. – Жулановой И.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Администрация Свердловского района г. Перми (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Карпову К.В., Копытову А.М. (далее также ответчики) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – фундамента с возведенными на нем незавершенными строительством четырьмя постройками из деревянного сруба, двухэтажной постройки из газобетонных блоков, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>; сносе объекта капитального строительства с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

В обоснование исковых требований истец указал, что специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района г. Перми 24.06.2019, 26.12.2019 проводилось обследование территории Свердловского района г. Перми. По результатам обследования установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – почтовый адрес ориентира г. Пермь, Свердловский район, СНТ № 35, правообладатель Карпов К.В.), <данные изъяты> (местоположение г. Пермь, Свердловский район, СНТ № 35, участок <данные изъяты> правообладатель Копытов А.М.), <данные изъяты> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – почтовый адрес ориентира г. Пермь, Свердловский район, СНТ Пермское городское общество садоводом имени И.В. Мичурина участок <данные изъяты>, правообладатель МО «г. Пермь») ведутся строительные работы – залит фундамент (плита) примерно площадью 800 кв.м, на котором возведено четыре постройки из деревянного сруба (строительство не завершено), двухэтажная постройка из газобетонных блоков (строительство не завершено). Согласно сведениям автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории г. Перми разрешение на строительство на указанных земельных участках не выдавалось. При проведении строительных работ нарушены градостроительные нормы – строения запроектированы и возведены без ГЗПУ, работы производятся в границах территориальной зоны Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий), частично в границах водоохранной зоны бассейна р. Данилиха. В соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143 «Об утверждении правил землепользования и застройки г. Перми» минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений составляет 3 м, максимальный процент застройки 10%. Схема допустимого размещения спорных объектов не согласовывалась. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий МО «Город Пермь», в установленном порядке под строительство спорных объектов не предоставлялся. Таким образом, на указанных земельных участках самовольно ведутся работы по строительству объектов капитального строительства. Согласно устным пояснениям рабочих ведется строительство банного комплекса в целях ведения предпринимательской деятельности. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации фундамент с расположенными на нем объектами незавершенного строительства, является самовольной постройкой и по общему правилу подлежит сносу.

Копытов А.М. обратился в суд со встречным иском к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку – четырех построек из деревянного сруба и двухэтажной постройки из газобетонных блоков общей площадью 400,2 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, СНТ №35, участок <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Копытову А.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, СНТ № 35, участок <данные изъяты>, вид разрешенного использования на момент приобретения «под коллективный сад». Истец за счет своих средств на принадлежащем ему земельном участке возвел четыре постройки из деревянного сруба и двухэтажный садовый домик из газобетонных блоков общей проектной площадью 400,2 кв.м. Возведенные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, разрешение на строительство не требуется. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> спорные объекты соответствуют установленным строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные объекты расположены в границах земельного участка истца, не нарушают права и интересы третьих лиц. Копытовым А.М. предпринимались попытки для регистрации права собственности в упрощенном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2021 исковые требования Администрации удовлетворены частично: признан самовольной постройкой объект капитального строительства – фундамент с возведенными на нем незавершенными строительством четырьмя постройками из деревянного сруба, двухэтажной постройкой из газобетонных блоков, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на Копытова А.М. возложена обязанность снести самовольный объект с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; с Копытова А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; в удовлетворении требований к Карпову К.В. отказано; встречные исковые требования Копытова А.М. к Администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копытова А.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Копытов А.М. просит отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении требований Администрации, встречные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Администрация полагают обжалуемые судебные акты законными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Карпов К.В. является собственником земельного участка площадью 6040 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – почтовый адрес ориентира г. Пермь, Свердловский район, СНТ № 35; вид разрешенного использования – под коллективный сад. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 12.02.2015.

Копытов А.М. является собственником земельного участка площадью 1263 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, СНТ № 35, участок <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, на основании договора купли-продажи от 15.01.2018. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 18.01.2018. Земельный участок находится в территориальной зоне Р-2, сведения о чем отражены в пункте 1.1. договора купли-продажи. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.06.2019 земельный участок имел вид разрешенного использования: под коллективный сад. Согласно данным из ЕГРН в настоящее время вид разрешенного использования - открытые спортивные площадки, хозяйственные корпуса.

Земельный участок площадью 1540 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – плодово-ягодное садоводство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес: г. Пермь, Свердловский район, СНТ Пермское городское общество садоводом имени И.В. Мичурина участок <данные изъяты>, правообладатель земельного участка муниципальное образование город Пермь.

Специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района г. Перми 24.06.2019, 26.12.2019 проводилось обследование территории Свердловского района г. Перми, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:<данные изъяты> (местоположение г. Пермь, Свердловский район, СНТ № 35, участок <данные изъяты>, правообладатель Копытов А.М.), <данные изъяты> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – почтовый адрес ориентира г. Пермь, Свердловский район, СНТ Пермское городское общество садоводом имени И.В. Мичурина, участок <данные изъяты>, правообладатель МО «г. Пермь») в водоохранной зоне в отсутствие разрешительных документов с нарушением строительных норм ведутся строительные работы – залит фундамент (плита) примерно площадью 800 кв.м, на котором возведено четыре постройки из деревянного сруба (строительство не завершено), двухэтажная постройка из газобетонных блоков (строительство не завершено), нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 04.02.2020 разрешение на строительство спорных объектов на указанных земельных участках не выдавалось.

На основании заявления от 04.01.2020 Копытову А.М. выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 18.02.2020. К заявлению о выдаче градостроительного плана заявителем Копытовым А.М. приложена выписка из ЕГРН по состоянию на 09.12.2019, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка – открытые спортивные площадки, хозяйственные корпуса. На момент выдачи градостроительного плана объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, обозначено пятно застройки, указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 (установлен градостроительный регламент), перечислены виды основных, условно-разрешенных и вспомогательных видов использования земельного участка в указанной зоне. Определен минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений – 3 метра.

Согласно техническому отчету ООО «Краевая геология» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> проектируется строительство шести зданий оздоровительного комплекса, класс здания II габариты зданий будут определены проектом, предполагаемая глубина погружения свай - 2,0 – 2,5 м. ООО «Краевая геология» подготовлен отчет об инженерно-геологических изысканиях на указанном земельном участке с описанием грунта земельного участка.

Для разрешения вопроса о соответствии спорных объектов строительным, градостроительным и иным нормам и правилам судом первой инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес Эксперт». Согласно заключению экспертов от 04.12.2020 №271-Э/2020 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не расположено объектов капитального строительства или иных объектов недвижимого имущества. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен металлический контейнер, установленный на бетонные блоки, который не имеет прочной связи с землей, его перемещение возможно без соразмерного ущерба назначению или изменения основных характеристик объекта, недвижимым объектом не является. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Копытову А.М., расположены следующие объекты капитального строительства и объекты, обладающие признаками недвижимости: бетонная фундаментная плита с размещенными на ней 4 объектами незавершенного строительства (объекты №№1-3 – незавершенные строительством двухэтажные деревянные сооружения прямоугольной формы в плане площадью застройки 56,8, 54,7 и 56 кв.м соответственно; объект № <данные изъяты> - незавершенное строительством деревянное и газобетонное 2-этажное сооружение с двускатной крышей площадью застройки 91,6 кв.м), кирпичная кладка высотой в 3 ряда кирпича, выложенная по периметру участка прямоугольной формы в плане площадью 64,9 кв.м, (объект №5), сварной металлический каркас на металлических сваях переменной высоты с закрепленным по верху деревянным брусом, размерами 32,53х12 м в плане и площадью застройки 134 кв.м (объект № 6). Бетонная плита является единым монолитным объектом, передающим нагрузки от установленных на нее 5 объектов (сооружений незавершенного строительства) на основание и обеспечивает прочную связь объектов с землей, большая масса, а также монолитность плиты не позволяют перемещать конструкцию без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. Фундаментная плата площадью 720,2 кв.м является недвижимым объектом. Установленные на фундаментную бетонную плиту объекты состоят из газобетонных блоков, кирпичной кладки, бревен и деревянного бруса. Демонтаж конструкций без повреждений невозможен. В совокупности данных параметров с обеспеченностью объектов единым фундаментом. Бетонную фундаментную плиту и объекты № 1, 2, 3, 4 следует считать единым недвижимым комплексом. Минимальное расстояние от объектов 1 и 4 до границы земельного участка 1 метр. Объект № 6 является объектом капитального недвижимого имущества.

Разрешенный вид использования земельного участка не допускает строительство расположенных на земельном участке объектов капитального строительства и недвижимого имущества. Объекты, расположенные на земельном участке <данные изъяты>, не соответствуют основным видам разрешенного использования земельного участка. Вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно-разрешенным видам использования и осуществляются только совместно с ним.

Отступ от границ земельного участка до имеющихся на нем объектов (бетонной фундаментной плиты, объектов № 1, 4-6) не соответствует допустимому градостроительному плану, соответствует Правилам землепользования и застройки г. Перми.

Возведение имеющихся объектов в зоне, не допускающих их строительство, приводит к нарушению Земельного кодекса Российской Федерации в части зонирования и разрешенного использования территорий, чем нарушает интересы и несет вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Возведение имеющихся капитальных объектов в отсутствие разрешения является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является нарушением законных интересов третьих лиц.

Копытовым А.М. представлены дополнительные документы в суд апелляционной инстанции, из которых установлено, что 10.05.2018 между ОАО «МРСК Урала» заключен договор о технологическом подключении для энергоснабжения садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2019 году Копытовым А.М. с Администрацией согласовывались земляные работы для прокладки инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги по ул. К. Цеткин. В 2019 году Копытовым А.М. понесены расходы на приобретение строительных материалов. На основании заявления от 29.04.2021 Копытовым А.М. получен новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в которым указаны зоны с особыми условиями (водоохранная зона, приэародромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино), элемент планировочной структуры – озеленение территории общего пользования, действие градостроительного регламента не распространяется, место допустимого разрешения объекта капитального строительства регламентом не установлено. 05.05.2021 Управлением Росреестра по Пермскому краю Копытову А.М. отказано во внесении в ЕГРН изменений в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку выбранный вид разрешенного использования отсутствует в перечне видов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки г. Перми. Согласно проекту, разработанному ООО «Уралмеханохим» в 2018 году, на земельном участке по адресу: г. Пермь, СНТ № 35, участок <данные изъяты>, запроектировано строительство двухэтажного жилого дома с летним гостевым домом и уличным бассейном. Согласно техническим паспортам домовладения, расположенного на земельном участке по ул. <данные изъяты>, составленного ООО «Геоизыскания» по состоянию на 20.12.2018, Копытовым А.М. возведены незавершенные строительством двухэтажное жилое здание (лит. А) площадью 56,9 кв.м, двухэтажные нежилые летние гостевые дома (лит. Б, Б1, Б2) площадью 64,98 кв.м, 64,98 кв.м, 64,98 кв.м.

Согласно информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 31.05.2021 территория, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесена к зоне рекреационно-ландшафтных территорий (Р-2) в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Пермской городской думой от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Перми».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 части 1, статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в их совокупности, установив, что объекты, расположенные на принадлежащем Копытову А.М. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> обладают признаками самовольной постройки, возведены с нарушением градостроительных требований, создают угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц, оснований для признания права собственности на спорные строения в силу действующего законодательства не имеется, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств обратного, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации к Копытову А.М., отказе в иске Администрации к Карпову К.В. ввиду отсутствия на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> каких-либо объектов недвижимого имущества. Встречные исковые требования Копытова А.М. о признании права собственности на самовольную постройку оставлены судом без удовлетворения с учетом указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт возведения Копытовым А.М объектов, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с нарушением действующего законодательства, наличия угрозы жизни и здоровью других людей, отсутствия оснований для признания права собственности на спорные строения в силу действующего законодательства, пришли к правильному выводу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, в связи с чем удовлетворили требования Администрации и отказали в удовлетворении встречного иска Копытова А.М.

С учетом изложенного, утверждения ответчика о том, что объекты капитального строительства судами необоснованно признаны самовольными постройками, угроза жизни и здоровью, нарушения прав иных лиц не установлена, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на положения статей 12, 55, 59-61, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.11.2014 № 78-КГ, указания на то, что суды при разрешении спора основывались на недопустимом заключении эксперта №271-Э/2020 от 04.12.2020, не исследовали иные доказательства по делу, не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. Суд обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды проанализировали выводы эксперта по поставленным вопросам, дали оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Нарушений правил оценки, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Указания ответчика на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о действии нормативных актов во времени, суждения о том, что на момент приобретения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имел вид разрешенного использования: под коллективный сад, что относило его к зоне Р3, при этом в зоне Р2 условно-разрешенные виды использования допускают строительство объектов, изменения в Приложении к решению Пермской городской Думы № 143, вступили в силу только в январе 2020 года, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обратной силы не имеют, подлежат отклонению ввид противоречия установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, анализируя договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> суд установил, что Копытову А.М. было известно на момент сделки о расположении земельного участка в зоне Р-2 (рекреационно-ландшафтных территорий). Данная зона установлена с 26.06.2007, сведения о разрешенных использованиях в указанной зоне содержатся в Правилах землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думой от 26.06.2007 № 143. Ни к основным, ни к вспомогательным, ни условно-разрешенным видам использования земельного участка в зоне Р-2 не предусмотрено строительство жилых домов и летних гостевых домов, строительство которых планировал ответчик в 2018 году, на земельном участке по адресу: г. Пермь, СНТ № 35, участок <данные изъяты>, согласно проекту, разработанному ООО «Уралмеханохим», и фактически возвел их. Кроме того, суд установил, что обращаясь с заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в 2020 году о выдаче градостроительного плана, Копытовым А.М. представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в которой содержится информация о виде разрешенного использования - открытые спортивные площадки, хозяйственные корпуса. При этом каких-либо действий по оспариванию действий органов по изменению вида разрешенного использования земельного участка Копытовым А.М. не предпринято, градостроительный план от 04.02.2020 выдан Копытову А.М. с указанием, что земельный участок распространяется действие градостроительного регламента – территориальная зона Р-2. Согласно градостроительному плану от 29.04.2021 территориальная зона не указана, однако и отсутствует согласование о возможном строительстве на указанном земельном участке каких-либо объектов, пятна застройки. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судами не исследован вопрос об исключительном характере ограничений прав собственника в конституционно-правовом аспекте, не выявлено необходимости защиты конституционно значимых ценностей, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм права, не подтверждают возможности возведения объектов недвижимости в нарушение действующего законодательства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и части 6 статьи 30).

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В абзаце втором пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Однако по смыслу данной нормы возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков зависит от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

В силу абзаца седьмого статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании абзаца шестого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Суд, установив, что информация о вхождении земельного участка в территориальную зону Р-2 (рекреационно-ландшафтных территорий) указана в договоре купли-продажи от 15.01.2018, на основании которого истцом приобретено право собственности на земельный участок, обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство, принимая во внимание публичную цель устойчивого развития территории и определения условий формирования среды жизнедеятельности, должно было учитываться Копытовым А.М. при освоении участка.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, указания на то, что судом апелляционной инстанции не исследовался порядок внесения изменений в виды разрешенного использования, установленный статьями 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указания на отсутствие сведений о проведении публичный слушаний, необходимость учесть исходный вид разрешенного использования исходного земельного участка, ссылка на то, что экспертами необоснованно изначально принят вид разрешенного использования Р2, судами необоснованно не применены разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки в суде апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 96-О-О, от 24.06.2014 № 1393-О, от 23.12.2014 № 2773-О и др.).

Кассационная жалоба не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Копытова Артема Михайловича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021 отменить.

Председательствующий

Судьи