Решение по делу № 2-642/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-642/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                                                                                      город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретарях Пекарской И.И., Мотовой Н.В.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» Ерковой И.Н.,

ответчика Перевощикова С.П.,

представителя ответчика ООО «Стройтехник» Старостина Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карпову С.В., Перевощикову С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехник» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2019 года в 23 часа 10 минут на 56 км автодороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Перевощиков С.П. при производстве работ на экскаваторе Hyundai <данные изъяты>, принадлежащем Карпову С.В., допустил падение дерева на проезжую часть, в результате чего автомобилю Volvo <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Демиург», под управлением Фельдман А.Г., причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области от 21 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перевощикова С.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно определению в результате ДТП у транспортного средства Volvo <данные изъяты> установлены следующие повреждения: левая фара, боковой подфарник, защита фары, лицевая декоративная решетка.

По заказ-наряду № 51924 от 12 сентября 2019 года, счету ООО «Техпортавтосервис» № 51924 от 12 сентября 2019 года, акту приемки выполненных работ от 12 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 216 255 рублей 35 копеек.

СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт транспортного средства в указанном размере.

Ссылаясь на виновные действия водителя экскаватора Hyundai 22 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Карпова С.В. досудебную претензию, в которой просило Карпова С.В. в течение 30 дней с момента получения претензии в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб в размере 181 255 рублей 35 копеек с учетом франшизы.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Карпову С.В., Перевощикову С.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, требуя взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 181 255 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825 рублей 11 копеек.

Определением суда от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВАД», ООО «Стройтехник», Фельдман А.Г.

Определением суда от 04 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменено процессуальное положение ООО «Стройтехник» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Еркова И.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика по делу.

В судебное заседание ответчик Карпов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях и предыдущих судебных заседаниях выразил несогласие с иском, считает недоказанной причинно-следственную связь между проводимыми работами на экскаваторе, принадлежащем ему, и падением дерева на проезжую часть, ссылается на отсутствие вины водителя Перевощикова С.П. в ДТП, завышенный и необоснованный размер ущерба. Также указал, что экскаватор Hyundai государственный регистрационный знак 3838 ОО 35 был передан им по договору аренды ООО «Стройтехник». ООО «Стройтехник» по договору подряда с АО ВАД в июле 2019 года выполнял работы на полосе отвода вдоль автомобильных дорог.

Представитель ответчика Карпова С.В. по доверенности Старостин Б.С. в судебных заседаниях 16 июня 2020 года, 10 июля 2020 года выразил несогласие с исковыми требованиями, считал ущерб, причиненный автомобилю Volvo завышенным, виновность Перевощикова С.П. не доказанной.

Ответчик Перевощиков С.П. в судебном заседании пояснил, что работал на экскаваторе, принадлежащем Карпову С.В. 20 июля 2020 года в ночное время на 56 км автодороги М8 Холмогоры в полосе отвода на экскаваторе он подготавливал площадку для валочной машины, вдоль дороги выкорчевывал кусты, из-за ветра ничего не слышал, когда повернулся, увидел сзади него лежащее дерево, он попытался подъехать и убрать его с проезжей части, в это время в дерево врезался автомобиль Volvo. Считает, что не задевал дерево, оно упало само. Выразил несогласие с повреждениями автомобиля Volvo, считает, что часть из них не могла быть получена в результате ДТП, полагает, что фотографии, представленные потерпевшим, сфальсифицированы, расследование по делу не проводилось, свидетели не были допрошены.

Представитель ответчика ООО «Стройтехник» Старостин Б.С. в судебном заседании пояснил, что экскаватор Hyundai <данные изъяты> принадлежит Карпову С.В., в 2019 году находился в аренде у ООО «Стройтехник». В организации отсутствует информация о том, что с Перевощиковым С.П. были оформлены трудовые отношения. В отзыве выразил несогласие с иском, указал на составление акта осмотра спустя месяц после ДТП, несоответствие повреждений, указанных в акте и заключении эксперта повреждениям, указанным в справке о ДТП, применение при оценке ущерба завышенных показателей стоимости восстановительных работ и запчастей, наличие вины второго водителя Фельдмана А.Г. в превышении скорости.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Демиург», АО «ВАД», третье лицо Фельдман А.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2019 года в 23 часа 10 минут на 56 км автодороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области от 21 июля 2019 года 20 июля 2019 года в 23 часа 10 минут на 56 км автодороги М8 Холмогоры Перевощиков С.П. при производстве работ на экскаваторе Hyundai <данные изъяты>, принадлежащем Карпову С.В., допустил падение дерева на проезжую часть, в результате чего автомобиль Volvo <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Демиург», под управлением Фельдмана А.Г., совершил наезд на внезапно появившееся препятствие. Автомобилю Volvo причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перевощикова С.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По информации Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области на момент ДТП собственником транспортного средства экскаватора Hyundai <данные изъяты> являлся Карпов С.В. (т.1. л.д. 162-163, 197).

По информации МРИ ФНС № 9 Карпов С.В. является учредителем и руководителем ООО «Стройтехник».

В соответствии с договором аренды самоходной техники без экипажа № 4 от 16 ноября 2018 года, спецификации № 3 от 01 января 2019 года самоходная строительная техника – экскаватор Hyundai <данные изъяты> передан арендодателем Карповым С.В. в аренду ООО «Стройтехник» (т. 1 л.д. 172, 174).

Согласно сообщению АО ВАД между ООО «Стройтехник» (исполнитель) и АО «ВАД» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг № 79/17 от 10 июля 2017 года, по которому ООО «Стройтехник» оказывает услуги машин и механизмов АО «ВАД». В перечень транспортных средств включен экскаватор гусеничный Hyundai <данные изъяты> (т.1 л.д. 133-139)

Автомобиль Volvo <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Демиург», на момент ДТП был застрахован по договору добровольного о страхования транспортных средств (полис № АI90827352) в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Техпортавтосервис» от 15 августа 2019 года стоимость ремонта автомобиля Volvo <данные изъяты> составила 216 255 рублей 35 копеек.

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, оплатило ремонт автомобиля Volvo <данные изъяты> в размере 216 255 рублей 35 копеек.

Перечисление СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 216 255 рублей 35 копеек ООО «Техпортавтосервис» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH <данные изъяты>, подтверждается платежным поручением №1059548 от 18 октября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как предусмотрено статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статьями 1064-1101).

В судебном заседании установлено, что собственником источника повышенной опасности экскаватора Hyundai <данные изъяты> является Карпов С.В., в момент ДТП владельцем экскаватора по договору аренды являлось ООО «Стройтехник», управлял экскаватором водитель Перевощиков С.П.

20 июля 2019 года в 23 часа 10 минут на 56 км автодороги М8 Холмогоры ООО «Стройтехник» выполнял работы по договору на предоставление услуг от 10 июля 2017 года № 79/17, заключенному с АО «ВАД» (далее - Договор).

Согласно подпункту «б» пункта 2.1. Договора исполнитель (ООО «Стройтехник») обязуется обеспечить соблюдение машинистами правил и норм охраны труда промышленной и пожарной безопасности, требований санитарно-гигиенических и природоохранных норм, а также иных обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 4.1. Договора в случае нарушения исполнителем подпункта «б» пункта 2.1. Договора, повлекшего причинение ущерба имуществу заказчика или третьих лиц, исполнитель обязан лично возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Суд полагает надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройтехник», поскольку данное юридическое лицо являлось в момент ДТП владельцем экскаватора Hyundai <данные изъяты> на основании договора аренды.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда транспортному средству Volvo <данные изъяты> в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины водителя (машиниста) экскаватора Перевощикова С.П. в произошедшем ДТП.

Из пояснений Перевощикова С.П. в судебном заседании следует, что он на экскаваторе выкорчевывал кусты на полосе отвода, из-за ветра ничего не слышал, когда повернулся, увидел сзади него лежащее дерево, таким образом, из его показаний нельзя сделать вывод, что дерево упало само. Кроме того, Перевощиков С.П. не сообщил об упавшем дереве в дорожно-эксплуатационное предприятие, в обязанности которого входит уборка упавших стволов с проезжей части, а предпринял самостоятельную попытку убрать дерево с дороги, не обозначив препятствие на дороге специальным знаком.

Из объяснений водителя Фельдмана А.Г. от 20 июля 2019 года следует, что в 23 часа 10 минут он двигался по автодороге Кострома-Ярославль, на 56 км производились работы экскаватора. Неожиданно в темноте, при данных работах, произошло падение дерева на проезжую часть дороги, что повлекло столкновение автомобиля с деревом. Аналогичные объяснения водитель представил в ООО «Демиург».

У суда нет оснований сомневаться в объяснениях водителя Фельдмана А.Г., поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того его объяснения согласуются с другими материалами дела, не опровергались водителем Перевощиковым С.П. при составлении административного материала.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали вину водителя Перевощикова С.П. в ДТП, а также размер материального ущерба, по ходатайству ответчика Карпова С.В. судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением № 270820-ЭАТЗ (2)- 3820 от 12 ноября 2020 года при выполнении работ в темное время суток на экскаваторе Hyundai тракторист-машинист Перевощиков С.П. допустил падение дерева на проезжую часть участка автомобильной дороги «Холмогоры», имевшего ограничение скорости 40 км/час, тем самым создав препятствие перед двигавшимся автомобилем Volvo <данные изъяты> под управлением Фельдмана А.Г. Водитель Фельдман А.Г. не смог избежать наезда на возникшее препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения передней части. Водитель Volvo <данные изъяты> Фельдман А.Г. должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки с транспортного средства, руководствуясь при этом требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя экскаватора Hyundai необходимо оценивать с точки зрения соблюдения правил техники безопасности при выполнении работ на прилегающей к дороге территории, что не входит в компетенцию эксперта автотехника. Водитель Фельдман А.Г. имел возможность избежать наезда на препятствие не сточки зрения технической возможности, а соблюдая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH <данные изъяты> составляет 217 688 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы, входящие в их компетенцию, изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств тому, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», использование экспертами завышенных показателей стоимости восстановительных работ и запчастей стороной ответчика не представлено.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), то по общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности факта причинения ущерба и его размера; вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из заключения экспертов тракторист-машинист Перевощиков С.П. при производстве работ на экскаваторе своими действиями создал препятствие на дороге в виде упавшего на проезжую часть дерева. В результате наезда на препятствие автомобиль Volvo <данные изъяты> получил повреждения.

Кроме того, согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 14 указанных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Стройтехник» и водителем Перевощиковым А.Г. соблюдены требования техники безопасности при производстве работ.

Согласно заключению экспертов действия водителя Фельдмана А.Г. не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, скорость движения его транспортного средства перед наездом на дерево составила 77 км/час (при разрешенной 40 км/час). Водитель Фельдман А.Г. имел возможность избежать наезда на препятствие, соблюдая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к убеждению, что развитию дорожно-транспортного происшествия способствовали действия обоих участников, поскольку Перевощиков С.П. не соблюдая требования техники безопасности при производстве работ, допустил падение дерева на проезжую часть, Фельдман А.Г. не выбрал нужную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом видимости и дорожных условий, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия Перевощикова С.П. и Фельдмана А.Г.

Определяя степень вины каждого из виновников ДТП, суд полагает, что большая часть вины лежит на машинисте экскаватора Перевощикове С.П., который управлял источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ООО «Стройтехник», поскольку он, не соблюдая требования техники безопасности при производстве работ, допустил падение дерева на проезжую часть, не исполнил обязанности по информированию участников движения об опасности, не выставил знак аварийной остановки, в связи с чем, суд считает возможным определить степень его вины в размере 70 %. Вина третьего лица Фельдмана А.Г. составляет, по мнению суда, 30 % и заключается в том, что он вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при обнаружении препятствия на дороге.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта в размере 216 255 рублей 35 копеек, просил взыскать с надлежащего ответчика 181 255 рублей 35 копеек (за вычетом безусловной франшизы по договору в размере 35 000 рублей). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 217 688 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Стройтехник» составляет 70% - 126 878 рублей 75 копеек.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4825 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04 марта 2020 года № 245959, в связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ООО «Стройтехник» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехник» о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 126 878 рублей (сто двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей (три тысячи триста семьдесят семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карпову С.В., Перевощикову С.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.