Решение по делу № 33-3124/2023 от 16.02.2023

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-3124/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-3064/2022

УИД 59RS0005-01-2022-002613-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Заривчацкая Т.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.03.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Эммы Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2022 по иску ПАО Сбербанк к Быковой Эмме Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Быковой Э.А. о расторжении кредитного договора № **, заключенного 13.01.2017 с П1., взыскании в пользу ПАО Сбербанк с поручителя Быковой Э.А. задолженности по кредитному договору № **, заключенному 13.01.2017 за период с 13.03.2020 по 06.04.2022 в размере 77876 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8536 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» и П1. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 111049 рублей на срок 60 месяцев под 19,55 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.01.2017 между Банком и Быковой Э.А. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Впоследствие гашение кредита прекратилось, известно, что 02.03.2020 заемщик П1. умерла. По состоянию на 06.04.2022 задолженность перед банком составляет 77876 рулей 57 копеек, в том числе просроченный основной долг – 54912 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 22963 рубля 75 копеек. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 13.03.2020 по 06.04.2022.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены, кредитный договор № ** от 13.01.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и П1. расторгнут, с Быковой Эммы Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № **, заключенному 13.01.2017 за период с 13.03.2020 по 06.04.2022 в размере 77876 рублей 57 копеек.

С постановленным решением не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой просит решение отменить. Со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того указывает что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает что сумма, которая подлежит взысканию должна составлять 71150,82 рублей, указывает, что банком нарушен порядок признания имущества (денежных средств) выморочным имуществом, а также нарушен порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** со счета П1.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В связи с этим на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и П1. (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 111049 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19,55 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования осуществляется путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2914 рублей 38 копеек ежемесячно 13 числа каждого месяца, начиная с 13.02.2017. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования.

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Быковой Э.А. в соответствии с договором поручительства от 13.01.2017 в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком П1. всех ее обязательств по кредитному договору (п.1.1.)

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 13.01.2022 включительно (п.3.3)

В соответствии с п.2.2 договора поручительства от 13.01.2017 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.9 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Истцом обязательства по перечислению заемщику кредитных денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

Материалами дела установлено, что ответчик (заемщик) П1. умерла 02.03.2020, что подтверждается актовой записью о смерти № ** от 03.03.2020.

Согласно выписки реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел наследодателя П1. не найдено.

Согласно п. 1.3 заявления П1. от 13.01.2017 на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика страховыми рисками являются - смерть застрахованного по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1-2 группы инвалидности. В соответствии с п. 1.2 заявления, если возраст застрахованного лица на дату заполнения составляет менее 18 лет или более 65 полных лет, то договор страхования заключается с ограничением в страховом покрытии – только на случай смерти заемщика от несчастного случая.

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 09.06.2020 на дату заполнения заявления на страхование заемщику было полных 69 лет, согласно медицинских документов смерть наступила в результате заболевания, в связи с чем случай признан не страховым и в страховой выплате отказано.

Разрешая спор, с учетом положений п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик будучи поручителем П1. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем пришел к выводу что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, кредитный договор № ** от 13.01.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и П1. подлежит расторжению со дня вступления в законную силу решения суда, в пользу ПАО Сбербанк с Быковой Э.А. следует взыскать задолженность по кредитному договору № **, заключенному 13.01.2017 за период с 13.03.2020 по 06.04.2022 в размере 77876 рублей 57 копеек. Доводы ответчика о том, что иск должен быть предъявлен также к наследникам заемщика, а также доводы о незаконности действий истца по списанию денежных средств со счета заемщика в сумме 13451 рубль 50 копеек суд первой инстанции мотивированно признал необоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приятого судом первой инстанции решения со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, которая подлежит взысканию должна составлять 71150,82 рублей, со ссылкой на нарушение банком порядка признания имущества (денежных средств) выморочным имуществом, а также нарушения порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** со счета П1., были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в содержании судебного акта

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Эммы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи