Решение по делу № 12-23/2021 от 15.02.2021

№ 12-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года     город Орск

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Липатова Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Бородулина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Медногорска Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Бородулина Дмитрия Владимировича по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30.01.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Строительная компания» Бородулина Д.В. по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, прокурор подал протест, в котором просил его отменить, возвратив дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Доводы протеста мотивированы нарушениями правил подсудности при рассмотрении настоящего дела и несогласием с выводами мирового судьи о том, что в действиях генерального директора ООО «Строительная компания» Бородулина Д.В. отсутствует обязательный признак объективной стороны административного правонарушения в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В судебное заседание прокурор г. Медногорска Оренбургской области не явился, был извещён надлежащим образом.

Представитель потерпевшего - А не принял участия в рассмотрении дела, в своём письменном отзыве протест прокурора поддержал, просил постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Генеральный директор ООО «Строительная компания» Бородулин Д.В. полагал, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а протест прокурора - подлежащим отклонению.

Суд счёл возможным рассмотреть протест в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения Бородулина Д.В. и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии диспозицией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ состав указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик в силу п. 2 ст. 763 ГК РФ, обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из ст. ст. 432, 766 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Судом установлено, что 26.10.2020 года прокурором г.Медногорска Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Строительная компания» Бородулина Д.В.

Исходя из постановления, прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Выявлено, что 28.04.2020 года между А и ООО «Строительная компания» в ходе реализации муниципальной программы «Развитие транспортной системы А на 2019-2024 гг. был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия <адрес> до пересечения с <адрес>. Цена контракта - 7 604 610 руб., срок выполнения работ до 13.07.2020 года. В соответствии с разд. 11 муниципального контракта по мере окончания работ подрядчик в течение одного рабочего дня обязан направить заказчику письменное извещение. Датой исполнения всего объёма работ считается дата подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ. Вопреки принятым на себя обязательствам, ООО «Строительная компания» допускало длительные простои, когда работы на объекте не осуществлялись, по состоянию на 02.07.2020 года подрядчиком были лишь частично выполнены работы по срезке поверхностного слоя дорожного покрытия, иные виды работ не производились, за период с 15.05.2020 года по 13.07.2020 года в адрес заказчика не была представлена распорядительная и согласовательная документация, что противоречит п.п. 1, 4 муниципального контракта. Справкой от 13.08.2020 года и заключением от 28.04.2020 года подтверждён факт выполнения работ ненадлежащего качества. 03.07.2020 года, в связи с допущенными ООО «Строительная компания» нарушениями сроков исполнения работ, предусмотренных планом-графиком, а также в связи с длительным не предоставлением необходимой документации, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 20.08.2020 года, т.е. по истечении 10 дневного срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес А от подрядчика поступила информация, что работы окончены 29.07.2020 года. Однако в тот же день (20.08.2020 года) ООО «Строительная компания» направило письмо (исх. № от 18.08.2020 года) о согласовании замены материала в пределах объёма и затрат сметы к муниципальному контракту № от 28.04.2020 года. С учётом изложенного, в действиях подрядчика имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оценивая существенность нарушений, допущенных в ходе исполнения муниципального контракта, прокурор отразил, что муниципальный контракт заключен и профинансирован из средств областного и местного бюджета в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортной системы А на 2019-2024 гг., основными целями которой являются обеспечение охраны жизни, здоровья граждан и их имущества, повышение гарантии их законных прав на безопасные условия передвижения по дорогам муниципального образования. Особая значимость заключенного контракта определяется его социальной направленностью, обусловленная задачами государства по созданию комфортной городской среды, повышения гарантии их законных прав на безопасные условия движения по дорогам. В данной связи, не выполняя условия муниципального контракта, поставщик поставил под угрозу достижение целевых идентификаторов муниципальной программы по повышению условий и качества жизни граждан, поддержание социальной стабильности на территории муниципального образования, формирование взаимодействия между органом местного самоуправления и жителями города, эффективность использования публичных финансов

30.10.2020 года материал проверки поступил мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области и в тот же день был принят к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30.01.2021 года (резолютивная часть объявлена 27.01.2021 года) производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Строительная компания» Бородулина Д.В. по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях генерального директора ООО «Строительная компания» Бородулина Д.В. отсутствует обязательный признак объективной стороны административного правонарушения в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. В частности, мировой судья пришёл к выводу о том, что муниципальный контракт был расторгнут заказчиком до истечения срока выполнения работ, работы по муниципальному контракту № от 28.04.2020 года не выполнены в срок (13.07.2020 года), но, исходя из показаний свидетеля С, окончены 29.07.2020 года, а акт о приёмке работ, направленный генеральным директором ООО «Строительная компания» 09.09.2020 года (наряду с локальным сметным расчётом, справкой о стоимости работ и затрат, счётом на оплату, счётом-фактурой), был возвращён без рассмотрения по существу. Также мировой судья учёл, что заказчиком не была произведена оплата выполненных работ, что исключает причинение существенного вреда, выраженном в материальном ущербе, и принял во внимание решение УФАС Оренбургской области от 30.10.2020 года об отказе в удовлетворении требований А о включении ООО «Строительная компания» в список недобросовестных поставщиков.

С состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае местом, где подрядчик должен был совершить действие, выполнить возложенную на него муниципальным контрактом обязанность, является участок дороги по адресу: <адрес> от <адрес> до пересечения с <адрес>, который не входит в территориальные границы Ленинского района г. Орска Оренбургской области и не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Строительная компания» Бородулина Д.В. рассмотрено мировым судьей не по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, а по месту исполнения Бородулиным Д.В. его должностных обязанностей, которое в данном случае никакого значения не имеет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 03.07.2007 года № 623-О-П, от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что срок давности привлечения генерального директора ООО «Строительная компания» Бородулина Д.В. не истёк, протест прокурора в части доводов о прекращении производства по делу удовлетворён быть не может, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора г. Медногорска Оренбургской области удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30.01.2021 года в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Бородулина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № 2 г.Медногорска Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Судья      Е.П. Липатова