Решение по делу № 2-1853/2019 от 11.10.2019

Дело №2-1853/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-002399-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года    г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска – Кужугет А.С., истца Хомяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой ФИО14 к Королеву ФИО15 о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова М.В. обратилась в суд с иском к Королеву Е.В. о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ***. истец пыталась вызвать нотариуса на дом для того, чтобы сделать завещание от Чекрыжева В.Д., гражданского супруга ее дочери на ее дочь Панову В.В. В мае 2018г. с Чекрыжевым случился инсульт, его положили в стационар, истец навещала Чекрыжева в больнице, через месяц забрала его к себе домой для ухода. Так как состояние здоровья Чекрыжева ухудшалось, он решил оставить завещание на имущество в пользу ее дочери. Но так как он был не ходячий, необходимо было вызвать нотариуса на дом. В газете Презент нашла объявление, что Некоммерческий Центр оказывает услуги по вопросам, связанным с наследством. Позвонила, чтобы вызвать нотариуса для подготовки завещания. Молодой человек ответил по телефону, что сейчас подъедет. Истец считала, что вызвала нотариуса, приехал юрист-консультант Королев Е.В., сказал, что нужно сделать все быстро, пока Чекрыжев В.Д. жив и предложил заключить договор, в стоимость которого входили две консультации и вызов на дом нотариуса. Она заключила с Королевым Е.В. в тот же день договор, копия договора прилагается. По договору за его услуги нужно было заплатить <данные изъяты> руб. Королев сказал, что можно заплатить <данные изъяты> руб., квитанции не дал, но написал на обратной стороне договора, что денежные средства от нее получил. Консультаций от Королева Е.В. она не получала и нотариус в этот день Королевым приглашен не был, хотя Королев Е.В. знал, что Чекрыжев находится в тяжелом состоянии. Вечером того же дня Чекрыжев В.Д. скончался, о чем она сразу сообщила Королеву по телефону. Королев приехал только спустя несколько дней, взял документы на гараж и на квартиру. Затем он, спустя еще несколько дней позвонил и сказал, что в связи со смертью Чекрыжева обстоятельства изменились и нужно, вопрос решать по другому, через суд, чтобы она приехала по адресу: Уссурийский ****, чтобы оформить доверенность для дальнейшего продолжения услуг. А еще, чтобы продолжить работу, нужно заплатить Королеву Е.В. <данные изъяты> руб. ***. она приехала по указанному адресу, передала денежные средства Королеву Е.В. в сумме <данные изъяты> руб. наличными в присутствии второй дочери Спицыной М.В. Квитанции Королев не дал, сделал запись на договоре, копия прилагается. Затем оформили доверенность на Королева Е.В. и его помощника Булгакова Д.С. В последствие они периодически звонили Королеву, хотели встретиться, узнать, как продвигаются дела, но он ссылался на занятость. В конце июня договорились о встрече в офисе. При встрече Королев заявил, что на переданные ему <данные изъяты> руб. вероятность успешного оформления документов на недвижимость составляет 50%, а чтобы точно, на 100% гарантировать, нужно еще <данные изъяты> руб. Она сказала Королеву, что у нее нет таких денег. ***. истец отменила ранее выданную доверенность, так как у нее не было таких денег. Стала требовать, чтобы Королев вернул деньги, так как не оказал услуг, а также документы и оригинал доверенности. Королев сказал, что доверенность вложена в дело, а деньги он сдал в кассу, поэтому он сам привезет деньги домой ***. к двум часам дня. ***. она весь день прождала Королева. Около 21 часа, Королев Е.В. приехал, когда она уже спала. Королев стал звонить, стучаться в окно, когда подошла к окну, Королев сказал, что привез документы и деньги и если сейчас не откроет двери, он уедет, и тогда она его очень долго будет искать. Открыла двери, Королев зашел, воспользовавшись тем обстоятельством, что истец человек возрастной, поздно вечером находилась одна, в сонном состоянии и плохо понимала происходящее. Королев насильно заставил написать какое-то заявление под его диктовку, не дал выйти из квартиры, сказал, что если напишет это заявление, то ему будет легче вернуть деньги из кассы, куда он их сдал. Когда она написала заявление, которое он продиктовал, Королев бросил ей на стол документы и ушел. После его визита от расстройства сильно заболела, когда поправилась, пришла в себя, поехала в офис к Королеву, там сказали, что он уже здесь не работает. До настоящего времени Королев Евгений Валентинович денежные средства не вернул, на звонки не отвечает, скрывается. Ответчик нарушил ее права, так как получил оплату, не оказал услуги и не вернул полученные денежные средства. *** написала заявление на имя генерального директора Королевой А.Г. с просьбой вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за неоказанные услуги, заявление отправила заказным письмом на юридический адрес организации. Заказное письмо до ***. не было получено и возвращено в почтовое отделение по месту отправления. В конце ноября 2018 года она подала исковое заявление о защите прав потребителей в Индустриальный районный суд г. Хабаровска на организацию Автономная некоммерческая организация "Дальневосточный региональный правозащитный центр". Суд был выигран истцом, но Королев Е.В., являющийся участником (собственником) этой организации и все его родственники, являющиеся участниками (собственниками) и руководителями: исполнительный директор Королева И.Г., генеральный директор Королева А.Г., учредители и участники: Королева И.Г., Королев Е.В., чтобы не рассчитываться по решению суда, свернули или перенесли в другое место бизнес, ликвидировали имущество и мошенническим путем фиктивно переоформили Автономную некоммерческую организацию "Дальневосточный региональный правозащитный центр" на другого собственника и руководителя Завалину Л.В. На бездействие судебных исполнителей она писала жалобу, но получила ответ, что с организации взыскать задолженность не представляется возможным. Действиями ответчика ей причинен дополнительный материальный ущерб: <данные изъяты> руб. - стоимость доверенности, <данные изъяты> руб. - стоимость расторжения доверенности, <данные изъяты> руб. - судебные издержки. А также ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: завещание не оформлено, имущество опечатано государством, возвращает долги из пенсии, не хватает денег на питание, оплату квартиры, на лечение, перенесла сильный стресс, в результате чего заболела, до сих пор находится в состоянии стресса, причиненный моральный вред в результате мошеннических действий она оценивает в сумме <данные изъяты>. Просит суд: взыскать с ответчика Королева Е.В. уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также сумму дополнительного причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от 08.11.2019г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр» (далее – АНО «ДВРПЦ»).

В судебном заседании истец Хомякова М.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении с ответчика. Дополнительно пояснила, что с АНО «ДВРПЦ» взыскать ничего нельзя, по адресу организация не находится, поэтому нужно взыскать денежные средства с Королева Е.В., которому она их передавала. Моральный вред обосновывает не оказанием услуг Королевым Е.В., он не вернул денежные средства. В полицию по данному факту не обращалась.

    В судебном заседании ответчик Королев Е.В. участия не принимал, о его месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом. В поступившем отзыве на иск просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. По существу иска в отзыве указано, что с исковыми требованиями не согласен. Ранее, между Хомяковой М.В. и АНО «ДВРПЦ» заключен договор на возмездное оказание услуг, в дальнейшем - дополнительное соглашение по указанному договору. Денежные средства, указанные в иске (которые передавались ему) были оприходованы в кассу АНО «ДВРПЦ» в счет оплаты услуг по договору с Хомяковой М.В., вместе с тем, согласно решению Индустриального районного суда г.Хабаровска с АНО «ДВРПЦ» в пользу Хомяковой М.В. взысканы денежные средства в полном объеме. Истец просит взыскать с него деньги, которые уже взысканы в ее пользу. Довод истца о том, что если он является учредителем АНО «ДВРПЦ», то несет солидарную ответственность по обязательствам организации, не основан на законе. Так, АНО «ДВРПЦ» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с ФЗ «О некоммерческих организациях». Учредители не несут ответственности по обязательствам организации, доход, полученный от платных услуг, не распределяется между учредителями, организация не создана для извлечения прибыли. Факт оказания услуг по договору АНО «ДВРПЦ» и Хомяковой М.В. подтверждается в том числе, делом №2-1071/2018, иск подготовлен в рамках договора, Хомякова М.В. присутствовала в суде.

В судебном заседании представитель третьего лица АНО «ДВРПЦ» участия не принимал. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ. Судебная повестка третьим лицом не получена в связи с неявкой адресата в почтовое отделение, т.е. по обстоятельствам, зависящим от третьего лица, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим уведомлением. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителя третьего лица не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшую о необоснованности исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований истцом представлен заключенный между Хомяковой М.В. (заказчик) и АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр» (исполнитель) договор от ***. возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг юридического характера (заказ и получение выписки ЕГРН об объекте недвижимости: квартира ****; составление письменной консультации по правовым вопросам: наследование по закону; составление письменной консультации по правовым вопросам: наследование по завещанию; организация выезда нотариуса на дом к Чекрыжеву В.Д. для совершения нотариального действия).

Согласно содержанию указанного договора от ***. со стороны АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр» договор заключался и подписывался юрисконсультом АНО «ДВРПЦ» Королевым Е.В., действующим на основании доверенности <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ с ***.

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (п.3.2 договора).Согласно п. 2.3.7 договора заказчик обязан предоставить исполнителю доверенность на совершение юридических действий, необходимых для выполнения работы. Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 договора исполнитель вправе поручать выполнение работы работнику АНО «ДВРПЦ» по своему усмотрению, привлекать к выполнению работ других физических лиц без согласования с заказчиком.

Как следует из расписок от ***., содержащихся на обратной стороне последнего листа указанного договора от ***., Королев Е.В. ***. получил от Хомяковой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору от <данные изъяты>. Королев Е.В. <данные изъяты>. получил от Хомяковой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору от ***.

Хомяковой М.В. выдана нотариально удостоверенная ***. доверенность (бланк <данные изъяты>) на представление ее интересов Королевы Е.В., Булгаковым Д.С. Согласно содержанию указанной доверенности нотариусу уплачены государственная пошлина (по тарифу) в размере <данные изъяты> руб., за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты> руб. Т.е. всего истцом за совершение доверенности уплачено <данные изъяты> руб. Заявляя о несении расходов на совершение указанной доверенности в размере <данные изъяты>., соответствующих доказательств несения расходов в этом размере истец не представила.

Согласно нотариально удостоверенному распоряжению от ***. (бланк <данные изъяты>) вышеуказанная доверенность от ***. Хомяковой М.В. отменена. Нотариусу уплачены государственная пошлина (по тарифу) в размере <данные изъяты> руб., за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты> руб.

В обоснование требований о взыскании уплаченных денежных средств истец ссылалась на неоказание услуг согласно указанному договору, обращение с иском к АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр», который удовлетворен решением Индустриального районного суда г.Хабаровска, отсутствие взыскания денежных средств по этому решению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ***. по гражданскому делу №2-501/2019 по иску Хомяковой М.В. к АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично: с АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр» в пользу Хомяковой М.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., сумма гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб. С АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр» в доход Муниципального образования городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из содержания указанного решения суда следует, что Хомякова М.В. уже реализовала право на судебную защиту в связи с неисполнением договора на возмездное оказание услуг от ***. - обращалась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр» с аналогичными требованиями (взыскание уплаченной по договору от ***. суммы в размере <данные изъяты> руб., суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.), ссылаясь в обоснование на аналогичные, изложенным в исковом заявлении к Королеву Е.В., обстоятельства неисполнения договора на возмездное оказание услуг от ***.

Указанным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ***. по гражданскому делу №2-501/2019 установлены обстоятельства неисполнения АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр» заключенного с Хомяковой М.В. договора на возмездное оказание услуг от ***., произведено взыскание с указанной организации полученных Королевым Е.В. ***. от Хомяковой М.В. по этому договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.).

Для исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ***. Хомяковой М.В. выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. о взыскании в пользу Хомяковой М.В. суммы <данные изъяты>.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от ***., по состоянию на ***. остаток задолженности АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр» по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая заявленные исковые требования о взыскании с Королева Е.В. уплаченных в счет исполнения договора на возмездное оказание услуг от ***. денежных средств размере <данные изъяты> руб., а также понесенных убытков (ущерба) в виде расходов на выдачу доверенности для исполнения договора и ее отмену, суд полагает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу вышеуказанных положений ст. 1, 8, 153, 307, 421, 779, 1064, 1068 ГК РФ в их взаимосвязи, принимая во внимание заключение истцом договора на возмездное оказание услуг от 11.06.2018г. с АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр» и уплату истцом денежных средств в счет его исполнения и несение ею дополнительных расходов для его исполнения, обязанности по его исполнению, включая ответственность за его неисполнение, возникают непосредственно у стороны этого договора - АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр». Обстоятельства заключения этого договора АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр» через представителя Королева Е.В., действующего на основании доверенности, в т.ч. получение им денежных средств от истца в счет исполнения этого договора, возникающие у АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр» в связи с заключением этого договора обязательства не устраняет, а в силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ не свидетельствует о возможности возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение этого договора на заключавшего договор, действовавшего по доверенности, представителя Королева Е.В.

Так, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Выдача истцом доверенности от ***., за что понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., и последующее несение расходов на ее отмену в размере <данные изъяты> руб. (распоряжение от ***.), также не свидетельствуют о возможности взыскания понесенных расходов с ответчика, поскольку выдача доверенности является односторонней сделкой, совершенной истцом во исполнение заключенного с АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр» договора на возмездное оказание услуг от ***. (п. 2.3.7).

Относимых и допустимых доказательств заключения истцом каких либо гражданско-правовых договоров непосредственно с Королевым Е.В., действующим от своего имени и в своем интересе, в счет исполнения которых истцом уплачены ответчику денежные средства, которые просит взыскать в заявленном иске, суду истцом не представлено.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ (выписка от ***.) АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр» является действующим юридическим лицом. Из материалов дела следует, что исполнительное производство .... не окончено, возможность взыскания еще не утрачена. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Кроме того, являются не основанными на законе доводы иска о возможности взыскания уплаченных денежных средств с Королева Е.В. как бывшего в момент заключения договора участником (учредителем) АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр».

Так, согласно положениям п. 3 ст. 123.24 ГК РФ и аналогичным положениям п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О некоммерческих организациях" учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Таким образом, основанием для возложения на ответчика Королева Е.В. субсидиарной ответственности по обязательствам АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр» не имеется.

С учетом указанного, установленных обстоятельств и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от ***. по гражданскому делу №2-501/2019, суд приходит к выводам, об отсутствии правовых оснований для взыскания с Королева Е.В. уплаченных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и причиненного ей дополнительного ущерба в виде расходов за совершение доверенности в размере <данные изъяты> руб. (заявлено о взыскании <данные изъяты> руб.) и ее отмену в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, заявленные исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд полагает о их необоснованности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, в соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Применительно к заявленному спору, причинение морального вреда подлежит доказыванию на общих основаниях. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в виду неисполнения договора от ***. осуществлено решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ***. по гражданскому делу №2-501/2019 с АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр». Нарушение имущественных прав истца непосредственно ответчиком Королевым Е.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того в силу закона нарушение имущественных прав в отношениях между гражданами не влечет возникновение компенсации морального вреда.

Истец, заявляя об ухудшении самочувствия и здоровья вследствие действий ответчика, не представила относимых и допустимых доказательств о несении ею каких либо нравственных или физических страданий вследствие действий, совершенных непосредственно ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Таким образом, суд к приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом отклонения судом исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания понесенных истцом судебных издержек на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хомяковой ФИО16 к Королеву ФИО17 о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 02 декабря 2019 года.

Председательствующий                             П.В.Сенченко