Решение по делу № 11-43/2016 от 04.07.2016

дело № Мировой судья судебного участка №

Боровичского судебного района ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 августа 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у представителя ответчика озонатор «Триостат» за 10800 рублей. После подробного ознакомления с технической документацией она была вынуждена отказаться от покупки и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 заявление на возврат товара с указанием причин отказа. В документах отсутствовала информация о дате выпуска, сроке годности прибора, а главное, она обнаружила, что декларация о соответствии в товарном чеке не совпадает с указанной в технической документации. Её заявление на возврат товара было признано продавцом подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ она отправила в адрес ИП ФИО2 посылку с описью вложений и сопроводительным письмом. ДД.ММ.ГГГГ она получила почтовый перевод на сумму 10800 рублей. В тот же день она направила ответчику заказное письмо с заявлением на возврат почтовых расходов, связанных с пересылкой озонатора и заказных писем, исходя из положений ст. 12 ч.1, ст. 18 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. считает, что несоответствие Деклараций таможенного союза делает озонатор «товаром ненадлежащего качества», а отсутствие даты выпуска и срока годности делает информацию о товаре неполной. Ссылку ответчика на ст.25 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необоснованной, т.к. в заявлении она не просила обменять озонатор, а расторгала договор купли-продажи. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме 859 руб. 70 коп. без учета расходов на телефонные разговоры с ответчиком, а также моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила обязать ИП ФИО2 возместить ей почтовые расходы в сумме 859 руб. 70 коп. и взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы 809 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 904 рублей 85 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. С данным решением не согласен, поскольку истец продукцию приобретала добровольно (ст. 421 ГК РФ), изучив документацию, и знала точный адрес местонахождения продавца. Приняв решение приобрести товар (озонатор универсальный «ТРИОСТАТ»), через определенное время разочаровалась в покупке и, не нарушая сроков, решила расторгнуть договор купли-продажи. Данное заявление было удовлетворено согласно статьи 25 ч.2 Закона « О защите прав потребителей», диспозиция которой не предусматривает возмещение затрат, связанных с доставкой возвращаемой продукции продавцу, поэтому ФИО1 было отказано в выплате денежных средств в сумме 809 рублей 70 копеек, а перечислена стоимость, уплаченная за товар, на денежный перёвод которой ФИО2 были потрачены денежные средства. На какую норму права ссылается мировой судья- ФИО2 не известно, так как им не получено мотивированное решение. Что касается морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав. Иные случаи должны быть прямо предусмотрены в Законе. Одним из которых, является Закон « О защите прав потребителей». Он предусматривает компенсацию морального вреда по товарам ненадлежащего качества. Но в данном конкретном случае о товаре ненадлежащего качества не идет речь. Действующее российское законодательство не дает прямого определения понятию «товар ненадлежащего качества». По смыслу закона следует понимать под товаром ненадлежащего качества товар, имеющий недостатки. При этом товар может иметь просто недостатки и существенные недостатки. Недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованием, предусмотренным законом. Существенный недостаток товара - не устраняемый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как первый, так и второй случай к их прибору не имеет отношения. Что касается п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, ФИО2 добровольно были исполнены обязательства по договору купли-продажи данного прибора. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина от суммы иска (сумма иска 809 рублей 79 копеек) равняется 400 рублям. Но почему-то мировым Судьей судебного участка № принято решение взыскать с ответчика госпошлину в размере 700 рублей. Считает что решение, вынесенное мировым судьей, противоречит нормам российского законодательства и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что на озонатор, приобретенный истцом, у продавца имеется декларация о соответствии, выявленные истцом неточности в руководстве по эксплуатации устранены. Товар соответствует всем предъявляемым к нему требованиям. ФИО2 согласился принять озонатор у ФИО1, руководствуясь ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представила возражения на жалобу, в которых указала, что ИП ФИО2 вводит в заблуждение суд, объясняя причину расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее разочарованием в покупке. ИП ФИО2 необоснованно ссылается на положение ст.25 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» и противоречит самому себе, сообщая в апелляционной жалобе о том, что он получил от ФИО1 заявление о расторжении договора купли-продажи, а не об обмене товара, что позволяло бы ему ссылаться на данную статью. ИП ФИО2 нарушил права потребителя, передав товар не соответствующий качеству, указанному в договоре, то есть передал истцу товар ненадлежащего качества, нарушив, тем самым, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт несоответствия сведений о Декларации ТС о соответствии ФИО2 не оспаривался ни устно, ни письменно. В телефонном разговоре он пытался убедить истца в том, что так и должно быть, а суду объяснил это ошибкой типографии. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать обозначения стандартов, в этом случае факт несоответствия такой информации в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек) и в технической документации к озонатору «Триостат». В последнем абзаце жалобы ФИО2 сам объясняет суть собственного нарушения, а именно: « недостаток товара, несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиями договора.» Именно несоответствие товара условиям договора и сделали озонатор «Триостат» товаром ненадлежащего качества, плюс отсутствие даты изготовителя, срока годности и другое.

Независимо от удовлетворения требований потребителя, связанных с нарушением его прав, возмещения убытков и уплаты неустойки, потребители имеют право на компенсацию морального вреда в денежной форме.

ФИО1 считает, что все доводы ФИО2 ничем не подтверждены, поэтому не могут служить доказательствами. Считает, что решение мирового судьи не противоречит нормам российского законодательства.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика озонатор «Триостат» за 10800 рублей. Таким образом, истец и ответчик заключили договор розничной купли-продажи и исполнили его: истец - уплатив ответчику полную стоимость товара, ответчик - передав истцу товар. После подробного ознакомления с технической документацией ФИО1 обнаружила отсутствие информации о дате выпуска, сроке годности прибора, а также несоответствие сведений о Декларации о соответствии, содержащихся в информационном купоне покупателя, сведениям, указанным в руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО2 заявление о расторжении договора купли-продажи с требованием возвратить ей уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выявила существенные нарушения положений Закона - отсутствие даты изготовления, срока годности товара, наименования материалов, из которых изготовлены насадки; в Руководстве по эксплуатации и договоре купли-продажи указаны разные ссылки на Декларации о соответствии; в договоре купли-продажи отсутствует информация о сертификатах и лицензировании, а также не оговорено существенное для иногороднего покупателя условие - ремонт изделия только в Санкт-Петербурге. На данное заявление ИП ФИО2 направил ответ, в котором предложил выслать в его адрес приобретенный товар с указанием номера расчетного счета или карточки, на которую будут переведены денежные средства в сумме стоимости приобретенного товара. При этом ИП ФИО2 ссылался на ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем не оспаривал наличия указанных потребителем недостатков.

Требование ФИО1 о возврате уплаченной за приобретенный товар суммы в размере 10800 рублей продавцом удовлетворено, указанная сумма перечислена продавцом покупателю. Приобретенный товар ФИО1 возвращен продавцу почтовым отправлением (посылкой).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила продавцу ИП ФИО2 заявление о возмещении понесенных ею убытков в размере 859 рублей 70 копеек с приложением копий кассовых чеков, поскольку ею понесены расходы по оплате заказного письма (претензии), посылки (возврат товара ненадлежащего качества продавцу).

Согласно ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре ( работе, услуге), он, согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона ).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имела право предъявить требование об отказе от исполнения договора купли - продажи и о возврате денег за приобретённый товар, поскольку продавцом не представлена полная и достоверная информация о товаре.

    Представленная ответчиком суду апелляционной инстанции декларация о соответствии Таможенного союза не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, ответчик не сообщил уважительных причин невозможности представления указанной декларации суду первой инстанции.

Приобретенный озонатор истица возвратила продавцу почтой, уплатив за пересылку 719 рублей 46 копеек. Кроме того, ФИО1 направляла ответчику претензии заказными письмами, за что уплатила 90 рублей 24 копейки. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 о возмещении указанных убытков. До настоящего времени требования ФИО1 продавцом не выполнены. Поэтому мировым судьей правомерно взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 809 рублей 70 копеек

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», мировым судьей обоснованно взыскан с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом -904 рубля 85 копеек.

Суд находит также необоснованными доводы ответчика, полагающего, что мировым судьей с него взыскана государственная пошлина в завышенном размере.

Принимая во внимание, что решением по делу были удовлетворены требования как имущественного так и неимущественного характера, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, мировым судьей определена правильно.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), основания для освобождения продавца от возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ