Решение от 16.12.2021 по делу № 33-50993/2021 от 10.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                                                                                              город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щиголевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2021 по иску ... к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

            Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 12.02.2017 г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак В432 РР 134 получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ... ...., управлявший автомобилем марки «Форд» регистрационный знак ТС. 14 марта 2017 года истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия»  с заявлением  о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату и не выдал направление на ремонт автомобиля. Указала, что у виновника га момент ДТП  имелся полис ДОСАГО с расширением до 1 000 000 рублей.  Таким образом, задолженность СПАО «Ресо-Гарантия» перед истцом в рамках договора ДОСАГО составляет 658 942 рубля.  На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу  стоимость страхового возмещения в размере 658 942 рубля; неустойку в размере 658 942 рубля; расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф.

        В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в котором указал, что в случае удовлетворения  исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить до минимальных пределов штраф, неустойку, расходы на представителя и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

            Судом установлено, что 12 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц, г.р.з.... получил механические повреждения. Как следует из представленных суду документов, из справки о ДТП – столкновение двух транспортных средств с последующем наездом на препятствие: транспортные средства получили повреждения:

- Мерседес Бенц, г.р.з. В 342РР134: передний бампер, левое переднее крыло, левая задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый колесный диск;

- Форд Эксплоррер, г.р.з. В 031ОВ77: передний бампер, накладка переднего бампера.

        Как следует из представленных суду доказательств виновник ДТП ... ...., нарушивший п 8.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ЭАЦ Проф-Эксперт для  проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 326-17 от 17 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» составила 658 942 рубля.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ №..., истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия»  с требованием о выплате страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза в наименование организации, из выводов которой следует, что повреждения транспортного средства  автомобиля  Мерседес, г.р.з. ..., зафиксированные в документах о ДТП от 12.02.2017 года и указанные в акте осмотра, могли образоваться  в дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2017 года при указанных обстоятельствах; расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Мерседес» регистрационный знак ТС..., составляет с учетом износа 638 500 рублей.

Изучив экспертное заключение наименование организации, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений статьи 86  ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выводы эксперта  являются достоверными, не согласие ответчика с заключением эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не является.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств того, что ответственность виновника ДТП  ... .... была застрахована по полису ДОСАГО с расширением до 1 000 000 рублей, из представленных суду доказательств этого не следует, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с  СПАО «Ресо-Гарантия»» в пользу истца сумму в размере 400 000 руб., что не превышает размера ущерба, установленного указанным экспертным заключением, и не превышает пределов страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что  истец направил в адрес ответчик претензию с требованием возместить ущерб, однако ответчик оставил претензию без внимания. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать с ответчика неустойку. Вместе с тем, в данном случае следует применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, так как судом учитывается, что обоснованность возмещения ущерба была установлена в судебном заседании, что заслуживает внимания и позволяет снизить размер неустойки до 150 000 рублей, что является разумным и справедливым пределом, обеспечивающим баланс интересов, как страхователя, так и страховщика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт не выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда  10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 150 000 рублей, что является разумным и справедливым пределом, обеспечивающим баланс интересов, как страхователя, так и страховщика, поскольку суд применяет положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств несения истцом расходов как на юридическую помощь, так и на составление экспертного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа удовлетворения требования истца в данной части.

Кроме того, поскольку по делу была проведена экспертиза, согласно представленному суду заявлению, экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 50 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере 30 500 рублей, а с истца в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░