Решение по делу № 33-3427/2022 от 06.10.2022

Судья Рыжкова Е.В. № 33-3427/2022 10RS0008-01-2022-0008862-39 2-385/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2022 года по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Т. П.», действующей в интересах Круглова И. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Т. П.» (далее - МОО СЗППТ «Т. П.») обратилось в суд с иском в интересах Круглова И.В. по тем основаниям, что 06.12.2019 между Кругловым И.В. и ООО «Панама» был заключен договор № о реализации туристского продукта – поездки на 7 человек в Турцию с авиаперелетом по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с 04.06.2020 по 15.06.2020 с размещением в отеле KAHYA HOTEL категории 4*, питанием, трансфером, медицинским страхованием, общая стоимость поездки составила 208750 руб. Указанная сумма была оплачена Кругловым И.В. частями в полном объеме. Туроператором по договору является ООО «Анекс туризм». Однако поездка не состоялась по причине эпидемиологической ситуации, введения запрета на авиасообщение. В связи с введением в действие Постановления Правительства № 1073 от 20.07.2020 туроператор направил Круглову И.В. уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до 31.12.2021, после чего сторонами были согласованы даты новой поездки с 04.06.2021 по 15.06.2021. Однако и данная поездка не состоялась по тем же причинам. 11.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако в срок до 31.12.2021 туроператором денежные средства, в том числе проценты за пользование указанными денежными средствами, выплачены не были. 30.12.2021 турагентство ООО «Панама» осуществило возврат денежных средств в размере 15176 руб. Поскольку несвоевременным возвратом денежных средств нарушены права потребителя, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 193574 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2021 по 18.04.2022 в общем размере 11387 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 19.04.2022 в размере, определяемом на дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 208750 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, из которых 50 % взысканного штрафа взыскать в пользу Круглова И.В., а 50 % - в пользу МОО СЗППТ «Т. П.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Панама», Круглова В.А., Чован А.И., Чован С.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу Круглова И.В. проценты за период с 12.10.2021 по 26.05.2022 в размере 14447,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 5611,83 руб.

Взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Т. П.» штраф в размере 5611,83 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» взыскана госпошлина в размере 1326,84 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу Круглова И.В. стоимости туристского продукта в размере 193574 руб., а также неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере, при этом решение суда в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Круглова И.В. стоимости туристского продукта в размере 193574 руб. в исполнение не приводить. Также просит изменить решение суда в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Круглова И.В. штрафа в размере 5611,83 руб., и с ООО «Анекс Туризм» в пользу МОО СЗППТ «Т. П.» штрафа в размере 5611,83 руб., произведя расчет неустойки и взыскиваемого штрафа исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку отказа от исковых требований истец не заявлял, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что исковые требования о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца стоимости туристского продукта размере 193574 руб. подлежали удовлетворению, без приведения решения суда в указанной части в исполнение.

Считает ошибочным произведенный судом расчет размера штрафа, поскольку он произведен без учета позиции Верховного Суда РФ по толкованию ч. 6 ст. 13 ФЗ «О зашиты П. потребителей» при удовлетворении ответчиком исковых требований после поступления иска в суд. Отмечает, что если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей полежит изменению.

Полагает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между распространением коронавирусной инфекции и нарушением ответчиком срока возврата денежных средств ошибочным, принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Отмечает, что материалами дела был установлен факт нарушения туроператором ООО «Анекс Туризм» срока возврата денежных средств, однако суд пришел к противоположному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении указанного срока, не указав, в чем заключалась причинно-следственная связь между распространением коронавирусной инфекции и возвратом денежных средств, произошедшим только в мае 2022 года, и какими доказательствами, представленными ответчиком, указанная причинно-следственная связь подтверждена. Учитывая, что неустойка в подобной категории дел носит исключительно штрафной характер, то она должна была быть взыскана одновременно с процентами за пользование денежными средствами.

По мнению истца, суд произвольно снизил размер компенсации морального вреда, оцененной истцом, с 25000 до 8000 руб., т.е. более, чем в 3 раза. При этом суд принял решение о размере взыскиваемой компенсации, не указав на характер физических и нравственных страданий истца, а также его индивидуальные особенности, не указав мотивы, по которым значительно снижена сумма компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Житнухин М.А. не поддержал довод жалобы в части взыскания неустойки. Остальные доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Житнухина М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Статьей 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что 06.12.2019 между Кругловым И.В. и ООО «Панама» был заключен договор № о реализации туристского продукта – поездки на семерых человек в Турцию с авиаперелетом по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с 04.06.2020 по 15.06.2020 с размещением в отеле (...) категории 4* на период с 04.06.2020 по 15.06.2020 (11 ночей), питание пол системе AL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием.

Согласно договору стоимость поездки составила 208750 руб.

По условиям договора общество за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию туристского продукта, его оплате, получению и передаче туристу выездных документов по нему для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в данном договоре, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур.

Согласованная сторонами стоимость поездки была оплачена Кругловым И.В. в полном объеме: 06.12.2019 – в сумме 35400 руб., 06.12.2019 – в сумме 28800 руб., 19.01.2020 – в сумме 26000 руб., 19.01.2020 – в сумме 30000 руб., 30.01.2020 – в сумме 53700 руб., 30.01.2020 – в сумме 34850 руб.

Туроператором по договору является ООО «Анекс туризм», в связи с чем в рамках исполнения данного договора ООО «Панама» перечислило ООО «Анекс Туризм» за туристские услуги по заявке № денежные средства в размере 193574,47 руб.

Ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации, введения запрета на авиасообщение поездка не состоялась. В связи с введением в действие Постановления Правительства № от 20.07.2020 туроператор направил Круглову И.В. уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до 31.12.2021, после чего сторонами были согласованы даты новой поездки с 04.06.2021 по 15.06.2021. Указанная поездка также не состоялась по аналогичным причинам.

11.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако в срок до 31.12.2021 туроператором денежные средства, в том числе проценты за пользование указанными денежными средствами, выплачены не были.

30.12.2021 турагентство ООО «Панама» осуществило возврат денежных средств в размере 15176 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился за их судебной защитой.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцу осуществлен возврат денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта - 27.05.2022 ООО «Анекс Туризм» возвратило истцу 106779 руб. 23 коп. и 86795 руб. 24 коп., всего 193574 руб. 47 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку возврат денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, осуществлен Круглову И.В. в полном объеме, то основания для взыскания денежных средств, уплаченных за турпродукт, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости туристского продукта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 Круглов И.В. обратился к ответчику с заявлениями об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств в размере 106779 руб. 23 коп. и 86795 руб. 24 коп. В этот же день ООО «Панама» обратилась к ответчику с заявлениями о возврате указанных выше сумм Круглову И.В.

Ввиду отсутствия ответа на указанные заявления истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 8098 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг 06.12.2019, обязанность по возврату денежных средств, востребованных истцом 11.10.2021, ответчиком не исполнена до 31.12.2021, приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате стоимости туристского продукта, однако надлежит принять во внимание, что ответчиком испрашиваемая сумма возвращена до принятия решения судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанных с его правом требования возврата уплаченных по договору денежных средств, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца ответчиком и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел значимость и степень нарушенных ответчиком прав истца, как потребителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование установленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Сумма компенсации морального вреда в размере 8000 руб., определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, соотносится с допущенными ответчиком в отношении истца незаконными действиями, связанными с нарушением сроков возврата уплаченных за турпродукт денежных средств, требованиями разумности и справедливости, отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку ответчиком не исполнено добровольно требование истца о возврате стоимости турпродукта, деньги возвращены после принятия искового заявления к производству суда, но до вынесения судом решения, подлежит перерасчету взыскиваемая сумма штрафных санкций из расчета: 193574 руб. (стоимость турпродукта)+8000 руб. (компенсация морального вреда)+14447 руб. 31 руб. (проценты)/2. Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 108010 руб., из которых в пользу Круглова И.В. – 54005 руб., в пользу МОО СЗППТ «Т. П.» - 54005 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ответчика ООО «Анекс Туризм»), суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, что возникшие правоотношения регулируются ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года, разъяснил, что право туриста отказаться от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя. Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права), изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2022 года по настоящему делу изменить.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ((...)) в пользу Круглова И. В. (паспорт 8604 747607) проценты за период с 12.10.2021 по 26.05.2022 в размере 14447 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 54005 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ((...)) в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Т. П.» ((...)) штраф в размере 54 005 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи