Решение по делу № 2-712/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-712/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

истца Белобородовой С.В.,

представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» - Клочкова Д.А, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белобородовой Светланы Вячеславовны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об обязании исключить из программы коллективного страхования взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белобородова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ», в котором просит обязать ответчика исключить из программы коллективного страхования заемщиков, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указав, что дата между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор кредитования №иные данные на сумму иные данные. Вместе с тем ею было подписано заявление на включение в программу коллективного добровольного страхования. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма равна сумме кредита, срок страхования осуществляется именно на срок кредита, страховая сумма уменьшает от выплаты кредита, позволяет установить, что страхование осуществляется лишь для обеспечения кредита. Соответственно, страховщику ООО «ВТБ Страхование» была выплачена страховая премия в размере иные данные в качестве оплаты услуг страхования заемщика. дата ею были полностью выполнены долговые обязательства перед банком. Учитывая изложенное, считает, что договор коллективного страхования подлежит расторжению, а Ответчик обязан вернуть ей неиспользованную часть страховой премии в заявленном размере.

Истец Белобородова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Клочков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их незаконными и необоснованными, просил суд отказать. Кроме того, пояснив суду, что согласно п.1 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Однако, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии только в иные данные

Представитель третьего лица ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В обосновании указав, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 ПАО (Банк, Страхователь) заключен Договор коллективного страхования № иные данные от дата Застрахованными по Договору коллективного страхования являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта, оформившие Заявление на включение в бордеро, представленное Страхователем Страховщику (п. 2,2. Договора коллективного страхования). Своим заявлением Истец выразил согласие на включение в список Застрахованных лиц (бордеро) путем подписания Заявления на подключение к программе страхования. Участие заемщиков в Договоре страхования является добровольным и не влияет на решение Страхователя (Банка) о предоставлении кредита и его условия. В соответствии с п. 4.3 Договора коллективного страхования, страховая премия оплачивается Страхователем - Банком ВТБ 24 ПАО путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование» в установленные данными пунктами порядке. По своей правовой природе Договор коллективного, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком является договором в пользу третьего лица, в котором ООО СК «ВТБ Страхование» выступает Страховщиком, Банк - Страхователем, а Застрахованное лицо - Третьим лицом (Выгодоприобретателем), в пользу которого заключен договор. Таким образом, в указанных страховых отношениях именно Банк, а не Истец, является Страхователем и лицом заключающим Договор страхования, тогда как Истец является Застрахованным лицом, о чём им было выражено согласие на страхование при подписании заявления на участие в программе страхования. Кроме того, страховая премия по Договору коллективного страхования в соответствии с условиями Договора страхования, была оплачена Страховщику Банком, а не Застрахованным лицом. Согласно п. 1 Указания ЦБ, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Между тем, заявление об отказе от договора страхования Истцом в адресответчика не было направлено в четырнадцатидневный срок, а было направленолишь спустя почти год. Таким образом, Истец своими конклюдентными действиями выразил согласие на включение в число участников программы страхования на условиях, указанных в его тексте. У истца имелась возможность отказаться от участия в программе коллективного страхования в течение четырнадцати календарных дней. Однако истец своим правом не воспользовался. Заявление об отказе от договора страхования в адрес страховой компании направил лишь спустя почти год. Истец был надлежаще информирован и согласен с представляемой услугой по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент заключения договора страхования, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования в соответствии с принципом свободы договора. Следовательно, предоставление Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования заемщика не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарущающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии пунктам 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В судебном заседании установлено, дата между Белобородовой С.В. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор кредитования №иные данные, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме иные данные., сроком на 60 месяцев по процентной ставке 11,5 % годовых (л.д. 8-9).

В силу п.11 указанного договора кредит предоставлен для потребительских.

В этот же день истец заключил отдельный договор страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи».

Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно указанному договору размер страховой премии составил иные данные.

Данная сумма на основании заявления Белобородовой С.В. включена в сумму кредита.

В качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Согласно справки Банка ВТБ «ПАО» задолженность у Белобородовой С.В. по состоянию на дата. по кредитному договору №иные данные от дата. полностью погашена, договор закрыт. (л.д. 12).

Согласно пояснениям истца, предоставляемый кредит был увеличен на сумму страховой премии и по его заявлению страховая премия с его ссудного счета была перечислена страховой компании. В связи с тем, что дата. кредит был погашен, страховая премия подлежит возврату, поскольку в период действия договора страхования страхового случая с ней не произошло и в связи с нарушением страховой компаний ст. 946 ГРК РФ.

дата. после погашения задолженности по кредитному договору от дата. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования по программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», действующей в рамках договора коллективного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» и о возвращении ему страховой выплаты в размере иные данные рублей.

Разрешая дело по существу, оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Белобородовой С.В.

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ч.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Применительно к ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу действовавшей на момент заключения договора редакции п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец заявил об отказе от договора страхования за пределами пяти рабочих дней со дня заключения такого договора, в этой связи страховая премия не подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Кроме того, заявление о включении по программе коллективного страхования подписан страхователем Белородовой С.В. собственноручно, чем истец выразил свое согласие на страхование от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в тексте договора страхования, подтвердил все сведения, указанные в полисе (л.д. 11)

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороны;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в ходе судебного заседания истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обосновании заявленных требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленные суду доказательства - кредитный договор, заключённый между сторонами, который не содержит в себе условия о их заключении при обязательном условии заключения договора страхования, а также объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст.972 ГК РФ, собственноручные подписи в полисе по программе «Финансовый резерв Профи» подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Подписывая кредитный договор и договор страхования, истец должен был понимать, что страхование жизни не является обязательным условием кредитного договора, при этом он обладал возможностью отказаться от страхования, а также выбрать иную страховую компанию.

Следовательно, применительно к рассматриваемым отношениям сторон выдача заемщику кредита не была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья.

Каких либо допустимых письменных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему банком была оказана данная услуга.

Предложений о внесении изменений в условия страхования от истца при заключении договора страхования не поступало.

Судом не установлено признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как и отказа в предоставлении более подробной информации об условиях страхования, не было.

Истец при заключении договора страхования согласился со всеми его условиями, которые в последующем в одностороннем порядке не изменялись, в то время, как имел право отказаться от заключения Договора страхования в одностороннем порядке в течение 5-ти дней, чего им не было сделано.

Согласно п.1 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении кредитного договора истец выразил добровольное волеизъявление на получение кредитных денежных средств, которые в том числе решил направить на оплату страховой премии по договору страхования, а также учитывая, что испрашиваемый истцом кредит мог быть получен им без заключения договора страхования жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор страхования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, его требования об обязании исключить из программы коллективного страхования заемщиков и взыскании с ответчика в его пользу страховой премии в размере 103 148 рублей 67 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований Белобородовой Светланы Вячеславовны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об обязании исключить из программы коллективного страхования взыскании страховой премии суд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере иные данные рублей и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белобородовой Светланы Вячеславовны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об обязании исключить из программы коллективного страхования взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина