Решение по делу № 33-6155/2023 от 20.03.2023

Дело № 33-6155/2023 2-374/2022 УИД 66RS0027-01-2022-000494-94 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Абрашкиной Е.Н.,
судей	Локтина А.А.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием видеоконференц связи гражданское дело по иску прокурора города Ивделя в интересах Савченко Галины Владимировны к администрации Ивдельского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма и встречного искового заявления администрации Ивдельского городского округа к Савченко Галине Владимировне и Савченко Владимиру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Савченко Г.В. и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Ивделя обратился в суд с иском в интересах Савченко Г.В. к администрации Ивдельского городского округа о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска было указано, что на обращение о заключении договора социального найма Савченко Г.В. было отказано в связи с тем, что она не предоставила документы в подтверждение законности вселения в спорное жилое помещение, которое было предоставлено семье истца работодателем ... в 1990 году, а в дальнейшем передано в муниципальную собственность.

Администрация Ивдельского городского округа обратилась со встречным исковым заявлением к Савченко Г.В. и Савченко В.А. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с не проживанием в нем и не выполнении обязанностей по его содержанию.

Савченко Г.В. возражала против удовлетворения встречных исковых требований администрации Ивдельского городского округа указав, что в спорном жилом помещении было не возможно проживать ввиду его аварийности, в связи с чем они вынужденно проживали в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей матери, которая нуждалась в постоянном уходе. В спорной квартире осталась мебель, бытовая техника; придомовой участок в летнее время обрабатывали, выращивали картошку.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Савченко Г.В.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Савченко Г.В. и отказано в удовлетворении встречного иска.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Савченко Г.В. и удовлетворении встречного иска.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выезд истца из спорного жилого помещения не носил вынужденного характера, в материалы дела не представлено ни одного доказательства необходимости проживания по месту жительства матери истца в квартире по <адрес>. Ответчик полагает, что вселившись в квартиру по <адрес> истец утратила право пользования спорным жилым помещением и приобрела право пользования последним на условиях социального найма. Вывод суда о том, что в спорной квартире находятся вещи истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не представляют особой ценности и были оставлены за ненадобностью. Также апеллянт полагает, что не обоснован вывод суда о вынужденном выезде из спорного жилого помещения в виду невозможности проживания в нем, поскольку сам истец с требованием о признании его аварийным не обращался, многоквартирный дом был признан аварийным в 2021 по требованию иных жильцов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене или изменению не подлежит, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> передан в муниципальную собственность из федеральной собственности ФГУП ОИУ №2 с ОУХД ГУИН Минюста России по Свердловской области и внесен в Реестр муниципальной казны Ивдельского городского округа за №2664 (л.д.11).

Согласно личной карточке Савченко Г.В. (( / / )12) и приказов о назначении на должность, она проходила службу в ... с 28.11.1987 по 01.11.1993 и в ... 01.04.1995 по 03.11.1997 (л.д.30-33, 38-41)

Согласно справке о составе семьи Савченко Г.В. и её сын Савченко В.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> с 19.03.1990 года (л.д.18-22).

Согласно карточке лицевого счета Савченко Г.В. платежи за вывоз ТБО по адресу: <адрес> с января 2019 года по июнь 2022 года не оплачивались; частичная оплата задолженности произведена в июле-сентябре 2022 года.

Постановлением администрации Ивдельского городского округа от 08.09.2022 года №497 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно копии финансово-лицевого счета Савченко О.А. была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> с 10.06.2016 года (л.д.28, 56).

На основании ордера на жилое помещение №56 от 16.11.2000 года и договора социального найма жилого помещения №28 от 23.06.2020 года жилое помещение по адресу: <адрес> ранее предоставлялось ( / / )7, затем предоставлено ( / / )8, являющемуся ..., и его племяннице ( / / )6

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду аварийности многоквартирного дома, при этом отсутствие ордера не свидетельствует о незаконности вселения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск в данной части, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в данной части не противоречат материалам дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьями 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для вселения в жилое помещение является ордер. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При применении по аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к сложившимся отношениям подлежат применению нормы о трансформации жилищных отношений в отношения, вытекающие из договора социального найма. Отсутствие ордера и регистрации по адресу спорного жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное ему помещение не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются вопросы о статусе спорного жилого помещения на момент вселения и основаниях вселения граждан в спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом являлся федеральной собственность и был передан в муниципальную в 2007 году (л.д. 11). Сведений о том, что спорное жилое помещение относилось к статусу служебного в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела следует, что Савченко Г.В. и ее супруг являлись сотрудниками ... из ответа которого следует, что сведений о предоставлении спорной квартиры Савченко Г.В. и ( / / )9 (супруг) не имеется, весь жилой фонд в 2005 году передан в муниципальную собственность (л.л. 59).

То есть на момент регистрации истца в спорном жилом помещении оно относилось к федеральному уровню собственности.

Поскольку на имя истца был открыт лицевой счет, Савченко Г.В. и третье лицо были зарегистрированы в квартире до ее передачи в муниципальную собственность, сведений о включение квартиры в число служебных в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о законности вселения истца в спорное жилое помещение и права пользования им на условиях социального найма

Наличие задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на возникновение у истца права пользования квартирой на условиях социального найма и не лишает возможности наймодателя взыскания указанной задолженности.

Более того Администрация Ивдельского городского округа обращаясь с встречным исковым заявлением к Савченко Г.В. и Савченко В.А. о признании их утратившими право, по сути признала законность их вселения, требований признании их не приобретшими права пользования спорным жилым помещением не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности об отсутствии доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения и приобретения права пользования на условиях социального найма жилым помещением по <адрес>, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение признан непригодным для проживания, в связи с чем суд пришел к выводу о вынужденном характере выезда истца, довод апелляционной жалобы о вселении истца в квартиру по <адрес> в качестве члена семьи подлежит отклонению, как голословный.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрация Ивдельского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Локтина А.А.

Максимова Е.В.

... ... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

... ...

... ...

...