Решение по делу № 11-28/2016 от 14.03.2016

Мировой судья с/у № 3

Мехоношина Е.Н.                         Дело № 11-28/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 17 марта 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Боначева О. В. на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Боначеву О.В. отказано в принятии искового заявления к Степановой В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку исковое заявление Боначева О.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ИП Боначев О.В. с принятым определением не согласен, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ИП Боначев О.В. указывает, что требования заявлены исключительно к физическому лицу – Степановой В.В., прекратившей статус индивидуального предпринимателя. Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов. В данном случае норма о рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору поставки с физического лица – бывшего индивидуального предпринимателя – действующим законодательством не отнесена возможность рассмотрением арбитражным судом.

Частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по основанию существенного нарушения норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Боначевым О.В. и ИП Степановой В.В. заключен договор поставки, в рамках которого ответчику поставлен товар – продукты питания по наименованию, в ассортименте, количестве и стоимости, указанных в товарных накладных. Поставка товара осуществлялась партиями по заявкам покупателя.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате полученного товара ИП Боначев О.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.02.2016г. Степанова В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления от 24.09.2015г. Данная выписка была приложена истцом к исковому заявлению при предъявлении иска.

Таким образом, мировому судье при определении подведомственности дела, следовало исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений на момент принятия заявления к производству суда.

Поскольку до обращения ИП Боначева О.В. к мировому судье с настоящим иском Степанова В.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах суд находит допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права существенными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Боначеву О. В. к Степановой В. В. о взыскании задолженности по договору поставки, отменить, исковое заявления индивидуального предпринимателя Боначева О. В. к Степановой В. В. о взыскании задолженности по договору поставки возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                             М.А.Смирнова