Решение по делу № 8Г-1479/2023 [88-2741/2023] от 03.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-2741/2023

               дело № 2-2436/2021

                         в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2021-004088-41

24 апреля 2023 г.                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей                                  Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

с участим прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по      иску Прокурора <адрес> края в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений Администрации города-курорта <адрес>, Администрации города-курорта <адрес> о признании права муниципальной собственности на котельную, о возложении обязанности разработать проектную документацию и привести котельную                 в пригодное для эксплуатации состояние,

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений администрации города-курорта <адрес>, поданной представителем ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

Прокурор <адрес> края обратился в суд                      с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений Администрации города-курорта <адрес>, Администрации города-курорта <адрес> о признании права муниципальной собственности муниципального образования городского округа города-курорта <адрес> на котельную, расположенную в <адрес>, о возложении на ответчиков обязанности разработать проектную документацию на котельную в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и обязанности в течение одного месяца привести объект в пригодное для эксплуатации состояние.                             В обоснование требований указано на то, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города-курорта <адрес> были выданы технические условия на проектирование и строительство               котельной для поставки коммунальной услуги по отоплению указанного многоквартирного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ. Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города-курорта <адрес> в составе комиссии подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Иных документов относительно построенного объекта Администрацией города-курорта <адрес> подготовлено не было, соответствующий договор долгосрочной аренды не заключался, данный объект - котельная на обслуживание и в собственность специализированной организации либо собственникам указанного многоквартирного жилого    дома не передавался. Котельная построена на придомовой территории многоквартирного жилого дома для обеспечения коммунальной услугой – отоплением, и к общей собственности собственников помещений не относится.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от                24 сентября 2021 г. требования прокурора удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 3 февраля 2022 г. произведен переход                          к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой                          инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее –                     ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 г. к участию                                   в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Теплострой»,                                           ООО УК «Перспектива».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 г. отменено, по делу принято решение, которым требования прокурора удовлетворены, на объект – котельную, признано право муниципальной собственности с возложением на Комитет имущественных отношений Администрации города-курорта <адрес> обязанности разработать проектную документацию на объект в течение                       1 месяца со дня вступления решения в законную силу и в течение 1 месяца привести котельную в пригодное для эксплуатации состояние.

В кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта <адрес>, поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Ответчик, третье лицо ООО «Теплосеть» в ходатайствах ставят вопрос о рассмотрении дела без участия представителя.

    Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда           общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта                   не усматривает.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил иск прокурора.

    Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г.                         № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 21 декабря                  1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 7 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и                   о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку достоверно установлено, что спорное имущество - котельная, расположено на территории                     города-курорта <адрес>, относится к объектам инженерной инфраструктуры города, обеспечивающим функционирование многоквартирного жилого дома, заказчиком строительства котельной являлось Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города-курорта <адрес>, которое принято в эксплуатацию этим же органом, в ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома объект не принят в состав общего имущества, соответственно, объект, как муниципальное имущество, находится в ведении Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта <адрес>.

    Учитывая изложенное, оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

    Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не усматривается.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским                   делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить                     без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных                  отношений Администрации города-курорта <адрес>, поданную представителем ФИО1, -                      без удовлетворения.

Председательствующий                                                   З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                  Г.Ф. Усманова

                                                                                               О.А. Поддубная