Решение от 04.08.2020 по делу № 8Г-13377/2020 [88-16706/2020] от 17.04.2020

Дело № 88-16706/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2019-004262-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4355/2019 по иску Филатова Алексея Викторовича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Филатова Алексея Викторовича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Филатов А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено бездействие судебных приставов по совершению исполнительных действий, что, по мнению Филатова А.В., является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 650 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2020 г., в удовлетворении приведенных исковых требования Филатова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Филатовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений является не извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли требования статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 64 Кодекса административного судопроизводства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также то, что решениями судов установлено бездействие судебных приставов, что является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 августа 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филатова А.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд, проанализировав приведенные положения материального закона, исходил из того, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда является совершение действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Не установив нарушение личных неимущественных прав Филатова А.В., суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленного им иска.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательствам с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться суд кассационной инстанции не находит.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 г. Филатову А.В. по адресу: <адрес> (адрес совпадает с адресом, указанным в кассационной жалобе) было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении на судебное заседание 14 января 2020 г.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 10770441155801, почтовое отправление было получено адресатом 21 декабря 2019 г., то есть заблаговременно.

Утверждение Филатова А.В. о том, что судами оставлено без внимания то, что бездействие судебных приставов установлено вступившими в законную силу судебными актами, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Филатова А.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░