Решение по делу № 2а-664/2018 от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волковой Любови Николаевны к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю Литвинову Валентину Сергеевичу; отделу судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю; УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по исполнению исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

    Волкова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее ОСП по ТДН району) Литвинову В.С. о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, указывая на то, что в производстве Литвинова В.С. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 мая 2017 года на основании исполнительного документа ФС №, выданного Диксонским районным судом о взыскании с Сурковой О.А. в пользу Волковой Л.Н. 469 729 руб.04 коп. Погашение задолженности должник производил с октября 2017 года. С марта 2018 года выплаты прекратились, при том, что должник является получателем пенсии по старости и имеется возможность производить ежемесячные взыскания. Задолженность составляет 377 001 руб.25 коп. Сведениями о ходе исполнительного производства административный истец не располагает. Руководствуясь ст.ст.64 и 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец обратилась к судебному приставу с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое было получено адресатом 09.08.2018, и в нарушение положений п.1 ст.12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» оставлено без ответа. 12.10.2018 административный истец направила жалобу старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ТДН району на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Жалоба адресатом была получена 24.10.2018. Постановлением от 05.11.2018 в удовлетворении жалобы административному истцу отказано, с указанием на то, что в отношении должника Сурковой О.А. возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму 1 110 625 руб.86 коп., и денежные средства, поступающие на депозитный счет, распределяются в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов. Административный истец полагает, что сводное исполнительное производство содержит в себе требования только четвертой очереди. С 11.03.2018 административному истцу была направлена сумма 1 831 руб.53 коп. при ежемесячном удержании с должника 11 196 руб.91 коп., что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечен отдел судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю и УФССП России по Красноярскому краю.

    В судебное заседание административный истец Волкова Л.Н. не явилась из-за отдаленности места проживания, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, посредством направления извещения по электронной почте (л.д.21, 28). Заявление об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие от административного истца не поступало.

    Представитель административного ответчика - УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления извещения по электронной почте (л.д.26, 29). Заявление об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Красноярскому краю не поступало.

Представитель административного ответчика – отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.23). Заявление об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП по ТДН району УФССП России по Красноярскому краю не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ТДН району УФССП России по Красноярскому краю – Литвинов В.С., в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с Сурковой О.А. в пользу Волковой Л.Н. возбуждено 02 мая 2017 года. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, УПФР, ГИБДД, налоговую службу, Гостехнадзор, ФМС, Росреестр. На основании полученной информации 14.05.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое было направлено для исполнения в УПФР в Таймырском Долгано-Ненецком районе. 24.10.2017 было произведено первое перечисление денежных средств Волковой Л.Н. по исполнительному документу; и до 17.03.2018 марта 2018 года перечисления производились ежемесячно. В дальнейшем, на основании актов налогового органа в отношении Сурковой О.А. были возбуждены исполнительные производства: 03.04.2018 №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 28 113 руб.16 коп.; 13.05.2018 №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 35 932 руб.09 коп.; 16.11.2018 №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 5 078 руб., которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Распределение денежных средств, удержанных с должника, производилось в соответствии с требованиями ст.111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым до момента погашения задолженности Сурковой О.А. по налогам и сборам, которые относятся к третьей очереди удовлетворения требований, перечисление денежных средств Волковой Л.Н. не производились, так как ее требования относятся к четвертой очереди. Перечисление в пользу Волковой Л.Н. были продолжены после окончания исполнительных производств, возбужденных на основании актов налогового органа. При этом, в 2018 году в отношении Сурковой О.А. также были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам, которые относятся к четвертой очереди, и взысканные с Сурковой О.А. денежные средства распределяются между Волковой Л.Н. и кредитными учреждениями, что подтверждается представленной таблицей. Размер денежных средств, подлежащий перечислению взыскателям, определяет программа. После получения 08.08.2018 заявления Волковой Л.Н. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, повторно были направлены запросы в Гостехнадзор, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр. Доводы Волковой Л.Н. о наличии у должника в собственности объектов недвижимости в г.Красноярске не подтвердились, иное имущество и денежные средства выявлены не были. По месту жительства должника выход произведен не был, поскольку должник проживает в отдаленном поселке Диксон, где отсутствует служба судебных приставов- исполнителей. Вылет в поселок затруднен в связи с отсутствием необходимых на проезд денежных средств. Ответ взыскателю был направлен 01.09.2018 почтовой связью по адресу, который был указан Волковой Л.Н. в заявлении, в установленный срок. Это подтверждается почтовым реестром. 20.12.2018, в связи с тем, что должник трудоустроилась, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Заинтересованное лицо – должник Суркова О.А., в судебное заседание не явилась из-за отдаленности места проживания, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.32). Заявление об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие от заинтересованного лица не поступало.

Суд, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципа осуществления административного судопроизводства в разумный срок, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Литвинова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом, 02 мая 2017 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 08 апреля 2017 года Диксонским районным судом судебным приставом-исполнителем ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сурковой О.А., проживающей по адресу: <адрес>, являющейся пенсионером, в пользу Волковой Л.Н. 469 729 руб.04 коп. (л.д.36-43).

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем 02.05.2017, 11.05.2017, 15.05.2017, 08.11.2017, 04.12.2017, 09.01.2018, 06.06.2018, 10.08.2018 направлялись запросы (повторные запросы) в банковские учреждения, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, в Росреестр, государственную инспекцию по маломерным судам Красноярского края, службу Гостехнадзора, ГИБДД, ФМС, операторам сотовой связи (л.д.195-218).

Согласно полученным ответам объектов недвижимости, транспортных средств и иного имущества у Сурковой О.А. обнаружено не было.

14.05.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Сурковой О.А. в размере 50% ежемесячно. Для производства удержаний постановление было направлено для исполнения в ГУ Управления Пенсионного фонда Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (л.д.44-45).

В связи с поступлением сведений о наличии у Сурковой О.А. счетов в банках 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д.47-48).

С октября 2017 года до марта 2018 года Волковой Л.Н. ежемесячно перечислялись денежные средства, удержанные с Сурковой О.А. на основании исполнительного документа, что административным истцом не оспаривается.

03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании акта налогового органа в отношении Сурковой О.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 28 113 руб.16 коп.; которое окончено 27 августа 2018 года (л.д.106-111).

13 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании акта налогового органа в отношении Сурковой О.А. было возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 35 932 руб.09 коп., которое окончено 12 декабря 2018 года (л.д.134-138).

16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании акта налогового органа в отношении Сурковой О.А. было возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 5 078 руб., которое окончено 09 декабря 2018 года (л.д.125-129).

Кроме этого, 10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в отношении Сурковой О.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО РОСБАНК в размере 128 614 руб.99 коп. (л.д.223-225).

25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в отношении Сурковой О.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «ОТП БАНК» в лице филиала «Омский» в размере 104 490 руб.87 коп. (л.д.226-228).

21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в отношении Сурковой О.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в размере 152 304 руб. 28 коп. (л.д.229-231).

03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в отношении Сурковой О.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу Восточно-Сибирского банка Сбербанка России в размере 136 790 руб.82 коп. (л.д.232- 234).

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника – Сурковой О.А., вышеуказанные исполнительные производства имущественного характера были объединены в сводное исполнительно производство №-СД (л.д.46, 112).

В соответствии с положениями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяется после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Требования о взыскании с Сурковой О.А. налогов и сборов относятся к третьей очереди; требования о взыскании долга в пользу Волковой Л.Н. и кредитной задолженности в пользу банков относятся к требованиям четвертой очереди.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям об обороте денежных средств, взысканных с Сурковой О.А. и поступивших на депозитный счет ОСП по ТДН району в период с марта по декабрь 2018 года, удовлетворение требований взыскателей: Волковой Л.Н., налогового органа и банков, производилось судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной федеральным законом очередности (л.д.220-222).

Распределение поступивших денежных средств производилось на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, утвержденных начальником ОСП по ТДН району (л.д.86-88, 90-91, 93-96, 98-105, 113-122, 130-131, 140-163); денежные средства перечислялись Волковой Л.Н. платежными поручениями (л.д.89, 92, 97).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права взыскателя Волковой Л.Н. в ходе исполнительного производства, сводного исполнительного производства нарушены не были.

Не осуществление проверки наличия в квартире должника имущества, на которое может быть наложен арест, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, так как данная проверка не произведена судебным приставом-исполнителем по объективным причинам: ввиду значительной отдаленности г.п.Диксон, в котором проживает должник, от г.Дудинка, отсутствия службы судебных приставов-исполнителей в г.п.Диксон, наличия только авиасообщения с указанным населенным пунктом, рейсы по которому выполняются один раз в неделю.

Наличие иного имущества и объектов недвижимости у должника судебным приставом-исполнителем проверено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ТДН району Литвиновым В.С. не допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа, приняты всевозможные необходимые меры для исполнения решения суда, установления нахождения принадлежащего должнику имущества, указанное лицо действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Доводы административного истца о том, что в свободном исполнительном производстве в оспариваемый период с марта 2018 года находились требования только четвертой очереди, являются неосновательными и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя запрашиваемой ею информации об исполнительном производстве обоснованными не могут быть признаны, по следующим основаниям.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Как установлено судом, 08 августа 2018 года в ОСП по ТДН району поступило заявление взыскателя Волковой Л.Н. с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от 02.05.2017, возбужденного в отношении Сурковой О.А. Адрес для корреспонденции заявителем был указан: <адрес> (л.д.182-183).

01 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем заявителю Волковой Л.Н. был дан ответ, который направлен заявителю почтовой связью 08 сентября 2018 года по адресу: <адрес> что подтверждается почтовым реестром о направлении корреспонденции почтовой связью, в котором под номером 77 указан ответ на запрос Волковой Л.Н., направленный по адресу, указанному заявителем в заявлении (л.д.184-186).

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Учитывая, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов не возложена обязанность по направлению информации об исполнительном производстве по запросу взыскателей способами, позволяющими установить дату получения документа, почтовый реестр со штампом почтового отделения свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению информации об исполнительном производстве по запросу взыскателя.

Само по себе не получение административным истцом направленного в его адрес почтовой связью ответа на поданное заявление о получении информации по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Постановлением начальника ОСП по ТДН району от 05 ноября 2018 года взыскателю Волковой Л.Н. отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Литвинова В.С. и привлечении его к ответственности в виду отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений действующего федерального законодательства (л.д.7-8, 49).

Постановление административным истцом не обжаловано.

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем, в связи с установлением факта получения должником дохода в <данные изъяты>, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Сурковой О.А. с удержанием ежемесячно 50% доходов должника (л.д.237-238).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Волковой Любови Николаевны к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю Литвинову Валентину Сергеевичу; отделу судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю; УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по исполнению исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К.Уланова

Мотивированное решение принято судом 25 декабря 2018 года.