Решение по делу № 2-325/2024 от 13.06.2024

           Гражданское дело № 2-325/2024

49RS0001-01-2024-001985-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2024 года                                                                                                с.Ермаковское

    Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Минько Павлу Владимировичу о взыскании суммы убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Минько П.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 18 июня 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сараева Н.А. и <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Батыр», под управлением Минько П.В. Виновником дорожно- транспортного происшествия, нарушившим п.9.10 ПДД РФ является ответчик. На момент ДТП 18.06.2021 транспортное средство марки «<данные изъяты>» было застраховано в САО «ВСК». Потерпевшему в ДТП Сараеву Н.А. был причинен вред имуществу. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Сараев Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец, признав данный случай страховым, произвел выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, истец вправе требовать с Минько П.В. возмещения убытков в порядке регресса.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Сиденко А.Б. просил рассмотреть в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Минько П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ermak.krk.sudrf.ru), сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сараев Н.А., представители ООО «Батыр», ООО «Балтийский Лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности Ермолаев И.А. просил рассмотреть в отсутствие представителя, о чем указал в письменном отзыве.

Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, являющиеся владельцами источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июня 2021 года в 23 часов 10 минут на <адрес>, в районе дома № Минько П.В. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением Сараева Н.А. В результате дорожно –транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Батыр» получило механические повреждения: решеька радиатора, капот, левое переднее крыло, лобовое стекло, передний бампер, будка (фургон), крепление переднего левого колеса, скрытые дефекты.

Вина водителя Минько П.В. в совершении ДТП, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 19.06.2021 г.; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 19.06.2021 г.; схемой места совершения ДТП и объяснениями его участников /л.д.79-130/.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование, и которое пользуется им по своему усмотрению, признается его законным владельцем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Минько П.В. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Сараева Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, 18 июня 2021 года, и соответственно, в причинении данного вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ООО «Балтийский лизинг» зарегистрирована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № № № от 25.02.2021 /л.д.22/.

По заявлению потерпевшего Сараева Н.А. от 23.06.2021 г., 06.07.2021 г. принято решение о признании случая страховым и выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплата осуществлена согласно платежного поручения №№ от 07.07.2021 года /л.д. 23-24,51,52/.

На основании ст. 26. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Принимая во внимание, что истец доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и понесенными ими убытками, к истцу перешло право регрессного требования к виновнику ДТП в пределах выплаченной страхователю суммы – 400 000 рублей, ответчик Минько П.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, суд полагает необходимым заявленные требования САО «ВСК» удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 200 рублей, подтверждаются платежным поручением №№ от 11.03.2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Минько Павлу Владимировичу о взыскании суммы убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Минько Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.