Решение по делу № 2-18/2021 от 30.06.2020

Дело № 2-18/2021 29 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уродкова к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району Гаврилову Артему Анатольевичу, старшему участковому уполномоченному ОУУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Кузьмищеву Сергею Александровичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ленинградской области о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уродкова обратилась в суд с иском к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району Гаврилову Артему Анатольевичу, старшему участковому уполномоченному ОУУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Кузьмищеву Сергею Александровичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ленинградской области о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области и компенсации морального вреда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Уродкова уточнила исковые требования (л.д.110).

В судебном заседании Уродкова исковые требования поддержала и пояснила, что 13 января 2020 год утром в подъезде ее дома, когда она поднималась домой, проходя мимо <адрес>, где проживает ФИО2, последняя выскочила из квартиры и погналась за ней. Она хотела напасть на нее, но поскольку в подъезде еще находилась ФИО3, то ФИО2 ограничилась только нецензурной бранью в ее (Уродкова) адрес. Она очень переживала за случившееся, еле дошла до дома, и сразу же написала заявление в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности, но по состоянию здоровья она в ближайшее время не смогла отвезти заявление в полицию. Примерно 15 или ДД.ММ.ГГГГ пришел участковый инспектор Кузьмищев С.А. опрашивать ФИО2 и проживающего с ней Демехина по поводу ее заявления о ночных шумах из их квартиры, и она Кузьмищеву лично передала заявление от 13 января 2020 года о привлечении ФИО2 к ответственности за то, что та в подъезде на нее выражалась нецензурной бранью, и если бы не Кукуева, то ФИО2 напала бы на нее. Она была уверена, что Кузьмищев надлежащим образом зарегистрирует ее заявление. 22 января 2020 года она приехала в полицию к Кузьмищеву давать пояснения по ночному шуму, и он ей показал заявление от ФИО2 которая писала о том, что она (Уродкова) плевала в ее дверь, обзывалась и в дверной глазок показывала фигу. 18 февраля 2020 года ей пришел от Кузьмищева письменный отказ в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что срок привлечения к ответственности истек. Она обжаловала данное определение, оно признано незаконным. 12 марта 2020 года от зам. начальника полиции Гаврилова А.А. пришло письмо о том, что данное определение незаконно, оно отменено, но в связи с тем, что срок для привлечения к ответственности истек, административное дело в отношении ФИО2 прекращено, хотя срок для привлечения истекал только 13 марта 2020 года. Считает, что действия сотрудников полиции Кузьмищева и Гаврилова незаконные, она видит умысел сотрудников полиции в том, чтобы ФИО2 избежала ответственности. Почему то полиция ФИО2 не трогает, хотя и ранее она писала заявления о привлечении ее к ответственности за то, что та на нее нападала и нанесла увечье. Её это сильно беспокоит. Она считает, что такое поведение сотрудников полиции для нее унизительное и оскорбительное. Такие незаконные действия сотрудников полиции провоцируют ФИО2 на совершение в отношении нее новых преступлений. Считает, что сотрудники полиции делают все это сознательно, освобождая ФИО2 от ответственности. Состояние ее здоровья резко ухудшилось в результате незаконных действий сотрудников полиции, поэтому считает, что ей причинен моральный вред. Она ухаживает за больным мужем, он тоже очень переживал за нее, а ей приходилось ему врать, что полиция предпринимает все меры для наказания ФИО2 и она находится в безопасности, чтобы муж за неё не переживал. Убегая от ФИО2 у нее поднялось давление, началась тахикардия, хорошо что обошлось все без инсульта или инфаркта. Полиция забыла свое предназначение, получается, что идет защита преступников, а она, честный и порядочный человек пусть как хочет. Считает, что наказать сотрудников полиции надо, чтобы они знали и понимали свое предназначение. Отсутствие результата при проведении проверки свидетельствует о том, что сотрудниками полиции, в том числе должностными лицами полиции, не было своевременно предпринято необходимых мер, предоставленных законодательством для пресечения преступных действий ФИО2. Ей предоставлена возможность полностью уйти от правосудия и избежать ответственности.

Просит признать действия сотрудников ОМВД России по Сланцевскому району Кузьмищева и Гаврилова незаконными, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца, Никитин, исковые требования Уродкова поддержал, и пояснил, что определение, вынесенное Кузьмищевым об отказе в возбуждении административного дела в отношении Васильевой за истечением срока давности для привлечения, отменено как незаконное, этому имеются документальные подтверждения, Кузьмищев привлечен за это к дисциплинарной ответственности. Действия Гаврилова так же незаконные, поскольку он 12 марта написал Уродкова письмо о том, что в действиях Васильевой усматривает состав административного правонарушения, однако срок для привлечения истек, хотя срок для привлечения истекал 13 марта, а Гаврилов за ранее вынес такое решение. Учитывая, что после того, как судом признано определение Кузьмищева незаконным, никаких мер сотрудники полиции не предприняли для того, чтобы Васильева была привлечена к административной ответственности. В данном случае Уродкова лишена одного из главных конституционных прав-на спокойную жизнь, которую обеспечивает государственная защита. Уродкова в этой ситуации чувствует себя ущемленной в своих правах, и от этого морально и нравственно страдает. Незаконным действием сотрудников полиции отдела ОМВД России по Сланцевскому району нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией РФ. Факт нарушения исполнительным государственным органом РФ является вредом, поскольку она лишена ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Противоправным действием сотрудников полиции Уродкова причинен моральный вред, выраженный в каждодневных переживаниях в течение длительного времени за крайнее халатное отношение со стороны должностных лиц государства к ее ситуации, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Так длительное время приходится доказывать противоправность действий сотрудников полиции, утрату веры в справедливость. Длительные переживания отрицательно влияют на общее состояние организма, она вынуждена применять медицинские препараты.

Представитель ответчика ОМВД России по Сланцевскому району, действующая на основании доверенности Щука Е.В. (л.д.142), исковые требования Уродкова не признала, и пояснила, что никакого заявления от Уродкова от 13 января 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за то, что та нецензурно выражалась в ее адрес и пыталась напасть на нее, в ОМВД не поступало и не зарегистрировано. 20 января 2020 года в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № зарегистрировано заявление ФИО2 о том, что соседка из <адрес> Уродкова 13 января 2020 года оплевала ее входную дверь, в глазок показывала фигу, постоянно конфликтует. Данное заявление было отписано участковому инспектору Кузьмищеву. В результате работы по данному заявлению участковым Кузьмищевым был установлен факт того, что ФИО2 выражалась в подъезде нецензурной бранью в адрес Уродкова. Кузьмищев посчитал, что сроки для привлечения к административной ответственности ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ истекли, и он вынес определение об отказе в возбуждении административного дела. Считает, что определение Кузьмищев вынес преждевременно с нарушением процессуальных норм, данное определение судом признано незаконным. Кузьмищев был привлечен к дисциплинарной ответственности. Но данными действиями Кузьмищева никакие права Уродкова не нарушены, она заявление на ФИО2 не писала, потерпевшей по делу не признана. Действия Гаврилова законные, ФИО2 не могла быть привлечена к административной ответственности, поскольку не был составлен на нее протокол. Считает, что Уродкова не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников ОМВД ей причинен моральный вред.

Ответчик Кузьмищев С.А. исковые требования не признал и пояснил, что является участковым уполномоченным ОУУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области. Пос. Лучки это его территория. Никакого заявление от Уродкова о привлечении Васильевой к административной ответственности от 13 января 2020 года ему не поступало, и в книге КУСП не зарегистрировано. 20 января 2020 года пришла к нему ФИО2 для того, чтобы он ее опросил по заявлению Уродкова по поводу ночного шума, которое в дальнейшем было отправлено на рассмотрение в администрацию МО Сланцевский муниципальный район. И в тот же день от ФИО2 поступило заявление о том, что 13 января у них с Уродкова возник конфликт за то, что последняя показывала ей фиги. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №. Он опросил Васильеву по этому факту и опросил Демехина, который пришел вместе с ФИО2 и попросил его опросить. 22 января он по данному факту опросил Уродкова, и в своих объяснениях она не просила привлечь к ответственности ФИО2, и не написала заявления на ФИО2. 29 января он опросил Кукуеву. Из показаний Кукуевой было установлено, что в тот день Васильева в подъезде выражалась в адрес Уродкова нецензурной бранью, то есть в рамках проверки заявления ФИО2 установлено, что возможно было совершено и другое правонарушения, которое совершила сама ФИО2. Но для того, чтобы составить протокол по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, он обязан был снова опросить ФИО2. Но ему этого не удалось сделать. 29 января, 11 февраля, 17 февраля он выезжал по адресу ФИО2 Но ее было не застать дома, она сообщила ему по телефону, что находится в СПб. Он сообщил ей о том, что ей следует прибыть в ОМВД для того, чтобы он взял с нее объяснения, поскольку имеются показания свидетеля о том, что она в адрес Уродкова выражалась нецензурной бранью. ФИО2 отказалась прибыть, сказала, что у нее подано заявление на Уродкова, а себя она виновной не считает. Он считает, что срок для составления протокола по ст. 20.1 КоАП РФ истек-два дня с момента выявления правонарушения, поэтому 18 февраля 2020 года он вынес определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку привлечь ее в установленные сроки не представилось возможным. В дальнейшем его определение было отменено заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району Гавриловым А.А. Уродкова по данному делу не была признана потерпевшей, но когда он ее опрашивал по заявлению ФИО2, она его попросила сообщить ей о результатах проверки. Поэтому он и направил уведомление Уродкова о том, что отказано в возбуждении дела в отношении ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ, а то, что он в уведомлении указал, что рассмотрено заявление Уродкова, то это он указал ошибочно. Никакого морального вреда он своими действиями Уродкова не причинил.

Ответчик Гаврилов А.А. заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району. Исковые требования не признал и пояснил, что положение ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока определенного периода со следующего дня после календарной даты и наступлением события которым определен начала срока не отменяет установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения правонарушения. Таким образом, последним днем вынесения постановления, если бы был составлен протокол является дата 12 марта 2020 года, поскольку 13 января совершено правонарушение, что подтверждается практикой Верховного Суда РФ. Поскольку 12 марта был последний день, когда можно было вынести постановление по делу, но в связи с тем, что протокол по ст. 20.1 КоАП РФ не был составлен в отношении ФИО2, поэтому он 12 марта вынес решение об отмене определения Кузьмищева и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. Считает, что нормы действующего законодательства им нарушены не были. Кузьмищев наказан был за то, что не составил протокол в отношении Васильевой. Определение от 18 февраля 2020 года, которое вынес Кузьмищев он не читал, за это несет ответственность сам Кузьмищев. Когда поступила жалоба от Уродкова, то она была отписана Кулибаба, которая проводила служебную проверку, и готовила постановление от 12 марта, которое он (Гаврилов) подписал как начальник. Так же считает, что данным прекращением никакие права Уродкова нарушены не были, поскольку потерпевшей по данному делу она признана не была, и дело по ее заявлению не возбуждалось.

Ответчик Министерство внутренних дел РФ-представитель в судебное заседание не явился, о дне суда извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.82, 95, 176, 177, 196, 197).

Министерство финансов РФ-представитель в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассматривать в свое отсутствие, и просил в иске Уродкова отказать в полном объеме (л.д.17-19, 20-21).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы КУСП № от 20.01 2020 года, обозрев книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях т.1, приходит к следующему.

    Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46)

Как усматривается из искового заявления, Уродкова фактически заявлено три требования:

Признать незаконными действия и решения ст. УУП ОУУП ОМВД по Сланцевскому району майора полиции Кузьмищева С.А., выразившиеся в вынесении 18 февраля 2020 года определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ

Признать незаконными действия заместителя начальника полиции по ОПП ОМВД России по Сланцевскому району подполковника полиции Гаврилова А.А., выразившиеся в принятии 12 марта 2020 года решения о прекращении производства по делу об админмстративном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Уродкова компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в размере 568 руб.

Суд считает, что имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с наличием ущерба, его размером и правомерностью действий (бездействий) ответчика, которые являются единым предметом рассмотрения, их разделение представляется нецелесообразным, поэтому суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако к данным правоотношениям подлежат применению как нормы КАС РФ, так и нормы ГК РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

        В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику

    Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 53 ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

    В судебном заседании Уродкова пояснила, что 13 января 2020 года, когда она поднималась по лестнице домой, из <адрес> выбежала ФИО2, с которой у них сложились длительные неприязненные отношения, и стала скандалить, хотела напасть на нее, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, и если бы не ФИО3, которая была очевидцем скандала, то ФИО2 напала бы на нее. Она написала в тот же день заявление о хулиганском поведении ФИО2, и просила привлечь ее к ответственности. Поскольку по состоянию здоровья она в тот же день не смогла отвезти данное заявление в полицию, то через несколько дней она лично передала это заявление участковому уполномоченному Кузьмищеву, который пришел ее опрашивать по ее обращению о ночном шуме из <адрес>. Однако впоследствии в виду незаконных действий участкового уполномоченного Кузьмищева С.А. и начальника полиции Гаврилова А.А., ФИО2 не была привлечена к ответственности. Данными действиями должностных лиц ОМВД по Сланцевскому району ей был причинен моральный вред.

Однако факт получения от Уродкова заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за хулиганское поведение, участковый уполномоченный Кузьмищев С.А. не подтвердил, а сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о принятии мер к Уродкова за то, что последняя ДД.ММ.ГГГГ плевала на ее входную дверь и в глазок показывала фигу. По данному заявлению были опрошены ФИО2 ФИО1 Уродкова, Кукуева, и только после того, как из показаний Кукуевой было установлено, что ФИО2 13 января 2020 года на лестничной площадке выражалась в адрес Уродкова нецензурной бранью, и для того, чтобы установить, было ли совершено административное правонарушение, надо было опросить Васильеву по данному факту. Только на одном показании Кукуевой составлять протокол по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 нельзя. Поскольку опросить ФИО2 не удалось, протокол составлен не был, и было 18 февраля вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности. Данное определение он направил ФИО2, а также когда опрашивал Уродкова, то та попросила сообщить ей о результатах проверки, поэтому он направил и ей данное решение, хотя не должен был направлять. В сопроводительном письме, которое подписано зам. начальника полиции Гавриловым А.А. он ошибочно указал, что по ее заявлению проведена проверка, поскольку писал два сопроводительных письма: одно ФИО2, другое Уродкова, и текст не изменил в сопроводительном письме, которое писал Уродкова.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что от Уродкова в период с 15 января 2020 года и в течение месяца, поступало заявление в полицию, датированное 13 января 2020 года, на хулиганские действия ФИО2

Судом обозревалась Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 4008 т.1 за период с 01 января 2020 года по 26 января 2020 года.

Из которой следует, что 14 января 2020 года от Уродкова поступило сообщение о том, что соседка из <адрес> стучит по стенам, мешает отдыхать. Данное сообщение было зарегистрировано КУСП №. Данный материал был направлен в администрацию МО Сланцевский муниципальный район., где было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных заявлений в данный период времени от Уродкова в Книге не зарегистрировано.

Однако пояснения Кузьмищева С.А. подтверждаются о том, что от ФИО2 20 января 2020 года поступало заявление о противоправном поведении Уродкова 13 января 2020 года.

Так в данной Книге зарегистрировано заявление ФИО2 за КУСП № о том, что соседка из <адрес> Уродкова 13 января 2020 года оплевала ее входную дверь, в глазок показывала фигу, постоянно конфликтует.

В материалах КУСП № имеется письменное заявление от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ее двери подошла Уродкова, проживающая в <адрес>, оплевала ее дверь, в глазок показала фигу. Они с ней находятся в неприязненных отношениях. Она ее постоянно провоцирует на скандал. Всяко оскорбляет на улице «зэчка, шалава, шлюха» и другими словами. Просит принять меры к данной гражданке. Другим людям в этом подъезде житья от нее нет (л.д.137 КУСП №).

В рамках данного КУСП были опрошены ФИО3 (л.д.144 КУСП), Уродкова (л.д.145 КУСП), ФИО1 (л.д.146 КУСП), ФИО2 (л.д.147 КУСП)

Как пояснил Кузьмищев С.А., из объяснений ФИО3 было установлено, что на лестничной площадке ФИО2 выражалась в адрес Уродкова нецензурной бранью. Уродкова не ругалась, никаких жестов не показывала, и на дверь не плевала. Для того, чтобы составить протокол в отношении ФИО2 надо было ее снова опросить по данному факту.

Данные пояснения подтверждаются рапортами и справками которые имеются в материалах КУСП №(л.д.138-143).

18 февраля 2020 года ст. УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Кузьмищев С.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.136 КУСП).

04 марта 2020 года Уродкова обратилась к начальнику ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области с жалобой на данное определение (л.д.52-53).

И 10 марта 2020 года Уродкова обратилась с жалобой на определение от 18 февраля 2020 года в Сланцевский городской суд в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ (л.д.1-2 дело №)

Данное определение 12 марта 2020 года было отменено решением зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району ЛО подполковником полиции Гавриловым А.А. и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 58-59).

Копия данного решения была направлена Уродкова, которое ею получена 13 марта 2020 года (л.д.60).

Решением судьи Сланцевского городского суда от 14 мая 2020 года жалоба Уродкова была удовлетворена, дело в отношении Васильевой направить в ОМВД по Сланцевскому району на новое рассмотрение (л.д.64-66).

В суд с исковым заявлением Уродкова обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок не пропущен для обращения в суд.

В материалах дела имеется сообщение ОМВД России по Сланцевскому району ЛО о том, что по факту принятия незаконного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проведенной служебной проверкой, майору полиции Кузьмищеву С.А. за нарушение требований пунктов 1 и 11 части 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года, выразившееся в непринятии мер по заявлению об административном правонарушении по материалу КУСП № от 20.01.2020 года наложено дисциплинарное взыскание-выговор публично в устной форме (л.д.173).

Опять же идет речь о непринятии мер по КУСП № от 20.01.20020 года, а именно по заявлению ФИО2, а не Уродкова.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда или имущественного вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом или имущественным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Для возмещения вреда, с учетом требований ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие общих условий ответственности 1)наступления вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда ; 3)наличия причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий

Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные, принадлежащие ему материальные блага. Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти сведения устанавливаются судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые предоставляются заинтересованными лицами.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, Уродкова не представлено.

     Действительно, установлено, что из-за принятия незаконного решения 18 февраля 2020 года Кузьмищевым, вынесения решения 12 марта 2020 года, вместо 13 марта 2020 года Гавриловым А.А., ФИО2 не была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1КоАП РФ-за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно российскому законодательству мелкое хулиганство относится к административным проступкам, посягающим на общественную безопасность и общественный порядок

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Объективная сторона части первой статьи 20.1 выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"). Примером может быть демонстративное выяснение личных неприязненных отношений в общественном месте и др.

Уродкова потерпевшей признана не была, от нее не поступало заявлений о привлечении Васильевой к административной ответственности, факт совершения Васильевой административного правонарушения установлен не был.

Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца, равно как и доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившим вредом в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что сами по себе постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушают конституционные права истицы. Намерение истицы достичь именно того процессуального результата, на который она рассчитывает, также не свидетельствует о нарушении ее конституционно-охраняемых прав и наличии в действиях должностных лиц государственных органов вины, с наличием которой связывается возможность возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданский кодекс, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт
причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа.

Само по себе признание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным в связи с нарушением требований КоАП Российской Федерации, не подтверждает виновное причинение должностными лицами полиции морального вреда истцу.

Кроме того, в ходе дела не было установлено наличие противоправных действий сотрудников полиции, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных
страданий. Суду не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ОМВД по Сланцевскому району. Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом суду не были предоставлены достаточные доказательства о нарушении личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания, наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции, связанными с вынесением решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и наступившими в связи с этим для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Уродкова к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району Гаврилову Артему Анатольевичу, старшему участковому уполномоченному ОУУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Кузьмищеву Сергею Александровичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ленинградской области о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.