Решение по делу № 33-11130/2022 от 24.06.2022

дело № 33-11130/2022

(2-238/2022)

УИД66RS0014-01-2022-000209-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кирдакова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кирдаков А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по сертификату № 2021-1219-6-004468от19.12.2021 денежные средства в размере 144 900 руб., неустойку в размере95 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, понесенные за составление искового заявления в размере15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя в размере 72 450 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.12.2021 между истцом и ООО «Орион» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО КБ «Русский народный Банк» от 19.12.2021. При заключении этих договоров истцу была оформлена услуга и выдан сертификат № 2021-1219-6-004468 от 19.12.2021 «Программа 3.1». Стоимость услуг составила 144900 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. В адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении указанного договора на оказание услуг и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Полагает, что услуга в виде независимой гарантии в целях обеспечения обязательств по кредитному договору является длящейся, поэтому истец имел право отказаться от данной услуги на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск указал, что истец предпринял действия по акцепту оферты и инициировал предоставление независимой гарантии ответчиком, подтвердив свое решение собственноручным подписанием Сертификата независимой гарантии и полностью согласился со всеми ее условиями. Выданная независимая гарантия, удостоверенная Сертификатом, не может быть отозвана до истечения срока ее действия. Оснований для взыскания неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц АО КБ «Русский народный банк», ООО «Орион», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, на основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 иск Кирдакова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворен частично. С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Кирдакова А.Г. взысканы денежные средства в размере 144 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 950 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 12000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 698 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены нормы материального права, неправильно квалифицирован договор, заключенный между сторонами. Настаивает на отсутствии оснований для возврата истцу оплаченного по договору вознаграждения, поскольку предоставление Сертификата независимой гарантии свидетельствует о фактическом исполнении договора путем взятия на себя безотзывного независимого обязательства - гарантии. Считает, что суд неверно квалифицировал спорные правоотношения. В данном случае имеет место быть не длящийся договор оказания услуг, как его расценил суд, а фактически договор комиссии. Тем самым ответчик приобрел право на уплаченное истцом вознаграждение в полном объеме, и основания для его возврата отсутствуют в силу п. 5.2 и п. 2.7 Оферты. Суд же проигнорировал безотзывный независимый характер предоставленной ответчиком гарантии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе поступившее по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенное на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное доказательство, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 данного Закона Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2021 между Кирдаковым А.Г. и АО КБ «Русский народный Банк» был заключен кредитный договор №РНБ-А-330679-21, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2022478 руб. 99 коп. на срок до 19.12.2029 под 14,95% годовых для приобретения транспортного средства ..., оплаты нотариального тарифа 600 руб., оплаты независимой гарантии исполнения заемщиком обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор» на сумму 144 900 руб., оплаты продленной гарантии ИП Стрижаку А.А. 79900 руб., оплаты сертификата ООО «Европейская Юридическая Служба» 97078 руб. 99 коп. (л.д. 100-103).

Согласно заявлению на перевод денежных средств от 19.12.2021 Кирдаков А.Г. поручил банку перечислить ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства в размере 144 900 руб. в качестве оплаты по счету за гарантию исполнения заемщиком обязательств по кредиту (л.д. 102), которые были перечислены ответчику платежным поручением № 11118639 от 19.12.2021 (л.д. 104).

19.12.2021 истцу выдан Сертификат № 2021-1219-6-004468 «Программа 3.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С.Дистрибютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (л.д.24-26). Сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не выше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство договор № РНБ-А-330679-21 от 19.12.2021, наименование бенефициара – АО КБ «Руснарбанк», дата выдачи независимой гарантии (сертификата) 19.12.2021, срок действия – 96 месяцев, стоимость программы 144900 руб.

01.02.2022 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 30-31), которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного закона, а также положениями ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите «займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора, и пришел к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, удовлетворил исковые требования Кирдакова А.Г. в части взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченной по договору денежной суммы в размере 144 900 руб.

С выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения ст.32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещена Оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденная генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 (л.д. 51), адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст. 990 ГК РФ) и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также в материалах дела имеется Сертификат, который подписан сторонами договора о предоставлении независимой гарантии – Кирдаковым А.Г. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», и содержит индивидуальные условия заключенного сторонами договора. В п.1.1 Общих положений сертификата указано, что приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утвержденной приказом директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» и размещенной на веб-сайте указанной организации в сети интернет. Также в сертификате указана стоимость услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» за предоставление независимой гарантии – 144 900 руб.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения её обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Кроме того, доводы ответчика о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, материалам дела не подтверждаются.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1 Оферты).

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара АО КБ «Руснарбанк».

Указанная обязанность ответчика закреплена и в п. 2.6 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», согласно которой гарант помимо передачи сертификата принципалу, также одновременно осуществляет ее направление бенефициару.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару АО КБ «Руснарбанк» независимую гарантию.

Из ответа АО КБ «Руснарбанк» на судебный запрос следует, что в Банк не поступало от ООО «Д.С. Дистрибьютор» уведомление о предоставлении независимой гарантии по заключенному с истцом кредитному договору. В день заключения договора заемщик предоставил банку Сертификат одновременно с реквизитами для оплаты услуг по нему. По условиям кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению независимой гарантии. Единственным видом обеспечения является залог приобретаемого транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий). Банк не является агентом ООО «Д.С. Дистрибьютор», не предлагает его услуги, не заключает договоры на их оказание и не принимает плату за них.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

Поскольку на момент получения от истца заявления об отказе от договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере95 634 руб. за период с 11.01.2022 по 01.02.2022 на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку отказ истца от исполнения договора заявлен добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги.

В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении такого требования.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, соблюдением принципов разумности и справедливости.

С учетом удовлетворенных требований, решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, общей суммы взыскания, государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, размер штрафа подлежит снижению до 74950 руб. ((144900 руб.+5000 руб.) х 50%), размер расходов по оплате услуг по составлению искового заявления подлежит снижению до 7228 руб. 80 коп. (12000 руб./определенный размер расходов с учетом разумности х 60,26%/процент удовлетворенных требований), размер общей суммы взыскания до 232078 руб. 80 коп., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 3676 руб. 65 коп.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Решение изменить в части взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Кирдакова А.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, общей суммы взыскания, а также в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, снизить размер штрафа до 74950 руб., размер расходов по оплате услуг по составлению искового заявления до 7228 руб. 80 коп., размер общей суммы взыскания до 232078 руб. 80 коп., а также размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 3676 руб. 65 коп.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.