Решение по делу № 2а-159/2018 от 15.01.2018

Дело № 2а-159/18

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2018 года                                   г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по <адрес> Нематову Р. Ш., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по <адрес> Нематову Р.Ш., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполняющим обязанности мирового судьи 69 судебного участка мировым судьей 70 судебного участка Климовского судебного района <адрес> в отношении должника Замотаева А.С. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес Подольского РОСП был направлен исполнительный документ – вышеуказанный судебный приказ в отношении должника Замотаева А.С. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», исполнительный документ был получен РОСП ДД.ММ.ГГГГ Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Замотаева А.С. вынесено судебным приставом-исполнителем Урмаковой А.Г. с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Банка данных исполнительных производств; копия постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу не направлялась. Допущенное старшим судебным приставом Подольского РОСП бездействие в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, нарушает права Общества как взыскателя.

Представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «АФК», на заявленных требованиях настаивает (л.д. 28).

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <адрес> Нематова Р.Ш. по доверенности судебный пристав-исполнитель Урмакова А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что бездействия допущено не было, исполнительное производство возбуждено, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя в установленные законом сроки.

    Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Замотаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие старшего судебного пристава, указывает на возбуждение исполнительного производства по поступившему судебному приказу с нарушением установленного срока, а также ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района мировым судьей 70 судебного участка Климовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Замотаева А.С. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Данный судебный приказ зарегистрирован в Подольском РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом (л.д. 32).

Изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о получении Подольским РОСП указанного судебного приказа, отправленного заказным письмом без обратного уведомления (идентификатор почтового отправления 60399412085555), ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Так, накладная, подтверждающая факт передачи ряда заказных писем, в том числе письма с вышеуказанным идентификационным номером, отделением почтовой связи Подольскому РОСП, сформирована только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). Кроме того, суд отмечает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что указанным заказным письмом был направлен именно судебный приказ в отношении Замотаева А.С., при том, что ООО «АФК» является взыскателем по ряду исполнительных производств, находящихся на исполнении Подольского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урмаковой А.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Замотаева А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 33-35). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены квитанция, список почтовых отправлений и реестр (л.д. 36-38).

Таким образом, обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исполнительное производство возбуждено в установленный срок, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, бездействия со стороны старшего судебного пристава и нарушений прав взыскателя допущено не было, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по <адрес> Нематову Р. Ш., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполняющим обязанности мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района мировым судьей 70 судебного участка Климовского судебного района <адрес> в отношении должника Замотаева А. С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.