Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 (2-5064/2015;) ~ М-4676/2015 от 05.11.2015

Дело №2-37/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителей истца ООО «МФО «СеверИнвест» – адвоката Леонович А.П., действующего на основании ордера №4130 от 30.11.2015, и Горичева И.А., действующего на основании доверенности от 28.10.2015 сроком по 28.10.2018,

представителя ответчика МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району – судебного пристава-исполнителя Пуртовой А.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «СеверИнвест» к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», Кузьменкову №, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «СеверИнвест» обратилось в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», Кузьменкову В.Г. и МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об отмене запрета на совершении регистрационных действий, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Кузьменкова В.Г. 27.03.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановлением №№ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Кузьменкова В.Г., в том числе на автомобиль ГАЗ-2752, 2003 года выпуска, г/н №, VIN ХТН №. Однако, указанный автомобиль является предметом залога по договору о залоге транспортного средства от 14.05.2013, заключенному между Кузьменковым В.Г. и ООО «СеверИвест-Ачинск», составленного в обеспечение исполнения Кузьменковым В.Г. обязательств по договору займа, заключенному им с ООО «СеверИнвест-Ачинск», по которому Кузьменков В.Г. (заемщик) получил от ООО «СеверИнвест-Ачинск» (займодавец) денежный займ в сумме 100000 руб. После этого спорный автомобиль был поставлен на учет в систему «Красноярское Бюро кредитных историй», о чем выдана справка №№ от 20.05.2015. В связи с неисполнением должником Кузьменковым В.Г. своих обязательств по возврату суммы займа в срок, являющийся предметом залога автомобиль в декабре 2013 года был добровольно передан им в свет погашения задолженности по договору займа от 14.05.2013 ООО «СеверИнвест-Ачинск», по которому сумма основного долга составляет 100000 руб., сумма процентов за пользование займом – 105000 руб., а всего 205000 руб. Согласно п.4 договора залога транспортного средства от 14.05.2013 предмет залога оценен сторонами в сумме 190000 руб. В соответствии с п. 9 договора залога транспортного средства от 14.05.2013 стороны заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в порядке п. 2 ст. 349 ГК РФ. В связи с чем истец просит, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-№ 2003 года выпуска, № кузова <адрес>, № двигателя №, № шасси отсутствует, №, цвет белый, г/н №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам №№ от 27.03.2014 (л.д.2).

Определением суда от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Пудаков Д.О. (л.д.43).

В судебном заседании представители истца Леонович А.П. и Горичев И.А. заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям, пояснив дополнительно, что автомобиль был передан Кузьменковым В.Г. добровольно в счет погашения задолженности по договору займа в декабре 2013 года и находится у истца, до настоящего времени не реализован, задолженность по договору займа не погашена.

Представитель ответчика МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебный пристав-исполнитель Пуртова А.А. в судебном заседании поддержала ранее заявленные возражения, изложенные в письменном отзыве, согласно которому в отношении должника Кузьменков В.Г. возбуждено сводное исполнительное производство №№ на общую сумму задолженности 1057253,91 руб., в целях обеспечения исполнения исполнительных документов 16.12.2014 было дополнительно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, числящихся за Кузьменковым В.Г.: №, 2005 года выпуска, УАЗ № 2000 года выпуска, ГАЗ №, 2003 года выпуска. Наложить арест на указанные автомобили не представилось возможным. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскании должник не имеет (л.д. 55-57). Дополнительно пояснила, что в отношении данного транспортного средства, принадлежащего должнику Кузьменкову В.Г. позднее были вынесено еще несколько постановлений о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра по другим исполнительным производствам, возбужденных в отношении него.

Ответчик Кузьменков В.Г. и представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» будучи извещены надлежащим образом (л.д.94,96), в суд не явились, возражений по иску, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третье лицо Пудаков Д.О. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.95), представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования поддержал, указал, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между ним и Кузьменковым В.Г. не состоялся в виду наложения запрета на совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля (л.д.53).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

На основании ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2013 года между Кузьменковым В.Г. (заемщик) и ООО «СеверИнвест-Ачинск» (займодавец) заключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставил заемщику денежный займ в сумме 100000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 15% в месяц, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 14 июня 2013 года. (л.д.4,8,10). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа между Кузьменковым В.Г. (залогодатель) и ООО «СеверИнвест-Ачинск» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства от 14 мая 2013, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-2752, 2003 года выпуска, № кузова №, № двигателя 40630С-№, № шасси отсутствует, №, цвет белый, г/н №, ПТС № №, выдан МРЭО ГИБДД МУВД г. Ачинска и Ачинского района 06.04.2006 (л.д.6,19).

Стоимость автомобиля сторонами договора оценена в 190000 руб. (п.4 договора). Пунктом 9 договора залога транспортного средства от 14 мая 2013 предусмотрена возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

Согласно справке ООО «Красноярское Бюро кредитных историй» в «Систему накопления и обработки информации о залоге автотранспортных средств» 14.05.2013 поступила информация в отношении автомобиля ГАЗ-2752, 2003 года выпуска, № кузова <адрес>, № двигателя №, № шасси отсутствует, №, цвет белый. Данная информация продолжает числиться в системе по состоянию на 20.08.2015 (л.д.3). Из ответа Начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что сведения о залоге данного транспортного средства были внесены в БКИ 14.05.2013 с указанием: сообщить по телефону при любой операции снятия, изменения собственника или выдаче дубликата ПТС (л.д.92-93).

Как следует из пояснений истца автомобиль в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа по возврату суммы займа и уплате процентов был в декабре 2013 года добровольно передан залогодателем Кузьменковым В.Г. залогодержателю ООО «СеверИнвест-Ачинск», о чем сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д.9).

Согласно протоколу общего собрания ООО «СеверИнвест-Ачинск» от 10.09.2015 изменено наименование общества на ООО МФО «СеверИнвест», сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 21.09.2015 (л.д.22-24,30)

27 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника Кузьменкова В.Г. в рамках исполнительного производства от 22.01.2014 №№, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе по делу №2-1993/2013 о взыскании с Кузьменкова В.Г. задолженности по кредиту в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 35557,35 руб., в том числе в отношении автомобиля ГАЗ-№ 2003 года выпуска, г/н № (л.д.61).

Постановлением от 17 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому району отказал в удовлетворении заявления ООО «СеверИнвест-Ачинск» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ-№, 2003 года выпуска, г/н №, принадлежащего должнику Кузьменкову В.Г. (л.д.18).

Между тем, согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, что противоречит положениям ст. 329, 334 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что договор залога транспортного средства был заключен между Кузьменковым В.Г. и ООО «МФО «СеверИнвест» и являющийся предметом залога автомобиль был передан Кузьменковым В.Г. залогодержателю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя по договору займа до возбуждения исполнительного производства в отношении должника Кузьменкова В.Г. и объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, уже находящееся в залоге у ООО «МФО «СеверИнвест», в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении своих требований.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2013 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №№, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению и госреестра в отношении транспортного средства ГАЗ-2752, 2003 года выпуска, г/н №, противоречит ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ГАЗ-№, 2003 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, VIN ХТН №, цвет белый, г/н №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам №№ от 27 марта 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2016 года

№

№