Решение по делу № 33-7448/2023 от 09.06.2023

Судья Шипаева Д.А. дело № 33-7448/2023

УИД 34RS0001-01-2022-002920-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1751/2022 по иску Гунаева Артема Алексеевича к Ситкину Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Гунаева Артема Алексеевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
3 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Гунаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ситкину А.И., мотивированным тем, что 17 августа 2021 г. с участием сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <.......> были причинены механические повреждения.

В рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО истцу, исходя из обоюдной вины участников ДТП, была выплачена сумма страхового возмещения в размере <.......>

На основании изложенного, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 925200 руб., просил взыскать с Ситкина А.И. сумму ущерба в размере 729200 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 10642 руб., почтовые расходы на общую сумму 390 руб. 94 коп.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
3 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Гунаева А.А. в пользу ООО «Бюро оценки» взысканы расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 70000 руб.

В апелляционной жалобе Гунаев А.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием вывода суда об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обстоятельствам дела. При этом истец настаивает на том, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу решения, являются необоснованными и недостоверными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности
Королев А.С. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Абликов А.Н. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа
2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гунаева А.А., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя
Ситкина А.И., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении обоих водителей, было прекращено 1 ноября 2021 г. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО, они обратились в страховые компании за получением страхового возмещения.

Истцу и ответчику были выплачены суммы страхового возмещения в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере 50 % от ущерба, рассчитанного согласно Единой методике. Соответствие выплаченных сумм размерам надлежащего страхового возмещения сторонами не оспаривалось.

Поскольку установление вины (степени вины) участников ДТП имеет существенное значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно выводам эксперта указанной организации в рассматриваемой дорожной обстановке водитель Гунаев А.А., управляя автомобилем <.......>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД России. Водитель Ситкин А.И., управляя автомобилем <.......>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД России. При этом у водителя Ситкина А.И. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <.......>, выехавшим на перекресток на желтый (запрещающий движение) сигнал светофора, поскольку указанный водитель не располагал технической возможностью выполнить требования пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД России, устанавливающих обязанность остановить управляемый им автомобиль перед «стоп-линией» при включении желтого сигнала светофора в его направлении движения. В то же время, предотвращение столкновения с автомобилем <.......> со стороны водителя Гунаева А.А. в сложившейся перед дорожно-транспортным происшествием ситуации зависело не от технической возможности, а от выполнения указанным водителем требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД России. Выполнение водителем Гунаевым А.А. требований названных пунктов ПДД России исключило бы рассматриваемое столкновение транспортных средств.

Признав заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленный ущерб, возникший в результате взаимодействия двух транспортных средств, был причинен только по вине одного владельца источника повышенной опасности – Гунаева А.А.

Доводы истца о несогласии с постановленным судом решением сводятся к оспариванию выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Бюро оценки».

Отмечая, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом Б., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается, в том числе сертификатом, удостоверяющим его право на производство экспертизы по направлению «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (13.1), судебная коллегия учитывает, что приведенное в заключении подробное, подтвержденное наглядными фотоматериалами и научно обоснованными расчетами ситуалогическое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, позволившее сделать однозначный вывод об отсутствии вины ответчика в указанном событии, сделано по результатам анализа всех материалов дела, включая видеозапись ДТП с камер уличного наблюдения, и материалов административного расследования.

Содержание заключения эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами позволяет суду апелляционной инстанции считать достоверно установленными следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Действительно, перед столкновением на перекрестке ул. Кропоткина и ул. Н. Отрады оба водителя пересекли линию дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» на желтые (запрещающие) сигналы светофоров, регулирующих движения по улицам, на которых находились автомобили <.......> и <.......>.

Между тем, важно отменить, что водитель Ситкин А.И., управляя автомобилем <.......>, приближался к «стоп-линии» при включенном зеленом (разрешающем) сигнале на светофоре, регулирующем движение по ул. Кропоткина. В то время, как перед началом (продолжением) движения водителя Гунаева А.А. на автомобиле <.......> на желтый сигнал светофора по ул. Н. Отрады на данном светофоре был красный (также запрещающий движение) сигнал.

Изложенные обстоятельства, фактически не оспариваемые истцом, с очевидностью указывают на то, что при пересечении перекрестка
ул. Кропоткина и ул. Н. Отрады, оснащенных светофорами, водителем Гунаевым А.А. было допущено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД России, суть которых заключается в запрете движения на желтый и красный сигналы светофоров.

В то же время, в вышеописанной ситуации действия водителя
Ситкина А.И. подлежат оценке с учетом совокупности требований, изложенных в пунктах 6.2 и 6.14 ПДД России.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД России желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 ПДД России водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, учитывая, что Ситкин А.И. приближался к «стоп-линии» при включенном зеленом сигнале светофора, его действия по пересечению данной дорожной разметки и выезду на перекресток на желтый сигнал светофора могут рассматриваться в качестве нарушения пунктов 6.2, 6.13 ПДД России только в случае, если он мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Приведенный в заключении эксперта ООО «Бюро оценки» подробный расчет, основанный на общепринятой в подобных рода исследованиях формуле, согласно которому Ситкин И.А. не располагал технической возможностью выполнить требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД России об обязанности остановить управляемый им автомобиль перед «стоп-линией» при включении желтого сигнала светофора в его направлении движения (т. 1 л.д. 183), оспаривается стороной истца на том основании, что эксперт якобы необоснованно использовал значение «22,5 м» при определении расстояния автомобиля <.......> до «стоп-линии» в момент включения желтого сигнала.

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Действительно, в качестве источника указанных сведений эксперт называет определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, в котором данная информация отсутствует.

Между тем, данную формулировку эксперта судебная коллегия расценивает в качестве технической ошибки, которая не влияет на правильность проведенного исследования и не ставит под сомнение достоверность сформулированного по его результатам вывода.

Так, из материалов дела усматривается, что указанное расстояние автомобиля <.......> до «стоп-линии» (22,5 м) было установлено сотрудниками полиции в ходе административного расследования и использовано, в том числе при производстве автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителей Ситкина И.А. и Гунаева А.А., выводы которой по данному вопросу аналогичны выводам судебного эксперта ООО «Бюро оценки» (т. 1 л.д. 225, 229, 237).

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для сомнений в достоверности фактических данных, установленных в рамках административного расследования, и, как следствие, в правильности и обоснованности расчетов двух экспертов, которые по иным основаниям стороной истца не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, как и суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Ситкин И.А., не располагавший технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановить управляемый им автомобиль <.......> перед «стоп-линией» при включении желтого сигнала светофора в его направлении движения, в силу положений пунктов 6.2, 6.14 ПДД России имел приоритет при движении по перекрестку, а причиной столкновения транспортных средств и возникновения заявленного ущерба послужили действия водителя Гунаева А.А., начавшего (продолжившего) движение на автомобиле <.......> на желтый, сменивший красный сигнал светофора.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, стороной истца не приведено каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение вывод судебного эксперта об отсутствии у водителя Ситкина И.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Гунаева А.А. Данный вывод эксперта основан на вполне обоснованной предпосылке о том, что, исходя из устройства перекрестка, ответчик, двигаясь по ул. Кропоткина, мог обнаружить автомобиль под управлением истца, располагавшийся на проезжей части ул. Н. Отрады (то есть осознать момент возникновения опасности), только вплотную приблизившись к проезжей части, на которой находился автомобиль <.......>. С учетом изложенного, представляется убедительным заключение эксперта о том, что, с учетом ширины проезжей части ул. Н. Отрады (23 м), расстояние до места столкновения с автомобилем <.......> (18,5 м) сопоставимо только с расстоянием, которое преодолевает автомобиль <.......> с момента обнаружения опасности до момента начала приведения тормозной системы в действие, что исключает техническую возможность предотвратить столкновение со стороны водителя Ситкина А.И. При этом судебная коллегия отмечает, что правильность данного вывода подтверждается тем, что при столкновении удар пришелся на переднюю часть автомобиля <.......> и заднюю часть автомобиля <.......>

Каких-либо иных доводов и сведений, ставящих под сомнение правильность заключения судебной автотехнической экспертизы, подтверждающих вину ответчика в рассматриваемом ДТП либо указывающих на незаконность или необоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
3 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунаева Артема Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи