Решение по делу № 8Г-15019/2020 [88-14454/2020] от 06.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14454/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Петровой Ю.Ю., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ершовой О. А. к ООО «Профисервис» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

         по кассационной жалобе ООО «Профисервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителей ООО «Профисервис» Швайка А.Н. и Борисовой А.В., действующих на основании доверенности от 14 октября 2019 года, сроком действия три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ершовой О.А., её представителя Сиволапова Р.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 5485601 от 26 ноября 2018 года, сроком действия три года, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А. полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерошова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Профисервис» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку трудовой книжки, в обоснование иска указала, что с 01.12.2013 г. работала в ООО «Профисервис» в должности руководителя отдела продаж, 25.09.2018 почтовым отправлением направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 08.10.2018, впоследствии направила ответчику листок нетрудоспособности за период с 21.09.2018 по 03.10.2018 и уведомление о нахождении на лечении, согласие на направление трудовой книжки по почте, однако ответчик приказ об увольнении и трудовую книжку почтой не направил, при посещении истцом офиса ей не вручил. Истец просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 21.09.2018 по 08.10.2018 в размере 7763 рублей 76 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по вине ответчика за период с 09.10.2018 по 12.08.2019 в размере 246628 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела в связи с выдачей ответчиком трудовой книжки, истец уточнила иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 21.09.2018 по 08.10.2018 в размере 7763 рублей 76 копеек; компенсацию за задержку по вине ответчика выдачи трудовой книжки за период с 09.10.2018 по 12.08.2019 в размере 246628 рублей 45 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования Ерошовой О.А. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 763 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменено, с вынесением по делу нового решения в указанной части, которым с ООО «Профисервис» в пользу Ерошовой О. АнатО. взыскана компенсация в размере 209 674 (двести девять тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля) 35 коп.

Это же решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части размера госпошлины с ООО «Профисервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив ее в сумме 5 374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 38 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Профисервис» ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда, как принятого с нарушением требований закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При разрешении настоящего спора установлено, что Ерошова О.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Профисервис» с 09.12.2013, уволена приказом о прекращении (расторжении) трудового договора 08.10.2019 с 08.10.2019 по собственному желанию на основании заявления от 25.09.2018.

Из материалов дела также следует, что 25.09.2018 Ерошовой О.А. в адрес ООО «Профисервис» почтовым отправлением направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 08.10.2018.

Указанное заявление получено ООО «Профисервис» 02.10.2018.

Истец Ерошова О.А. была временно нетрудоспособна в период с 21.09.2018 по 03.10.2018; с 04.10.2018 по 18.10.2018.

Истцом 03.10.2018 в адрес ООО «Профисервис» почтовым отправлением направлен листок нетрудоспособности за период с 21.09.2018 по 03.10.2018; 04.10.2018 направлено уведомление о нахождении на больничном и согласие на отправку трудовой книжки по почте; 19.10.2018 направлен листок нетрудоспособности.

Ответчиком ООО «Профисервис» в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца почтовым отправлением трудовой книжки 28.06.2019, и возвращения почтового отправления в связи с неполучением его адресатом.

Трудовая книжка вручена истцу ООО «Профисервис» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, районный суд исходил из того, что истицей пропущен срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истица осуществляла предпринимательскую деятельность с апреля 2018 года, ею не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности получить трудовую книжку по месту работы, а также отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают наличие у нее препятствий для трудоустройства.

С указанными выводами районного суда апелляционная инстанция не согласилась, взыскав с ответчика в пользу истица компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 10 октября 2018 года по 28 июня 2019 года, т.е. до того момента, когда работодатель пытался исполнить свою обязанность по выдаче трудовой книжки.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции, не привел никаких доводов в опровержение выводом суда первой инстанции о том, что в период с 10 октября 2018 года по 28 июня 2019 года Ершова О.А. не имела возможности трудоустроится, напротив материалы дела содержат доказательства о том, что в указанный период истица осуществляла предпринимательскую деятельность, получала доход, а также не дал оценку иным указанным выше доказательствам, положенным в основу вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи