Решение по делу № 22-397/2023 от 06.03.2023

Судья Литвин О.В.                                                                     № 1-7-22-397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                      30 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Становского А.М.,

судей Ерофеевой Е.А., Пархомчук Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А.,

осужденного Филиппова А.С., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Поважина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Филиппова А.С., адвоката Поважина В.А., на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 23 января 2023 года которым

Филиппов А.С., родившийся <...> в городе <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Филиппова А.С. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Филиппова А.С. под стражей с 6 июля 2021 года по 2 марта 2022 года и с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время содержания Филиппова А.С. под домашним арестом с 3 марта по 4 апреля 2022 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Также приговором приняты решения о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и о распределении процессуальных издержек, которые в сумме 30700 рублей взысканы с осужденного Филиппова А.С. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного Филиппова А.С. и его защитника, адвоката Поважина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., не усмотревшей оснований для отмены либо изменения итогового судебного акта, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Филиппов А.С. осужден за незаконный сбыт В. наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 3 июня 2021 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в ходе судебного разбирательства Филиппов А.С. не признал, заявив о своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Филиппова А.С., адвокат Поважин В.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Автор апелляционной жалобы указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора. В частности, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Филиппова А.С. проведено незаконно. У оперативных сотрудников полиции отсутствовали достоверные данные о причастности Филиппова А.С. к незаконному сбыту наркотических средств, в их распоряжении имелись лишь пояснения В. о том, что Филиппов А.С. не сбывает наркотики, а помогает их приобрести. В связи с этим, по мнению защитника, действия сотрудников правоохранительных органов в отношении Филиппова А.С. носили характер провокации.

Также защитник обращает внимание, что представители общественности присутствовали не на всем протяжении оперативно-розыскного мероприятия, они были приглашены лишь для фиксации личного досмотра закупщика, вручения ему денежных средств, а затем – выдачи им наркотического средства. Вместе с тем при изъятии закупщиком наркотика из закладки представители общественности не присутствовали, фото и видеофиксация этого момента также не осуществлялась, что говорит о несоответствии в данной части оперативно-розыскного мероприятия требованиям УПК РФ. Кроме того, закупщик на протяжении 40 минут находился вне контроля не только представителей общественности, но и оперативных сотрудников полиции, в связи с чем мог приобрести наркотическое средство в любом ином месте.

Далее адвокат Поважин В.А. указывает на недопустимость ссылки в описательной части приговора на то, что в целях выявления преступления проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», так как имеющийся в материалах уголовного дела акт «проверочной закупки» судом не исследовался, что влечет невозможность использования в процессе доказывания и всех остальных актов, составленных в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия.

Анализируя доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности Филиппова А.С. в незаконном сбыте наркотического средства, защитник отмечает, что эти выводы основаны исключительно на показаниях свидетеля В., который выступал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В свою очередь, данный свидетель, по мнению стороны защиты, дает недостоверные показания в отношении Филиппова А.С. ввиду личных неприязненных отношений с ним и с целью невозвращения долга. Адвокат настаивает на том, что стороне защиты известны подлинные данные свидетеля В., сведения о котором необоснованно сохранены в тайне в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ, поскольку это препятствует осуществлению защиты Филиппова А.С.

Наряду с этим автор апелляционной жалобы оспаривает порядок возбуждения уголовного дела в отношении Филиппова А.С. В этом отношении адвокат Поважин В.А. обращает внимание, что в сопроводительном письме о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган отсутствуют дата и регистрационный номер, а также поручение руководителя следственного органа следователю о проведении проверки сообщения о преступлении. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у следователя полномочий на возбуждение уголовного дела.

Не согласен защитник и с допустимостью имеющегося в материалах уголовного дела заключения физико-химической судебной экспертизы в отношении изъятого наркотического средства. Адвокат указывает, что постановлением следователя по делу была назначена химическая судебная экспертиза, вместе с тем эксперт вышел за пределы своих полномочий и фактически провел иную экспертизу, самостоятельно определив ее вид. При этом эксперт в нарушение требований уголовно-процессуального закона не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта и ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Само экспертное заключение, по мнению защитника, является неполным, поскольку в нем не отражены содержание и результаты отбора проб, не приведены использованные приборы, что ставит под сомнение выводы эксперта. К заключению эксперта приложено сопроводительное письмо, подписанное заместителем начальника ЭКЦ УМВД России по Новгородской области М., о том, что в ходе экспертизы израсходовано 0,010 грамма исследованного вещества. Вместе с тем в заключении эксперта не отражено, что экспертиза являлась комиссионной, а потому источник осведомленности данного должностного лица о количестве израсходованного вещества неясен.

Также адвокат ссылается на то, что следователем при приобщении к материалам дела вещественного доказательства неверно указан вес наркотического средства. Согласно материалам дела изначальный вес вещества составлял 0,449 грамма. При первом химическом исследовании было израсходовано 0,005 грамма вещества, а при производстве экспертизы – еще 0,010 грамма, в связи с чем остаточная масса наркотика должна составлять 0,434 грамма. Однако следователем вещество фактически осмотрено не было, а в постановлении о приобщении к материалам дела вещественного доказательства указан иной вес наркотика, что указывает на незаконный характер действий следователя и на недопустимость доказательств.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства о недопустимости доказательств, которые суд необоснованно отклонил.

Наряду с вышеприведенными доводами адвокат Поважин А.В. выражает несогласие и с квалификаций действий Филиппова А.С., который согласно изложенным стороной обвинения обстоятельствам осуществлял не сбыт наркотического средства, а помогал в его приобретении.

На основании изложенного защитник просит отменить постановленный в отношении Филиппова А.С. приговор и постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о недопустимости доказательств, удовлетворить эти ходатайства, оправдать Филиппова А.С. и прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Лаврова Е.А., считает доводы защитника несостоятельными, в связи с чем просит оставить постановленный в отношении Филиппова А.С. приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Филиппов А.С. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Филиппова А.С.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании позиция Филиппова А.С. по предъявленному обвинению являлась непоследовательной, им давались различные показания относительно обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем на допросе в качестве обвиняемого 29 декабря 2021 года Филиппов А.С. признал, что 3 июня 2021 года по просьбе своего знакомого по имени <...> он узнал номер счета для оплаты наркотического средства, помог перевести на данный счет денежные средства в счет оплаты приобретаемого наркотика, а затем получил координаты, где находятся наркотики, которые сообщил <...>.

Эти показания Филиппова А.С., в отличие от иных сообщенных им сведений как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из показаний сотрудников полиции Е. и М. следует, что в июне 2021 года в отдел полиции поступила информация о том, что Филиппов А.С. занимается сбытом наркотических средств на территории <...>, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении Филиппова А.С. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В рамках данного мероприятия молодой человек, выступавший в качестве закупщика, созвонился с Филипповым А.С. насчет приобретения наркотика. Филиппов А.С. ответил согласием и через некоторое время прислал номер банковской карты, на которую необходимо было перевести денежные средства для оплаты наркотика. После того, как деньги были переведены на данный счет, закупщик под их наблюдением встретился с Филипповым А.С., который указал координаты местонахождения наркотика. Далее закупщик также под их наблюдением направился в обозначенное место и нашел «закладку» с наркотиком. После этого они доставили закупщика в отдел полиции, где тот добровольно выдал сверток с наркотиком. Ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия были надлежащим образом задокументированы.

Свидетель под псевдонимом «В.», выступавший в качестве закупщика при производстве вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», показал, что 3 июня 2021 года он сообщил в отдел полиции о том, что Филиппов А.С. занимается сбытом наркотиков, и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. По телефону он договорился с Филипповым А.С. о приобретении наркотика под названием «соль» за 1600 рублей, при этом Филиппов А.С. в смс-сообщении указал ему номер банковской карты для перевода денег в счет оплаты наркотика. Ему были вручены денежные средства, которые он под контролем сотрудников полиции перевел на данный номер. Через некоторое время он встретился с Филипповым А.С., который на своем телефоне показал ему фотографию с координатами места закладки наркотика. Далее он вместе с сотрудниками полиции прибыл в указанное место, где нашел наркотик, а затем в отделении полиции добровольно выдал его.

Показания свидетелей Е., М. и свидетеля под псевдонимом «В.» согласуются с документами, составленными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Филиппова А.С. от 3 июня 2021 года, в числе которых постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденное начальником МОМВД России «Старорусский», акты осмотра вещей, находящихся при покупателе, до и после мероприятия, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, акт добровольной сдачи наркотического средства, справка о химическом исследовании изъятого вещества.

В соответствии с данными документами В. сотрудниками полиции после досмотра в присутствии представителей общественности были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, а через некоторое время он также в присутствии представителей общественности добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с веществом массой 0,449 грамма – смесью, содержащей альфа пирролидиногексиофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Также судом был исследован акт отождествления личности от 22 июня 2021 года, согласно которому В. в присутствии представителей общественности на одной из трех представленных ему фотографий разных лиц опознал Филиппова А.С. как лицо, которое 3 июня 2021 года продало ему наркотическое средство.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, наряду с показаниями свидетелей Е., М. и свидетеля под псевдонимом «В.» подтверждена показаниями свидетелей П., С., Б., П.С. и К., которые присутствовали при составлении документов в качестве представителей общественности и лично наблюдали обстоятельства, отраженные в документах.

Доводы адвоката Поважина В.А. о недопустимости собранных по делу доказательств по той причине, что представители общественности присутствовали не на всем протяжении оперативно-розыскного мероприятия, в частности они отсутствовали при изъятии наркотика из «закладки», признаются судебной коллегией несостоятельными. Действующее законодательство не содержит требования о необходимости присутствия представителей общественности или осуществления видео либо фотофиксации при совершении всех действий, входящих в содержание того или иного оперативно-розыскного мероприятия. Это необходимо лишь для того, чтобы составляемые в ходе мероприятия процессуальные документы отвечали требования УПК РФ и могли быть признаны доказательствами по уголовному делу в силу предписаний ст. 89 УПК РФ и ст. 11 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В этом отношении требования законодательства сотрудниками полиции выполнены в полном объеме.

В связи с этим отсутствие представителей общественности в момент встречи В. с Филипповым А.С. и в момент изъятия наркотика из «закладки» не свидетельствует о нарушении требований закона и не влечет недопустимость собранных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в указанные периоды времени, в том числе при обнаружении наркотика в месте, обозначенном Филипповым А.С., закупщик находился под постоянным наблюдением сотрудников полиции, а потому утверждение защитника о том, что В. мог приобрести наркотик при других обстоятельствах, опровергается материалами уголовного дела.

Несостоятельным признается судом апелляционной инстанции и довод адвоката Поважина В.А. о том, что неисследование в судебном заседании акта, составленного по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», влечет невозможность использования в процессе доказывания всех остальных документов, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Это утверждение защитника не основано на нормах действующего законодательства и противоречит правилам оценки доказательств, закрепленным в ст. 88 УПК РФ. Судебная коллегия исходит из того, что ни одно из положений УПК РФ и Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает необходимость исследования в судебном заседании обозначенного защитником акта в качестве условия допустимости иных документов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

В отношении доводов адвоката Поважина В.А. о провокационном характере проведенного сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» судебная коллегия отмечает, что согласно материалам уголовного дела умысел на совершение сбыта наркотического средства сформировался у Филиппова А.С. самостоятельно и независимо от действий сотрудников полиции.

Так, свидетель под псевдонимом «В.» прямо показал, что ранее он неоднократно приобретал наркотики у Филиппова А.С., о чем он сообщил сотрудникам полиции. В связи с этим до проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативные работники располагали сведениями о причастности Филиппова А.С. к незаконному сбыту наркотических средств и имели достаточные основания для проверки данной информации предусмотренным законом способом, в том числе путем проведения предусмотренного ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что и было ими сделано. При этом в ходе мероприятия какого-либо давления на Филиппова А.С. не оказывалось, все действия, связанные со сбытом наркотического средства, осужденный совершил добровольно, чем подтвердил свою вовлеченность в незаконный оборот наркотических средств. С учетом данных обстоятельств доводы адвоката Поважина В.А. о незаконности «проверочной закупки» следует признать необоснованными.

Наряду с доказательствами, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», виновность Филиппова А.С. в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами: протоколами проверки показаний свидетеля В. на месте и осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Также судом учтены показания свидетеля Р., согласно которым летом 2021 года Филиппов А.С. заказывал для ее бывшего мужа наркотик «соль». В частности, Филиппов А.С. говорил ей, что скинул бывшему мужу номер карты для оплаты наркотика, а затем пошел на встречу с ним. Факт встречи последних подтвердил свидетель П.П.

Принято судом во внимание и заключение проведенной по делу химической судебной экспертизы № <...> от 10 июня 2021 года, согласно которому выданное В. вещество первоначальной массой 0,449 грамма является смесью, содержащей альфа пирролидиногексиофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. На момент производства экспертизы вес вещества с учетом израсходования 0,005 грамма при первоначальном химическом исследовании 3 июня 2021 года составлял 0,444 грамма.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве экспертизы, носят несостоятельный характер. Судебная экспертиза произведена на основании постановления следователя в государственном экспертном учреждении надлежащим экспертом, обладающим соответствующим образованием и специальными познаниями. Вопреки утверждениям адвоката, до производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение и ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем имеется подписка. Кроме того, данный факт эксперт подтвердил непосредственно в судебном заседании.

Составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражены дата, время и место производства судебной экспертизы; основания ее производства; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Утверждение защитника о неполноте экспертного заключения не соответствует тексту данного процессуального документа, а потому является необоснованным.

Тот факт, что наименование экспертизы обозначено экспертом как «физико-химическая», а не «химическая», как в постановлении следователя, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет недопустимость экспертного заключения. Судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена экспертом строго в пределах поставленных следователем вопросов с применением избранных экспертом методик, необходимых для установления обстоятельств, указанных в постановлении следователя.

При этом экспертиза не являлась комиссионной, а оформление сопроводительного письма о направлении экспертного заключения следователю с указанием объема израсходованного при экспертизе вещества не самим экспертом, проводившим экспертизу, а руководителем экспертного учреждения – не свидетельствует об участии данного должностного лица при производстве экспертизы и не противоречит объему прав руководителя государственного экспертного учреждения в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отсутствуют какие-либо существенные нарушения и при приобщении следователем к материалам уголовного дела вещественного доказательства – наркотического средства, являвшегося предметом преступления. В материалах дела имеются сведения о том, что остаточная масса наркотического средства составляет 0,434 грамма, так как от первоначальной массы 0,449 грамма при химическом исследовании было израсходовано 0,005 грамма и еще 0,010 грамм было израсходовано при производстве судебной экспертизы. Какая-либо неточность в данном отношении отсутствует. Указание следователем в постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств иной массы наркотика, а именно 0,444 грамма (в соответствии с заключением эксперта), носит характер явной технической ошибки, не порождающей сомнений в существе доказательств и не влекущей их недопустимость. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, не являясь специалистом и не имея специального оборудования, следователь не мог самостоятельно осмотреть наркотик и установить его массу.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к правильным выводам об осуществлении Филипповым А.С. незаконного сбыта наркотического средства. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, полно и всесторонне проверена версия Филиппова А.С. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг соответствующие показания Филиппова А.С. и иные доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. В том числе суду первой инстанции были известны доводы защитника о недостоверном характере показаний свидетеля В. по причине его личных и финансовых взаимоотношений с Филипповым А.С., которые обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сохранение следователем в тайне подлинных данных о личности свидетеля под псевдонимом «В.» на основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ согласно протоколу судебного заседания не препятствовало Филиппову А.С. полноценно реализовывать свое право на защиту, представлять доказательства и приводить доводы в соответствии с избранной по уголовному делу позицией.

Судебное следствие в суде первой инстанции проведено с соблюдением положений главы 37 УПК РФ. Сторона защиты не была ограничена в своих правах. Все ходатайства защитника о недопустимости доказательств были рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для их отмены, о чем адвокат просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы защитника о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении Филиппова А.С. являются необоснованными. Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Филиппова А.С. возбуждено надлежащим должностным лицом по результатам процессуальной проверки зарегистрированного в КУСП сообщения о совершении преступления. Срок принятия решения о возбуждении уголовного дела следователем соблюден, в постановлении о возбуждении уголовного дела отражены все необходимые сведения, в том числе повод и основание для возбуждения уголовного дела. Отсутствие в сопроводительном письме, с которым в следственный орган поступили рассекреченные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскной деятельности, входящего регистрационного номера, надлежит рассматривать как технический недочет, что не может служить обстоятельством, указывающим на незаконность возбуждения уголовного дела и недопустимый характер поступивших материалов.

Давая правовую оценку действиям Филиппова А.С., суд первой инстанции правильно квалифицировал их по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, основаны на уголовном законе и на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Высказанная в ходе предварительного следствия позиция стороны защиты о необходимости квалификации содеянного Филипповым А.С. как пособничества в незаконном приобретении наркотического средства обоснованно отвергнута судом как противоречащая требованиям закона с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда первой инстанции.

При назначении Филиппову А.С. наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Филипповым А.С. совершено умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения, оснований для изменения категории которого суд обоснованно не усмотрел.

Сведения о личности Филиппова А.С. исследованы судом в достаточной степени, в том числе принято во внимание, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства, администрацией сельского поселения и соседями характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет проживающих отдельно от него троих несовершеннолетних детей, из которых один малолетний, также участвует в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, работает без оформления трудовых отношений, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у Филиппова А.С. малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, участие в воспитании ребенка сожительницы, частичное признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Филиппова А.С., известные на момент постановления приговора. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, – суд первой инстанции обосновано не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Решение суда о возможности достижения в отношении Филиппова А.С. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Данное наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, и определено в минимальных пределах санкции. Оснований для применения к Филиппову А.С. положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное Филиппову А.С. по виду и сроку наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного Филиппову А.С. наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Филиппову А.С. – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении Филиппова А.С. до вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом, а также с определением судьбы вещественных доказательств и распределением процессуальных издержек по уголовному делу, – суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба адвоката Поважина В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 23 января 2023 года в отношении Филиппова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Филиппова А.С., адвоката Поважина В.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    А.М. Становский

Судьи:                                                                                       Е.А. Ерофеева

Т.Н. Пархомчук