Решение по делу № 2-4665/2024 от 01.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания    Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4665/2024 по иску ООО "Аргум" к ФИО5 (ФИО1) ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ООО «Аргум» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что оно обращалось за взысканием суммы задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа №... в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга в пользу ООО «Аргум», который впоследствии был отменён по заявлению Ответчика. Между ООО МКК «Финансовый клуб» и должником заключен договор потребительского займа №... от 20.06.2017 на сумму 30 000 руб., под 304,154 % годовых, сроком до 21.06.2018. После образования просроченной задолженности по Договору, права требования по нему были переуступлены Первоначальным кредитором в ООО «Аргум». До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по Договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены. Ко взысканию предъявляется следующая сумма задолженности по Договору за период с 04.08.2017: основной долг – 29 689,52 руб., проценты 55 440,54 руб., пени - 6765,94 руб. Просит суд взыскать с ФИО1, дата г.р. пользу ООО «Аргум» сумму долга в размере: 94 852,88 рублей, в том числе: сумма займа 29 689,52 руб., проценты в размере 55 440,54, пени в размере 6765,94 и расходы по оплате государственной пошлины 2956,88 руб.

Заочным решением суда от 25.10.2023 г. было постановлено: «Иск ООО «Аргум» удовлетворить. Взыскать с ФИО5 (ФИО1) ФИО2, дата г.р. (паспорт №...) в пользу ООО «Аргум» сумму займа 29 689,52 руб., проценты в размере 55 440,54 руб., пени в размере 6765,94 и расходы по оплате государственной пошлины 2956,88 руб., а всего взыскать 94 852 (девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 88 коп».

01.07.2024 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.10.2023 г. по заявлению ФИО5 (ФИО1) Е.В. было отменено.

Представитель ООО «Аргум» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 (ФИО1) Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, полагала что неустойка завышена.

Представитель третьего лица ООО «Финансовый клуб» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процент» за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.    

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.

В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 2 названного Закона микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительски займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредита (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком Росси не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в которой среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных и компенсационных выплат(часть 9).    к

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1 заключен договор денежного займа №... с начислением процентов за его пользование в размере 304,154% годовых, сроком 26 недель.

Сумма займа составила 30 000 рублей.

Свои обязательства по договору займа, ООО МКК «Финансовый клуб» перед ФИО1 выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 30 000 рублей на лицевой счет заемщика.

В соответствии с договором займа, заемщик должен был обеспечить возврат предоставленного займа любым приемлемым для него способом, информация о которых размещена на Официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://denginadom.ru/. (п. 3 Договора).

Согласно п. 6 Договора займа, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по настоящему договору потребительского займа, являющегося его неотъемлемой частью.

04.12.2017 между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключили договор уступки права требования №08, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга, к физическим лицам – должникам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных Цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности.

В соответствии с актом приема-передачи к Договору уступки прав требования, к ООО «Аргум» перешло право требования по договору займа между ООО МКК «Финансовый клуб» к ФИО1 от дата №....

Согласно адресной справке от 29.09.2023, у ответчика ФИО1 произошла смена фамилии на ФИО5.

Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет: сумму займа в размере 29 689,52 руб., суммы процентов на сумму займа в размере 55 440,54 руб., сумма пени в размере 6 765,94 руб.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 29 689,52 руб.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов заключаемых во 2 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическим лицами для потребительского микрозайма без обеспечения на срок от 60 дня до 181 дней до 30 000 руб. включительно составляет 304,260 %

Как усматривается из материалов дела, договором займа, заключенным между сторонами, предусмотрено взыскание процентов за пользование займом по ставке 304,154 годовых, что не превышает ограничение предельной стоимости потребительского кредита установленное Банком России на дату заключения договора займа. Недобросовестность займодавца в части установления процентов за пользование займом не допущено.

В соответствии с п. 2.4 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Общество не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.     

Суд принимает во внимание расчет истца и учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, денежная сумма по кредиту не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга в размере 29689,52 рублей, суммы процентов в размере 55440,54 рублей.

При этом, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении начисленных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная величина процентов 304,154% на весь срок действия договора (п. 2 индивидуальные условий), не превышает предельное значение полной стоимости потребительские кредитов (займов) без обеспечения за пользование суммой займа до 30 000 рублей включительно на срок от 61 дня до 181 дней составляет 304,260 % годовых. Правовых оснований для снижения данной денежной суммы суд также не усматривает.    

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, однако их размер явно несоразмерен неисполненному обязательству, принимая во внимание п. 2.4 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит снижению с 6 765,94 руб. до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2956,88 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Аргум» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ФИО1) ФИО2, дата г.р. (паспорт №...) в пользу ООО «Аргум» сумму займа 29 689,52 руб., проценты в размере 55 440,54 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2956,88 руб., а всего взыскать 89 086,94 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят шесть рублей девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 19.07.2024г.

Судья                /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь