Решение по делу № 12-70/2018 от 22.02.2018

Дело № 12-70/2018                

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 20 марта 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев жалобу и.о. начальника Мурманской таможни ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Мурманской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 №*** от *** юридическое лицо Мурманская таможня признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 60 000 рублей.

На указанное постановление законным представителем общества подана жалоба, в которой указано, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ, которой установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения. Мурманская таможня признала наличие выявленного нарушения норм действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом просила должностное лицо учесть такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, окружающей среде и применить малозначительность. С момента обнаружения нарушения работники в соответствии со ст. 76 ТК РФ были отстранены от работы, до момента прохождения очередного медицинского осмотра. В *** году отстраненные от работы водители прошли очередные медицинские осмотры в соответствии со ст. 213 ТК РФ и приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 №302н. Согласно решению комиссии у них отсутствуют противопоказания к работе в должности водителя. Допущенное Мурманской таможней правонарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также учитывая, что нарушения устранены до вынесения постановления о назначении административного наказания, полагают, что имеются основания для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, Мурманская таможня полагает, что событие правонарушения, изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении от *** №*** фактически является эпизодом одного действия, установленного Мурманской транспортной прокуратурой в период одной проверки.

За совершение указанного действия, *** юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности Государственной инспекцией труда по Мурманской области. Таким образом, предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ достигнута в *** года. Последующее возбуждение административных дел на основании результатов одной проверки и взыскание с Мурманской таможни штрафов носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В связи с чем, просит суд постановление ГИТ в Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении №*** в отношении Мурманской таможни отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник Мурманской таможни Соколова О.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, по указанным в жалобе доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что Мурманская таможня признает вину в совершенном правонарушении, просит учесть, что сведения о прохождении периодических медицинских осмотров были представлены в рамках проверки в отношении всех водителей, юридическое лицо по данному событию было привлечено к административной ответственности, устранило допущенные нарушения. Водители не были отстранены от работы единовременно, приказы были вынесены по мере того, как у работников заканчивался отпуск или выходные дни. *** водители ФИО3, ФИО4, ФИО5 были допущены к работе, вместе с тем, это не означает, что они выполняли обязанности водителей.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

Старший помощник прокурора *** Титаренко П.В. в судебном заседании настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Заслушав защитника, прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению от *** *** прокуратурой в период с *** по *** проведена проверка соблюдения Мурманской таможней трудового законодательства, по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Мурманской таможни возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, материалы которого направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз.11 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 6 указанного порядка обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Пунктом 27 Приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н установлена обязанность прохождения работниками, связанными с управлением транспортных средств, обязательных медицинских осмотров с периодичностью 1 раз в 2 года.

Как установлено должностным лицом и следует из административного материала, представленного ГИТ в Мурманской области по запросу суда, в ходе проведения проверки Мурманским транспортным прокурором соблюдения трудового законодательства в деятельности Мурманской таможни установлено, что: водитель автомобиля автотранспортного отдела Мурманской таможни ФИО4 прошел периодический медицинский осмотр ***; водитель автомобиля автотранспортного отдела Мурманской таможни ФИО5 прошел периодический медицинский осмотр ***; водитель автомобиля автотранспортного отдела Мурманской таможни ФИО3 прошел периодический медицинский осмотр ***.

В последующем в установленные сроки указанными работниками не были пройдены периодические медицинские осмотры.

В частности, периодические медицинские осмотры не были пройдены: ФИО4 до ***; ФИО5 до ***; ФИО3 до ***.

Вместе с тем в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 12 части 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Между тем, в нарушение требований статьи 76 ТК РФ, части 2 статьи 212 ТК РФ водители автомобилей автотранспортного отдела Мурманской таможни ФИО4, ФИО5, ФИО3 *** были допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра.

Ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

*** постановлением *** прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по факту допуска работников - водителей автомобилей автотранспортного отдела Мурманской таможни к исполнению трудовых обязанностей без прохождения водителями в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра.

Факт совершения Мурманской таможней вменяемого правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает:

- постановлением Мурманского транспортного прокурора от *** о возбуждении в отношении Мурманской таможни дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ;

- табелем учета рабочего времени автотранспортного отдела Мурманской таможни за период ***;

- копиями заключения медицинской комиссии по периодическому медицинскому осмотру от *** в отношении ФИО3, от *** в отношении ФИО4, от *** в отношении ФИО5;

- копией решения исполняющего обязанности *** прокурора от *** о проведении поверки, из которого следует, что основанием для проведения проверки явилась поступившая в *** прокуратуру жалоба ФИО6 о нарушении его прав при приеме на службу в таможенный орган, а также информация о допускаемых Мурманской таможней нарушениях трудового законодательства. Данным решением установлен срок проверки с *** по ***.

- копией списка работников Мурманской таможни, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в соотвтестви с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н;

- копиями трудовых документов – приказов о приеме на работу, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним в отношении работников ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- объяснениями от *** главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга ФИО7;

- ответом на запрос №*** от *** ООО «***» о сроках прохождения медицинской комиссии сотрудниками Мурманской таможни на базе медицинского центра;

- копиями заключений по результатам периодического медицинского осмотра от *** в отношении ФИО3, от *** в отношении ФИО4, от *** в отношении ФИО5, из которых следует, что в отношении указанных водителей противопоказаний для работы не выявлено, периодический осмотр пройден после выявления правонарушения.

Таким образом, должностным лицом правильно установлены обстоятельства нарушения Мурманской таможней норм Трудового кодекса РФ.

Ходатайство защитника о применении должностным лицом положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства по данному делу в связи с малозначительностью было предметом рассмотрения в ходе привлечения Мурманской таможни к административной ответственности инспектором Государственной инспекции Труда в Мурманской области и отклонено должностным лицом.

Мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о невозможности признания правонарушения, выразившегося в допуске к работе работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, подробно изложены в оспариваемом постановлении и являются верными.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право должностному лицу, суду принять такое решение.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного правонарушения.

Из материалов проверки следует, что основанием для проведении проверки послужила поступившая в *** прокуратуру информация о допускаемых Мурманской таможней нарушениях трудового законодательства, о необходимости проведения периодических медицинских осмотров водителей автомобилей Мурманской таможне было известно, о чем свидетельствует заключения по результатам периодического медицинского осмотра за *** год. Между тем периодические медицинские осмотры в отношении водителей ФИО4, ФИО3, ФИО5 не были проведены в *** году в установленный срок в отсутствие уважительных причин, более того указанные водители были допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра уже после окончания проверки в отношении юридического лица. Доказательств объективной невозможности соблюсти требования трудового законодательства материалы дела не содержат. Состав инкриминируемого правонарушения является формальным, в связи с чем, отсутствие вреда жизни и здоровью работников, иных негативных последствий, незамедлительное принятие мер по устранению выявленного нарушения, о чем указано в жалобе и защитником в судебном заседании, не может являться критерием малозначительности правонарушения.

В связи с указанным довод защиты о малозначительности совершенного правонарушения судом также отклоняется.

Не нахожу законных оснований согласиться с доводами Мурманской таможни о безосновательном увеличении количества составов административных правонарушений, которые усматриваются Мурманским транспортным прокурором в действиях юридического лица.

Проверка исполнения Мурманской таможней трудового законодательства проведена в период с *** по ***.

В рамках данной проверки получены сведения о всех водителях Мурманской таможни и их работе в период ***.

В ходе проверки достоверно установлены факты допуска водителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 без прохождения периодического медицинского осмотра к работе в период ***.

По указанным фактам *** *** прокуратурой в отношении Мурманской таможни возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела о административном правонарушении *** Мурманская таможня была привлечена Государственной инспекцией труда по Мурманской области к административной ответственности.

С целью оценки действий Мурманской таможни по фактическому устранению нарушений закона, то есть в целях реализации возложенных на органы прокуратуры функций, на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в *** в Мурманской таможне истребованы табели учета рабочего времени водителей за *** года, то есть за период времени после окончания проверки.

В ходе изучения данных табелей установлено, что водители ФИО3, ФИО5, ФИО4 в *** года не были отстранены от исполнения трудовых функций и привлекались к работе по *** включительно, то есть до прохождения периодических медицинских осмотров *** и ***.

Таким образом, факт нарушения закона, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении от *** №*** вынесенным Государственной инспекцией труда по Мурманской области, выявлен Мурманской транспортной прокуратурой в *** года и является самостоятельным событием правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь к отмене оспариваемого постановления стороной защиты не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у Мурманской таможни отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, не представлено. Факт выявленного нарушения свидетельствует о недостаточном контроле со стороны ответственных лиц юридического лица за соблюдением требований трудового законодательства.

Должностным лицом действия Мурманской таможни квалифицированы верно по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Мурманской таможни оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова