Решение по делу № 33-7140/2021 от 20.05.2021

Судья Байсариева С.Е.      Дело № 33-7140/2021 2.038

Дело № 2-959/2021 УИД 24RS0028-01-2021-000225-39

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Владимировой Натальи Вениаминовны к АО «Краслесинвест» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Владимировой Н.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Владимировой Натальи Вениаминовны к АО «Краслесинвест» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, истца Владимирову Н.В., представителя АО «Краслесинвест» Соломко Е.В. (на основании доверенности от 01.01.2021г.), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Владимирова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Краслесинвест» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 25.09.2017 года по 11.11.2020 года работала в АО «Краслесинвест» в должности ведущего специалиста коммерческого отдела по трудовому договору №437/1 от 25.09.2017 года. 10.09.2020 года ей было вручено уведомление работодателя об изменении существенных условий трудового договора, а именно изменении места работы истца с г.Красноярска, ул. Молоковка, 37а, офис 3-20, на Красноярский край, Богучанский район, Богучанский сельсовет, территория урочище Абакан, ул. Абаканская, 30. С продолжением работы в измененных условиях труда она не согласилась, поскольку переезд в Богучанский район не представляется для нее возможным. По истечении двухмесячного срока, 11.11.2020 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, она была уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №290-у от 11.11.2020 года. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. С учетом уточнений исковых требований, Владимирова Н.В. просила восстановить ее на работе в АО «Краслесинвест» в должности ведущего специалиста коммерческого отдела с 12.11.2020 года, взыскать с АО «Краслесинвест» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.11.2020 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Владимирова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку работодатель, не предложив ей имевшиеся в г. Красноярске вакансии укладчика пиломатериалов и оператора автоматических, полуавтоматических линий, которые она могла занять с учетом состояния здоровья, нарушил порядок увольнения. Кроме того, истец указала, что наличие у нее высшего образования позволяло занять должность укладчика пиломатериалов, для которой работодателем предусмотрено среднее профессиональное образование, с учетом возможности стажировки работника и прикрепления к нему наставника.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Владимировой Н.В. и АО «Краслесинвест» заключен трудовой договор от 25.09.2017 года № 437/1, согласно условиям которого, Владимирова Н.В. принята на работу в АО «Краслесинвест» на должность ведущего специалиста коммерческого отдела.

В соответствии с п. 1.6 трудового договора, рабочее место работника находится в г. Красноярске, структурное подразделение – коммерческий отдел.

Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли в Российской Федерации от 29.01.2008 года № 33, инвестиционный проект «Богучаны. Лесопромышленный комплекс. Лесопильное производство» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

На основании распоряжения Правительства РФ от 28 марта 2019 года № 549-р, принято предложение Минпромторга России, согласованного с Минприроды России и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о внесении изменений в показатели приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Богучаны. Лесопромышленный комплекс. Лесопильное производство», реализуемого АО «Краслесинвест» согласно приложению. В соответствии с приложением к распоряжению Правительства РФ от 28.03.2019 года №549-р, показатели приоритетного инвестиционного проекта в областиосвоения лесов «Богучаны. Лесопромышленный комплекс. Лесопильное производство», должно быть реализовано АО «Краслесинвест» до 2022 года. Предусмотрено расширение лесопильного производства, строительство пеллетного завода, строительство целлюлозного комбината АО «Краслесинвест» в Богучанском районе Красноярского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2020 года, кадастровому паспорту от 22.06.2016 года, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Администрации Богучанского района Красноярского края от 03.12.2019 года, на территории Богучанского района Красноярского края построено лесопильное производство, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, сельское поселение Богучанский сельсовет, с.Богучаны, территория урочище Абакан, ул. Абаканская, 30/2, правообладателем которого является АО «Краслесинвест».

Протоколом селекторного совещания АО «Краслесинвест» от 17.04.2019 года постановлено подготовить план-график переезда работников офиса из здания старого офиса в здание АБК до 29.11.2019 года. По мере переезда работников из старого офиса в здание АБК, находящегося на производственной площадке ОП Богучаны, организовать работу по уведомлению работников офиса в г.Красноярске (Молокова, 37а) о предстоящих изменениях условий их трудовых договоров в части места работы, подготовить дополнительные соглашения к трудовым договорам, изменив пункт с указанием места работы с г.Красноярск на ОП Богучаны.

В соответствии с приказом АО «Краслесинвест» №39-ОД от 04.09.2020 года, в целях оптимизации рабочих процессов, систематизации и повышения качества взаимодействия между работниками Общества коммерческого отдела, постановлено в срок до 11.09.2020 года подготовить и вручить уведомление ведущему специалисту коммерческого отдела Владимировой Н.В. о предстоящих изменениях условий трудового договора. Признать утратившим силу штатное расписание от 12.04.2019 года, утвержденное приказом №56-ОТИЗ от 12.04.2019 года с момента истечения 2-х месячного срока после вручения работнику уведомления об изменении существенных условий трудового договора.

Согласно штатному расписанию от 12.04.2019 года, общее количество сотрудников коммерческого отдела составляло 3 человека, из них 1 сотрудник в г. Красноярске (специалист) и 3 сотрудника в ОП «Богучаны» (начальник отдела, зам. начальника и специалист), расположенном в Красноярском крае, Богучанском районе, Богучанский сельсовет, с. Богучаны, территория урочище Абакан, ул. Абаканская, 30 (23 км. по автодороге Богучаны-Манзя, 3 км. Восточнее д. Ярки), лесоперарабатывающий комплекс АО «Краслесинвест» (далее ЛПК).

В соответствии со штатным расписанием от 12.11.2020 года, коммерческий отдел в г.Красноярске отсутствует, штатным расписанием Общества данный отдел предусмотрен в ОП «Богучаны».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что причиной изменения условий трудового договора сторон работодателем в одностороннем порядке, явились изменения организационных условий труда у ответчика, которые непосредственно связаны с деятельностью АО «Краслесинвест», поскольку деятельность отдела, где работала истец, спланирована по месту созданного Богучанского структурного подразделения (уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 24.03.2009 года № 645526), и сформировалась по месту нахождения заводов (ЛПК и пеллетного) в Богучанском районе Красноярского края.

10.09.2020 года истцу было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а именно изменении места работы с г.Красноярска на Красноярский край, Богучанский район, Богучанский сельсовет, с.Богучаны, территория урочище Абакан, ул. Абаканская, 30 (23 км по автодороге Богучаны-Манзя, 3 км восточнее д.Ярки), ЛПК АО «Краслесинвест».

В уведомлении работодателем также указано об увеличении процентной надбавки к окладу в размере до 50 %, увеличении продолжительности отпуска и об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации работника, в структурных подразделениях Общества, находящихся в г.Красноярске.

Истец выразила несогласие на продолжение работы в АО «Краслесинвест» в измененных работодателем условиях труда, а именно на изменение рабочего места в ОП «Богучаны».

Приказом от 11.11.2020 года № 290-у, трудовые отношения между Владимировой Н.В. и АО «Краслесинвест» прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Владимировой Н.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с развитием деятельности ответчика по месту нахождения заводов (ЛПК и пеллетного) в Богучанском районе Красноярского края, работодателем АО «Краслесинвест» обоснованно произведено изменение организационных условий труда, в связи с чем, определенное сторонами трудового договора прежнее место работы истца Владимировой Н.В. в г.Красноярске не могло быть сохранено.

Данный вывод суда основан на приведенных в решении доказательствах, является верным и не оспаривается по существу в апелляционном порядке

Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, поскольку о предстоящем изменении организационных условий труда истец была извещена заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказалась.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя в г. Красноярске каких-либо вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в том числе нижеоплачиваемых, которые ответчик обязан был предложить работнику, в связи с чем, процедура увольнения Владимировой Н.В. работодателем не нарушена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца о том, что работодателем истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности в г. Красноярске, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку вакантные должности, соответствующие квалификации истца, либо нижестоящая и нижеоплачиваемая работа у ответчика отсутствовала, профессиональным требованиям по имевшимся в г. Красноярске свободным должностям, истец по опыту работы и полученному образования, не отвечала.

Проверяя доводы Владимировой Н.В. о том, что ей не были предложены вакантные должности, судом первой инстанции были изучены: штатное расписание, в период с момента уведомления истца о предстоящих изменениях с 10.09.2020 по 11.11.2020 года, штатное расписание от 12.11.2020 года, должностные инструкции по вакансиям, на которые она претендует. При этом доказательства соответствия квалификации Владимировой Н.В. требованиям, предъявляемым работодателем к вакантным должностям, в том числе укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины, а также оператора автоматических и полуавтоматических линий, не представлено.

Доводы истца о соответствии квалификационным требованиям к данным должностям, ввиду наличия у неё высшего образования по специальности «экономика и управление на предприятиях» с квалификацией «экономист-менеджер» был обоснованно судом отклонены, поскольку у истца отсутствуют требуемые должностной инструкцией укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины среднее профессиональное образование, дополнительные профессиональные программы- программа повышение квалификации, программы профессиональной переподготовки, необходимых для выполнения трудовых функций профильных знаний, а также аналогичные требуемые для занятия должности оператора автоматических и полуавтоматических линий среднее профессиональное образование, дополнительно: профессиональное обучение- программа профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программы переподготовки рабочих, программы повышения квалификации рабочих.

При этом наличие у истца знаний и умений в области деревообрабатывающей промышленности, а также по обслуживанию автоматических и полуавтоматических линий, исходя из должностной инструкции занимаемой истцом в АО «Краслесинвест» должности ведущего специалиста коммерческого отдела, копии трудовой книжки о предыдущих местах работы и занимаемых должностях, не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы истца о предусмотренной для работы в должности укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины, стажировки работника, прикрепления к нему наставника, и обучении, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности предлагать данную должность истцу, ввиду несоответствия ее квалификационным требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Владимировой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: