Решение по делу № 2-815/2017 (2-6006/2016;) от 06.10.2016

Дело № 2-705/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            8 февраля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

     при секретаре                 Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина К. А., Калининой Е. Н., Кудрявцевой А. Л., Комаровой Е. Ю. и Брайцевой Е. И. к ООО «Грин Лайт Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда, обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

Калинин К.А., Калинина Е.Н., Кудрявцева А.Л., Комарова Е.Ю. и Брайцева Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Грин Лайт Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Кудрявцевой А.Л. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу на должность руководителя отдела кадров ответчика, с заработной платой в <данные изъяты>. Устанавливалось, что работнику выплачивается ежеквартальную премию, в размере, определяемом Приказом генерального директора, но не менее 10% от оклада; премия по итогам работы за год, в размере, определяемом приказом генерального директора, но не менее 25% от оклада (л.д.6 – 7, т.1).

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался выполнять работу специалиста финансового отдела, была установлена заработная плата заработная плата в <данные изъяты> (л.д.8, т.1).

Кудрявцева А.Л. указывает, что с января по август 2016 года заработная плата ей в полном объеме не была выплачена, не выплачены премии за 1 и П кварталы 2016 года, причинен моральный вред. Расчеты представлены (л.д.9, 10 – 17, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Калининой Е.Н. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу на должность руководителя юридического отдела, с заработной платой в <данные изъяты>. Устанавливалось, что работнику выплачивается ежеквартальную премию, в размере, определяемом Приказом генерального директора, но не менее 30% от оклада; премия по итогам работы за год, в размере, определяемом приказом генерального директора, но не менее 50% от оклада (л.д.6 – 8, т.2).

Калинина Е.Н. указывает, что с января по июль 2016 года заработная плата ей в полном объеме не была выплачена, не выплачены премии за 1 и П кварталы 2016 года, причинен моральный вред. Расчеты представлены (л.д.9 – 15, 16, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Калининым К.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность специалиста юридического отдела, с заработной платой в <данные изъяты>. Устанавливалось, что работнику выплачивается ежеквартальную премию, в размере, определяемом Приказом генерального директора, но не менее 30% от оклада; премия по итогам работы за год, в размере, определяемом приказом генерального директора, но не менее 50% от оклада (л.д.9 – 11, т.3).

Калинин К.А. указывает, что с января по март 2016 года заработная плата ему в полном объеме не была выплачена, не выплачена премия за 1 квартал 2016 года, причинен моральный вред. Расчеты представлены (л.д.6 – 8, 12, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Комаровой Е.Ю. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу на должность бухгалтера, с заработной платой в <данные изъяты>. Устанавливалось, что работнику выплачивается ежеквартальную премию, в размере, определяемом Приказом генерального директора, но не менее 30% от оклада; премия по итогам работы за год, в размере, определяемом приказом генерального директора, но не менее 50% от оклада (л.д.7 – 9, т.4).

Комарова Е.Ю. указывает, что с июня по сентябрь 2016 года заработная плата ей в полном объеме не была выплачена, не выплачены премии за П и Ш кварталы 2016 года, причинен моральный вред. Расчеты представлены (л.д.5 - 6, т.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Брайцевой Е.И. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу на должность менеджера, с заработной платой в <данные изъяты>. Устанавливалось, что работнику выплачивается ежеквартальную премию, в размере, определяемом Приказом генерального директора, но не менее 30% от оклада; премия по итогам работы за год, в размере, определяемом приказом генерального директора, но не менее 50% от оклада (л.д.5 – 7, т.5).

Брайцева Е.И. указывает, что с июня по сентябрь 2016 года заработная плата ей в полном объеме не была выплачена, не выплачены премии за П и Ш кварталы 2016 года, причинен моральный вред. Расчет представлен (л.д.8, т.5).

Кудрявцева А.Л. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, в размере <данные изъяты>; невыплаченную премию, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; обязать произвести отчисления в пенсионный фонд;

Калинина Е.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, в размере <данные изъяты>; невыплаченную премию, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; обязать произвести отчисления в пенсионный фонд;

Калинин К.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, в размере <данные изъяты>; невыплаченную премию, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; обязать произвести отчисления в пенсионный фонд;

Комарова Е.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, в размере <данные изъяты>; невыплаченную премию, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; обязать произвести отчисления в пенсионный фонд;

Брайцева Е.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, в размере <данные изъяты>; невыплаченную премию, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; обязать произвести отчисления в пенсионный фонд.

    Истцы о судебном заседании уведомлены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, своего представителя не направили.

    Ответчик о судебном заседании уведомлен, просил принять решение в отсутствие своего представителя, возражал взысканию компенсации морального вреда.

    Ранее ответчик представил расчеты, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.46 – 52, т.5).

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Факт наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений в исследуемые периоды времени между сторонами, наличие задолженности по заработной плате не оспариваются, что судом принимается к рассмотрению.

    В соответствии с ч.1 ст.127, ст.136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

    Рассматривая требования истцов о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего. Расчеты истцов совладают с расчетами, представленными ответчиком, доказательств выплаты заработной платы последним не представлено, а потому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании премий, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.ст.22, 129, 132, 135, 191 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии.

Премия, по своему правовому характеру, относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе).

Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

    Ни истцы, не ответчик не представили суду доказательств того, что работодатель в 1 – Ш кварталах 2016 года издала какие-либо приказы о премировании истцов, соответствующее положение о премировании суда так же сторонами представлено не было. Кроме того, условия трудовых договоров свидетельствуют, что таковыми размер премий не фиксирован, а определен их верхний предел, таким образом, работодатель имел возможность определить размер премий минимальным.

    Таким образом, суд полагает, что истцы не представили доказательств того, что премии подлежали выплате, в виду соответствующего издания работодателем приказов, таковые были начислены, но не выплачены. Данный вывод подтверждается и расчетами сторон.

    В виду изложенного, требования истцов о взыскании премий удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Поскольку действия ответчика по невыплате заработной плате являются неправомерными, суд полагает нарушение трудовых прав истцов бесспорны имело место в течение длительного времени, а потому истребование компенсации морального вреда обосновано.

    Однако, суд полагает, что размер компенсации в <данные изъяты>, каждому нельзя признать разумными, поскольку каких-либо доказательств серьезности нравственных переживаний истцов суду для рассмотрения не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда для Калинина К.А. и Брайцевой Е.И., в размере по <данные изъяты>, каждому; для Комаровой Е.Ю., в размере <данные изъяты>; для Кудрявцевой А.Л., в размере <данные изъяты>; для Калининой Е.Н., размере <данные изъяты>.

    Рассматривая требования истцов об обязании ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п.1 ст.1 ст.6 ФЗ РФ от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее, Закона), страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе организации.

    В соответствии с ч.2 ст.14 Закона, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

    Расчеты, представленные сторонами, свидетельствуют, что необходимые страховые взносы в ПФ РФ ответчиком рассчитаны, доказательств того, что перечисления не произведены, отсутствуют. При этом суд учитывает, что истцы в иске не указала, чем подтверждается факт нарушения в указанной части их прав, не представили соответствующих доказательств. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Калинина К. А., Калининой Е. Н., Кудрявцевой А. Л., Комаровой Е. Ю. и Брайцевой Е. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Грин Лайт Групп» в пользу

Калинина К. А. задолженность по заработной плате, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>;

Калининой Е. Н. задолженность по заработной плате, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>;

Кудрявцевой А. Л. задолженность по заработной плате, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>;

Комаровой Е. Ю. задолженность по заработной плате, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>;

Брайцевой Е. И. задолженность по заработной плате, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Грин Лайт Групп» в доход государства государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 13.02.17.

Председательствующий:                    М.В.Калинина