Решение по делу № 2-1083/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1083/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трифонова АМН, Трифонов АА о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков Трифоновой А.Н., Трифонова А.А. в свою пользу задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх по состоянию на 30.04.2019 г. в размере 1 330 987, 91 руб., из которых: ссудная задолженность – 1 293 016, 63 руб., неустойка – 37 971, 28 руб., а также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 54,6 кв.м., установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 260 000 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Кроме того просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 21 081,44 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 435 руб., расторгнуть кредитный договор № от хх.хх.хх, заключенный межу ПАО «Сбербанк России» и Трифоновой А.Н., Трифоновым А.А.

В обоснование исковых требований указал, что 05.02.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Трифоновой А.Н., Трифоновым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 680 000 руб. под 13,75 % годовых, сроком пользования кредитом на 168 месяцев, для целевого использования, а, именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 54,6 кв.м, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 580, 15 руб. (за исключением последнего платежа в размере 16 886, 45 руб.). Ответчики свои обязательства по кредитном договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Хызырова В.И., действующая на основании доверенности (л.д.71), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчики Трифонова А.Н., Трифонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснил, что оплатили задолженность по кредитному договору, представив в материалы дела справку о задолженностях заемщика по состоянию на 24.04.2019 года, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также возражали против обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Трифоновой А.Н., Трифоновым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 680 000 руб. под 13,75 % годовых, сроком пользования кредитом на 168 месяцев, для целевого использования, а, именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 54,6 кв.м, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 580, 15 руб. (за исключением последнего платежа в размере 16 886, 45 руб.) (п.п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 24).

Согласно п. 2.1.1 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) у кредитора недвижимого имущества – ..., общей площадью 54,6 кв.м (л.д.23 оборот).

Права залогодержателя удостоверяются Закладной от хх.хх.хх (31-36). Право собственности Трифоновой А.Н., Трифонова А.А. на спорную квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 07.02.2013 года (л.д.35, 37, 38).

Владельцем закладной является ПАО «Сбербанк России» (л.д.31).

Однако, ответчиками обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по полному погашению кредита, с учётом начисленной неустойки по состоянию на 30.04.2019 года, составляет 1 330 987, 91 руб., из которых: ссудная задолженность – 1 293 016, 63 руб., неустойка – 37 971, 28 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа истцом в адрес Трифоновой А.Н., Трифонова А.А. 18.02.2019 года были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора (л.д.43,44,45,46,47,48), однако, требования банка о досрочном погашении долга ответчиками не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Ответчиками, действительно, допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако, в ходе рассмотрения дела ими погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам (л.д. 80).

Как следует из расчета взыскиваемой суммы, составленного истцом по состоянию на 30.04.2019 г. по кредитному договору № от хх.хх.хх у Трифоновой А.Н., Трифонова А.А. имеется задолженность в размере 1 330 987, 91 руб., из которых: ссудная задолженность – 1 293 016, 63 руб., неустойка – 37 971, 28 руб. (л.д.74, 75-79).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 №, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (14 лет), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона) договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С целью установления баланса интересов сторон и принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины, последствия неисполнения обязательства, несоразмерность санкций последствиям и сроки нарушения обязательств, суд считает допустимым применение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Так, кредитным договором предусмотрено не только начисление неустойки за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом в неоправданно высоком размере - 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых (рассчитанная Банком неустойка на просроченный основной долг составляет 26 669, 38 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 301, 92 руб.), которая при сравнительном анализе размера нарушенного обязательства и меры ответственности, указывает на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству. Итого Банком начислена ко взысканию с ответчика неустойка в общем размере 37 971, 28 руб.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства ответчиками полностью погашен основной долг и проценты за пользование кредитом до наступления окончательного срока уплаты по кредитному договору (кредит предоставлялся на срок до 14.02.2027 года), то есть права кредитора были восстановлены и истец ПАО «Сбербанк России» получил все, на что он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что в настоящее время заемщики полностью погасили всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Трифоновой А.Н., Трифонова А.А. неустойки законны, и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 5 000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 года в адрес Трифоновой А.Н., Трифонова А.А. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д.43,44,45,46,47,48), которые не были исполнены ответчиками.

Поскольку судом установлено, что Трифоновой А.Н., Трифоновым А.А. были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита, ответчики не возражали против требований Банка о расторжении кредитного договора, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора № от хх.хх.хх, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Трифоновой А.Н., Трифоновым А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Внесение ответчиками платежей в погашение задолженности по кредиту, наличие которой послужило основанием для обращения Банка в суд с иском о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд. При этом отказ Банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество связан исключительно с действиями ответчиков после возбуждения дела в суде, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (по аналогии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, частичное удовлетворение исковых требований Банка о взыскании неустойки, снижение ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основанием к применению положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не является.

Таким образом, с учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 21 081, 44 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объёме.

Требование Банка о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 435 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трифонова АМН (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), Трифонов АА (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации 13.06.2001г.) неустойку в размере в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 081, 44 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от хх.хх.хх, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Трифонова АМН, Трифонов АА.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Рђ.Р’. Регир

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2019 г.