Решение по делу № 33-6009/2024 от 15.01.2024

78RS0006-01-2022-009216-58

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6009/2024 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Н. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1338/2023 по иску Мишуловина А. Ю. к Соловьевой Н. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Мишуловина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мишуловин А.Ю. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.А., просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 85 300 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 7 800 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО на автомобиль Мерседес Бенц ML 350 отсутствовал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соловьевой Н.А. в пользу Мишуловина А.Ю. сумму материального ущерба в размере 59 800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 800 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 994 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением Соловьева Н.А. не согласилась, и в апелляционной жалобе просит его отменить в части, в удовлетворении требований Мишуловина А.Ю. к Соловьевой Н.А. о взыскании расходов на оплату отчета об оценке ущерба в сумме 7 800 рублей, почтовых расходов в сумме 260 рублей 76 копеек отказать, указывая, что судом первой инстанции необоснованно в сумму требований, подлежащих удовлетворению, включены стоимость услуг по оценке ущерба и почтовые расходы. Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности включения указанных сумм в сумму расходов истца, связанных с рассмотрением спора, обстоятельствами дела не подтверждены, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Соловьева Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части и в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мишуловин А.Ю. является собственником автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №....

Постановлением 18810047190011104160 от 30 июля 2022 года, установлено, что 30 июля 2022 года в 13 часов 10 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, автодорога Гатчина-Куровицы 3 км + 020 м водитель Соловьева Н.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №..., выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №..., в результате чего совершила столкновение с ним, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением водитель Соловьева Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении 18810047220000334148 от 30 июля 2023 года водитель Соловьева Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Указанные акты уполномоченных органов в установленном порядке не оспаривались, вступили в законную силу.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика Соловьевой Н.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии суду первой инстанции не представлено.

Гражданская ответственность Соловьевой Н.А. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 3762828 от 12 сентября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак составляет 85 300 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7800 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта № 162-С-АТВЭ от 25 апреля 2023 года повреждения, возникшие до дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2022 года среди заявленных не установлены. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Кодиак, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2022 года, составляет 59 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда Соловьеву Н.А., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 85 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате отчета об оценке, исходил из того, что указанные расходы являлись объективно необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы данных расходов в размере 7 800 рублей с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Доводов о неразумности либо о непропорциональности судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 994 рубля и почтовые расходы в сумме 260 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со взысканием почтовых расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен для данной категории спора.

Действия истца по направлению претензии посредством почтового отправления являлись волеизъявлением истца и не обусловлены необходимостью подачи иска в суд. При указанных обстоятельствах данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года отменить в части взыскания почтовых расходов, апелляционную жалобу Соловьевой Н. А. – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Мишуловина А. Ю. о взыскании почтовых расходов – отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: