Решение по делу № 8Г-4338/2023 [88-12055/2023] от 30.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12055/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-189/2022

УИД 23RS0006-01-2021-011164-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО17, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным согласие истца от 27 января 2017 года, удостоверенное врио нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО7 - ФИО8; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 января 2017 года, заключенный ФИО6 и ФИО9; применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 января 2017 года, а именно: обязать ФИО6 возвратить земельный участок общей площадью 8 652 кв.м, кадастровый №; картофелехранилище, литер «А», общей площадью 1108,7 кв.м, кадастровый №; засолочный цех, литер «ВВ1В2», общей площадью 1086,9 кв.м, кадастровый №; нежилое здание, литер «Б», общей площадью 234 кв.м, кадастровый №; здание вспомогательного характера, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А, в собственность ФИО1, и исключить ФИО6 из числа собственников данного недвижимого имущества с погашением в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за ФИО6 на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что с 10 сентября 1970 года она состояла в браке с ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Истец является единственным наследником умершего супруга по завещанию.

В период брака истцом и ФИО9 приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>А. В ходе оформления прав на наследственное имущество, истцу стало известно о том, что собственником спорного недвижимого имущества является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26 января 2017 года.

С целью государственной регистрации перехода права собственности от ФИО9 к ФИО3, ответчиком в межрайонный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю было представлено нотариально удостоверенное согласие истца от 27 января 2017 года, которое, по мнению ФИО1, является недействительным, поскольку спорный договор купли продажи заключен 26 января 2017 года, в то время как нотариально удостоверенное согласие истца датировано 27 января 2017 года.

Таким образом, истец полагает, что на момент заключения оспариваемого договора купли продажи, предварительное согласие ФИО1 на совершение сделки ФИО9 получено не было, последующее согласие (одобрение) сделки истец также не давала.

Также истец указала, что нотариус при удостоверении согласия не разъяснила истцу его смысл и не выяснила подлинного желания на продажу имущества по рыночной стоимости. Давая согласие на отчуждение спорного имущества, истец полагала, что цена продаваемого имущества будет соответствовать рыночной стоимости в размере не менее 58 000 000 руб., в то время как цена спорного имущества, указанная в договоре, значительно ниже его рыночной стоимости.

ФИО9 на момент заключения договора купли-продажи не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими по причине имевшегося у него заболевания.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО17

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 1970 года зарегистрирован брак истца ФИО1 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

17 октября 2018 года ФИО1 обратилась к нотариусу Армавирского нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. Нотариусом заведено наследственное дело №.

26 декабря 2018 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию с указанием состава наследственного имущества: денежных средств, размещенных наследодателем в ПАО «Сбербанк» и НАО «Банк Уралсиб»; акций ПАО «Уралсиб»; доли участия в уставном капитале ООО «Лев и К»; земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; автомобиля ГАЗ 2705; автомобиля ГАЗ 53А.

26 декабря 2018 года истцу нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО10 выданы свидетельства о нраве на наследство по завещанию в отношении указанного наследственного имущества.

Сведений об ином наследственном имуществе, принадлежащем на праве собственности наследодателю ФИО9, а также заявлений ФИО1 о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на иное имущество, материалы наследственного дела № 262/2018 не содержат.

Согласно справке нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО10 от 1 сентября 2021 года №, ФИО1 является единственной наследницей по завещанию после смерти ФИО9

В материалы дела истцом ФИО1 представлена выписка из ЕГРН от 9 августа 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 8652 кв.м, расположенного но адресу: <адрес>А, который принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 27 декабря 2019 года; договора купли-продажи от 26 января 2017 года. В отношении указанного объекта недвижимости имеется запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - ипотека сроком с 1 июня 2021 года по 26 мая 2024 года в пользу ПАО «Сбербанк» (основание государственной регистрации - договор об ипотеке от 26 мая 2021 года).

Также судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 января 2017 года, заключенному ФИО6 и ФИО9, последний передал в собственность ФИО6 следующее имущество: земельный участок общей площадью 8652 кв.м, кадастровый №; картофелехранилище, литер «А», общей площадью 1108,7 кв.м, кадастровый №; засолочный цех, литер «ВВ1В2», общей площадью 1086,9 кв.м, кадастровый №; нежилое здание, литер «Б», общей площадью 234 кв.м, кадастровый №; здание вспомогательного характера, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А.

Из содержания пункта 4 договора купли-продажи от 26 января 2017 года следует, что по соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 32 000 000 руб. Стороны договорились, что расчет будет произведен в следующем порядке: - оплата суммы 10 000 000 руб. произведена покупателем из личных средств и передана продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи; - остаток суммы в размере 22 000 000 руб. покупатель будет выплачивать продавцу из личных средств после государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю равными частями по 2 000 000 руб. ежемесячно в срок с 01 марта 2017 года по 01 февраля 2018 года. Кроме того, указано, что до полного расчета между сторонами, имущество будет находиться в залоге у продавца.

27 января 2017 года ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО9 на отчуждение любым способом за цену и на условиях по его усмотрению и ей известных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Согласие удостоверено исполняющим обязанности нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО7 - нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО11 и зарегистрировано в реестре под №.

После чего, 31 января 2017 года ФИО9 и ФИО6 в МКУ «Армавирский городской многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в целях государственной регистрации перехода права собственности на отчужденные объекты недвижимости, сдан договор купли-продажи от 26 января 2017 года, согласие ФИО1 на совершение сделки от 27 января 2017 года, а также соответствующие заявления продавца и покупателя.

По результатам рассмотрения поданных заявлений и документов, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09 февраля 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на приобретенные объекты недвижимости и ипотеки в силу закона.

С учетом положений пункта 7 договора купли-продажи от 26 января 2017 года объекты недвижимости переданы покупателю ФИО3 без составления сторонами договора передаточного акта с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, то есть с 09 февраля 2017 года.

Предусмотренный правилами пункта 4 договора купли-продажи от 26 января 2017 года порядок расчетов между сторонами был исполнен в полном объеме. При этом, в расписке от 27 апреля 2017 года о получении от ФИО6 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в счет погашения долга по договору купли-продажи от 26 января 2017 года имеется подпись ФИО1 При этом, получение денежных средств от ФИО6 и принадлежность подписи в расписке, ФИО1 при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не оспаривала.

15 января 2018 года ФИО9 и ФИО6 заключено соглашение о полном погашении задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 января 2017 года, согласно которому покупатель ФИО3 полностью и в срок, предусмотренный условиями договора купли-продажи от 26 января 2017 года, оплатил приобретенное по договору имущество. Обязательства покупателя перед продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 января 2017 года полностью прекращены, все обременения и ограничения на недвижимое имущество по адресу: <адрес>А, подлежат снятию продавцом с учета в Росреестре.

16 февраля 2018 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация прекращения ипотеки в силу закона и погашена соответствующая регистрационная запись об ипотеке.

Таким образом, судами установлено, что заключенная ФИО9 и ФИО6 сделка купли-продажи недвижимого имущества сторонами исполнена, оплата за приобретенный объект недвижимости полностью произведена, объект продавцом передан покупателю, произведена государственная регистрация сделки купли-продажи и перехода права собственности, то есть наступили предусмотренные законом правовые последствия сделки купли-продажи.

Также установлено, что на основании договора дарения от 16 февраля 2018 года, заключенного ФИО1 и ФИО12, истец приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 518 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером № площадью 8652 кв.м, по адресу: <адрес>А, с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26 января 2017 года.

В последующем, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6, как собственниками смежных земельных участков, заключено соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны соглашения путем перераспределения изменили границы и площади принадлежащих им на праве собственности земельных участков следующим образом: площадь земельного участка с кадастровым номером

№ (участок, принадлежащий ФИО3) увеличилась с 8652 кв.м до 9095 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок, принадлежащий ФИО1) уменьшилась с 12518 кв.м до 12075 кв.м.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, действий ФИО1, которая 27 апреля 2017 года лично принимала от покупателя ФИО6 оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб., по заключению ею соглашения о перераспределении площади земельного участка, который был приобретен ФИО6 по договору купли-продажи от 26 января 2017 года, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что о совершенном договоре купли-продажи от 26 января 2017 года и о его условиях ей стало известно в 2021 году.

С целью установления рыночной стоимости спорных объектов, определением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Дик И.А. от 7 июля 2022 года №, рыночная стоимость объектов экспертизы, расположенных по адресу: Краснодарский кран, <адрес>А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 963 669 руб., в том числе: земельный участок общей площадью 8652 кв.м, кадастровый №, -              2 104 416 руб.; картофелехранилище, литер «А», общей площадью 1108,7 кв.м, кадастровый №, - 13 410 206 руб.; засолочный цех, литер «ВВ1В2», общей площадью 1086,9 кв.м, кадастровый №, - 9 733 373 рубля; нежилое здание, литер «Б», общей площадью 234 кв.м, кадастровый №, - 1 933 846 руб.; здание вспомогательного характера, кадастровый №, - 3 781 828 руб.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также признал необоснованными доводы стороны истца о занижении стоимости спорного имущества в оспариваемом договоре купли-продажи, при этом доказательств иной стоимости объектов недвижимого имущества, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 173.1, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что согласие ФИО12 на заключение сделки выдано бессрочно, что не противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора. Поскольку на момент обращения сторон сделки 31 января 2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации заключенного договора купли-продажи от 26 января 2017 года сторонами договора было представлено согласие ФИО1 от 27 января 2017 года на совершение сделки, осуществление государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю, по мнению суда, было осуществлено в полном соответствии с требованиями закона, без нарушения прав истца ФИО1, при наличии с ее стороны одобрения заключенной сделки. При этом суд также сослался на отсутствие доказательств наличия у ФИО9 на момент заключения оспариваемой сделки заболеваний, препятствующих ему понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылаясь на номы статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, указав, что данный срок в силу статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, в данном случае – не позднее 27 апреля 2017 года (дата получения истцом денежных средств по заключенному договору купли-продажи от 26 января 2017 года). Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, по мнению суда, истек 27 апреля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что ФИО1 была осведомлена о достигнутых сторонами оспариваемой сделки договоренностях по существенным условиям договора купли-продажи, ей было достоверно известно о заключении ФИО9 и ФИО6 оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 января 2017 года и лично было выдано нотариально удостоверенное согласие от 27 января 2017 года на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Также судебная коллегия учла, что на протяжении длительного времени с момента заключения сделки истец не считала свои права нарушенными и обратилась в суд со значительным пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, об отсутствии воли истца на заключение оспариваемой сделки купли-продажи, о занижении стоимости спорного имущества в договоре, не разъяснение истцу нотариусом действительного смысла согласия от 27 января 2017 года, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что договор купли-продажи заключен ФИО9 и ФИО6 26 января 2017 года, в то время как согласие истца на заключение договора датировано 27 января 2017 года, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, договор купли-продажи сдан сторонами сделки в МКУ «Армавирский городской многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 31 января 2017 года. Государственная регистрация права собственности ФИО19 на приобретенные объекты недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 9 февраля 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 173.1, пунктов 2, 3 статьи 157.1, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, пришел к выводу о том, что для ФИО1 оспариваемая сделка купли-продажи от 26 января 2017 года считалась заключенной с момента ее государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, то есть с 9 февраля 2017 года. При этом на момент регистрации сделки имелось выданное истцом ФИО1 своему супругу ФИО9 согласие от 27 января 2017 года, удостоверенное и.о. нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО7 - нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО11, зарегистрированное в реестре под №, на заключение данной сделки, которое на момент регистрации сделки истцом ФИО1 отозвано не было.

Суд учел, что согласие супруга на распоряжение общим имуществом является односторонней сделкой. Данная сделка является одним из правомерных способов ограничения свободы договора. Необходимость получения согласия ограничивает как супруга, желающего распорядиться общим имуществом, так и контрагента по сделке с общим имуществом, который понимая имеющиеся риски последующего оспаривания сделки супругом контрагента должен убедиться, что лицо, с которым предстоит заключение сделки заручилось согласием супруга. Срок действия согласия супруга на заключение сделки нормами действующего законодательства не установлен и определяется самим лицом, выдающим согласие.

В рассматриваемом деле, как верно отметил суд, согласие ФИО1 на заключение сделки было выдано бессрочно, что не противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора.

Поскольку на момент обращения сторон сделки 31 января 2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации заключенного договора купли-продажи от 26 января 2017 года сторонами было представлено согласие ФИО1 от 27 января 2017 года на совершение сделки, осуществление государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю было осуществлено в полном соответствии с требованиями закона, без нарушения прав истца ФИО1 при наличии с ее стороны одобрения заключенной сделки.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО1 принимала личное непосредственное участие в переговорах с покупателем ФИО6 по предмету и условиям заключаемой сделки купли-продажи, была осведомлена о достигнутых сторонами договоренностях по существенным условиям договора купли-продажи, истцу ФИО1 было достоверно известно о заключении между ФИО9 и ФИО6 оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 января 2017 года, при этом ФИО1 выдала супругу ФИО9 нотариально удостоверенное согласие от 27 января 2017 года на отчуждение любым способом за цену и на условиях по его усмотрению и ей известных спорных объектов недвижимости, также истец лично принимала от покупателя ФИО6 оплату по договору, на протяжении длительного времени с момента заключения сделки не считала свои права нарушенными, данную сделку не оспаривала, обратилась в суд со значительным пропуском срока исковой давности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях истца ФИО1 признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, в связи с чем, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, направленным на причинение имущественного вреда ответчику ФИО3, является обоснованным.

Довод жалобы о недопустимости письменных доказательств – объяснений ФИО13 и ФИО14, как полученных с нарушением закона, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку письменные объяснения указанных лиц, подлинность подписей которых удостоверена нотариально, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о не рассмотрении требования ФИО1 о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия истца от 27 января 2017 года, суд первой инстанции, принимая решение по заявленным истцом требованиям, в том числе и о признании недействительным согласия ФИО1 на отчуждение недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, что указано в резолютивной части решения.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительным указанного согласия от 27 января 2017 года, с учетом того, что ФИО1 обосновывала заявленные требования невыполнением нотариусом предусмотренных законом действий, в том числе, не разъяснение смысла значения согласия, не проверено соответствие его содержания действительным намерениям истца.

Однако, указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о ничтожности согласия от 27 января 2017 года, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Так, в тексте согласия от 27 января 2017 года, подписанного ФИО1, указано, что она дает согласие супругу ФИО9 на отчуждение любым способом объекта недвижимости за цену и на условиях по его усмотрению и ей известных.

При этом ФИО1 указала, что текст согласия соответствует ее волеизъявлению, содержание статей 177-179, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариусом ей разъяснены и согласие она дает добровольно, понимает значение своих действий, руководит ими, материальных претензий к супругу не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При рассмотрении дела стороной истца не предоставлены суду допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение нотариусом при удостоверении оспариваемого согласия, порядка совершения нотариального действия, при том, что подлинность нотариально оформленного документа заявителем под сомнение не ставится.

Вопреки утверждению заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного представителем ФИО1 в судебном заседании 8 сентября 2022 года ходатайства о восстановлении срока исковой давности, такое ходатайство стороной истца в судебном заседании не заявлено, в дополнениях представитель истца ФИО2 настаивал на том, что срок исковой давности его доверителем не пропущен. При этом замечаний на протокол судебного заседания стороной истца подано не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                              С.Е. Дагуф

                                                                                                     А.В. Супрун