Решение по делу № 8Г-1481/2024 [88-3678/2024] от 17.01.2024

УИД 78RS0019-01-2022-010461-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3678/2024

№ 2-1907/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           4 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шевчук Т.В., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-1907/2023 по иску ФИО1ФИО11 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о зачете трудового стажа,

по кассационной жалобе ФИО1ФИО12 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения ФИО1ФИО10 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Брилева И.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9ФИО8 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила учесть отказ истца от трудового стажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в стаж работы обучение в ВУЗе в полном объёме, за исключением периода ухода за ребёнком; произвести новый расчёт ИПК для определения права на пенсию по старости с учётом первых двух пунктов; определить точное количество недостающих пенсионных баллов, которые следует приобрести истцу для назначения пенсии.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга                                  от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ГУ ОПФР по Санкт- Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1ФИО7 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на ответчика возложена обязанность назначить страховую пенсию по старости ФИО1-Римантовне с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. отменено в части признания незаконным решения ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и обязания назначить ФИО1ФИО13 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований ФИО1ФИО14 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании назначить страховую пенсию по старости отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части решения суда и апелляционного определения судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ФИО15 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

ДД.ММ.ГГГГ решением Отделения №, вынесенным во изменение Решения Отделения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1ФИО16 отказано в назначении страховой пенсии по старости, так как величина ИПК составляет менее 23,4 балла, необходимого для назначения страховой пенсии по старости.

Как следует из представленного ОСФР расчёта, согласно записям в трудовой книжке № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица в страховой стаж могут быть включены периоды работы и (или) иной деятельности, приобретённые на территории Российской Федерации (в том числе, бывшей РСФСР) (лет/месяцев/дней):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02/00/06) - учёба;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01/06/00) - период ухода за ребёнком до 1,5 лет;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01/08/18) - работа;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03/00/18) - работа;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01/06/00) - период ухода за ребёнком до 1,5 лет;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00/05/00) - работа;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01/00/00) - период получения пособия по безработице;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00/09/00) - работа;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06/00/01) - работа;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00/05/16) - период получения пособия по безработице.

Одновременно, по представленным документам усматриваются периоды страхового стажа, приобретённые на территории ЭССР:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01/03/27) -учёба;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00/08/04) - работа.

Для расчёта пенсии при определении права учтено: трудовой стаж на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ - 8 лет 11 месяцев 12 дней (стаж в месяцах - 107); трудовой стаж работы на территории Российской Федерации и Эстонской Республике до ДД.ММ.ГГГГ - 10 лет 11 месяцев 13 дней (неполный стаж, 131,433333 месяцев), стаж для валоризации до 1991 г. - 3 года. Процент валоризации составляет 3% (за стаж до 1991 г.) + 10% (за стаж до 2002 года) = 13%; страховые взносы, перечисленные работодателем за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55305,54 руб. Ежемесячное увеличение пенсии составило 55305,54 руб. / 228 = 242,57 руб., где 228 - ожидаемый период выплаты пенсии; ИПК за периоды по уходу за детьми - 8,1.

При расчёте страхового стажа с учётом включения в ИПК периоды ухода за детьми – 8,1 балла, ОСФР был произведён расчёт ИПК=16,959.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего спора имеется спор только относительно размера ИПК, при этом юридически значимым обстоятельством для расчёта величины ИПК ФИО1-Р. является установление количества фактически отработанных ей месяцев за весь страховой стаж.

Пенсионным органом в страховой стаж ФИО18ФИО17 было включено, в общей сложности, 131,433333 месяцев стажа. При этом, в данном стаже первый период ухода за ребёнком был принят как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период ухода за ребёнком до 1,5 лет;

Согласно представленной в материалы дела справки «Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна», в котором обучалась ФИО21 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дородовый и послеродовый отпуска у неё составлял только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как указал суд, исключению из трудового стажа истца подлежит только данный период.

С учётом изложенного, поскольку в остальной части периоды работы сторонами не оспариваются, страховой стаж ФИО22 за период до ДД.ММ.ГГГГ, с учётом работы как на территории Эстонской ССР, так и на территории Российской Федерации, рассчитан судом в количестве 161,9 месяцев, при расчёте в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИПК истца по расчёту суда составил 25,89 баллов при необходимых 23,4 баллах.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось право на назначение пенсии по старости, вследствие чего требования истца в данной части удовлетворены, решение ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № отменено.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде невыплаченной пенсии, поскольку размер пенсии, в том числе за прошлый период, в любом случае подлежит перерасчёту на основании постановленного решения, вследствие чего оснований для отдельного указания на данное обстоятельство в решении не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился в части.

Сославшись на положения Федерального закона «О страховых пенсиях», Федеральный закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 г. (далее также - Договор), ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 31 января 2012 г. № 1-ФЗ и вступивший в силу с 1 апреля 2012 г. (временно применялся с 16 октября 2011 г.), Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, указав на неверное применение судом первой инстанции Договора между Российской Федерации и Эстонской Республикой, произведя оценку пенсионных прав истца по двум вариантам, определив размер ИПК, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для отмены решения пенсионного органа не имелось, поскольку у истца отсутствует право на назначение пенсии.

Доводы кассационной жалобы и приведённые в ней расчёты не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют положениям Федерального закона «О страховых пенсиях» и Правилам подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, а также положениям международного договора.

Приводя доводы о неверном исчислении стажа, в том числе за период учёбы, когда истец не находилась в отпуске по уходу за ребёнком, истец не учитывает, что согласно пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчётного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., в которую включаются: периоды ухода неработающей матери за каждым ребёнком в возрасте до трёх лет и 70 дней до его рождения, но не более девяти лет в общей сложности; период подготовки к профессиональной деятельности - обучение в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования.

При этом при совпадении указанных периодов в общий трудовой стаж может быть учтён только один из них: либо учёба, либо уход неработающей матери за каждым ребёнком в возрасте до 3 лет и 70 дней до его рождения.

При замене периода ухода за ребёнком на ИПК в соответствии с подпунктом части двенадцатой статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» из общего трудового стажа исключается весь период ухода за ребёнком и 70 дней до его рождения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Положения Федерального закона «О страховых пенсиях», Федеральный закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 г. судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец решение суда об отказе в удовлетворении не иска в части не оспаривала, с апелляционной жалобой не обращалась.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения в апелляционном порядке, и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-Римантовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи