Решение по делу № 2-6507/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-6507/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2018 года                                                                                <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя ответчика Смоленского С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибятова Ф. М. к Мищенко М. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибятов Ф.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ответчик Мищенко М.В. обратилась за помощью к истцу по факту незаконной продажи ее жилого помещения (квартиры).

В 2016 года племянница Мищенко М.В., Мурашко Н.В. сообщила, что она продает ее квартиру т.к. теперь является ее собственником на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. Поскольку никому квартиру Мищенко М.В. не продавала, обратилась за помощью к своему знакомому Ибятову Ф.М. и попросила выяснить условия сделки.

ДД.ММ.ГГ Ибятовым Ф.М. была получена выписка из ЕГРП, из которой следует, что Мурашко Н.В. действительно является собственником квартиры. Удалось также выяснить, что ДД.ММ.ГГ был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, который от ее имени подписал гр. Иванов СМ. по доверенности, удостоверенной нотариусом Рождественским Ю.В. ДД.ММ.ГГ.

Далее был подан иск в Люберецкий городской суд о признании доверенности от ДД.ММ.ГГ недействительной по тем основаниям, что и Мищенко М.В. не подписывала данный документ.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ было отказано в удовлетворении требований с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись на доверенности от ДД.ММ.ГГ выполнена Мищенко М.В.

С учетом изложенного, Мищенко М.В. вновь обратиться с иском в суд о признании доверенности от ДД.ММ.ГГ недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 179 ГК РФ, поскольку односторонняя сделка (доверенность) заключена с пороком воли и с нарушением действующего законодательства.

В августе 2017 года было подано исковое заявление в Люберецкий городской суд по недействительности договора купли-продажи квартиры Мищенко М.В. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Была назначена психиатрическая экспертиза, поскольку Мищенко М.В. страдала и страдает психическим заболеванием.

Позже, под воздействием своей племянницы, Мищенко М.В. отказалась от услуг Ибятова Ф.М. и в суд было подано заявление о прекращении производства по делу, отказе от иска.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекращено.

Истец указал, что в ходе рассмотрения исковых заявлений Мищенко М.В. были назначены различные экспертизы, на которые были затрачены личные денежные средства Ибятов Ф.М., в общей сумме <...> рублей, которые Мищенко М.В. не оплатила.

В добровольном порядке Мищенко М.В. возмещать затраченные денежные средства отказывается.

Истец просил взыскать с Мищенко М.В. денежную сумму в размере <...> рублей.

Истец Ибятов Ф.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от истца с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда истец, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Ответчик Мищенко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Смоленский С.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по делу по иску Мищенко М.В. к Ибятову Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Ибятова Ф.М. в пользу Мищенко М.В. денежные средства в размере <...> рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования Мищенко М.В. к Ибятову Ф.М., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что довод Ибятова Ф.М. о расходовании им личных средств по оплате расходов Мищенко М.В. не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, в отзыве Ибятова Ф.М. на исковое заявление Мищенко М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, Ибятов Ф.М. указывал на то, что оплата различных судебных экспертиз, соглашений об оказании юридических услуг, происходила за счет снятых денежных средств Мищенко М.В.

Таким образом, обстоятельства, указанные Ибятовым Ф.М. в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения и опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ибятова Ф. М. к Мищенко М. В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    10.12.2018 года

    Судья                                                                                         М.Н. Савинова