Решение по делу № 33-161/2024 от 09.01.2024

УИД 13RS0023-01-2022-002403-75

Судья Шамшурин О.К.                                   №2-1867/2022

Докладчик Смелкова Г.Ф.                               Дело №33-161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» к Шикаевой Л. Г., Шикаеву В. Г. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по частной жалобе и дополнениям к ней Шикаевой Л.Г., частной жалобе Шикаева В.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» (далее - ООО «Сура-Мордовия») обратилось в суд с указанным иском к Шикаевой Л.Г., Шикаеву В.Г.

В обоснование иска указано, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома № <данные изъяты>. От жильцов квартиры № <данные изъяты> данного дома в адрес управляющей организации поступают жалобы на слабый напор холодного водоснабжения. В ходе проведенных сотрудниками истца обследований установлено, что квартиры № <данные изъяты> имеют общий стояк холодного водоснабжения, холодная вода в квартиру №<данные изъяты> поступает с хорошим напором, а в квартиры <данные изъяты> со слабым напором. Указывает, что наиболее вероятной причиной слабого напора холодного водоснабжения в указанных квартирах может быть внесение собственниками (пользователями) квартиры № <данные изъяты> каких-либо изменений в систему холодного водоснабжения, произведенные ими самостоятельно. Выявление и устранение возникшей ситуации возможно только при предоставлении собственниками квартиры № <данные изъяты> доступа к общедомовой системе холодного водоснабжения, расположенной внутри данной квартиры. Однако собственники квартиры № <данные изъяты> доступ в квартиру для устранения причины неисправности не предоставляют.

По данным основаниям истец просит суд возложить на Шикаеву Л.Г., Шикаева В.Г. обязанность предоставить доступ в жилое помещение № <данные изъяты> по <данные изъяты> сотрудникам ООО «Сура-Мордовия» для проведения осмотра технического состояния системы холодного водоснабжения, расположенной внутри квартиры, и выполнения необходимых ремонтных и восстановительных работ, взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г. принят отказ ООО «Сура-Мордовия» от иска, производство по делу прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С Шикаевой Л.Г., Шикаева В.Г. в пользу ООО «Сура-Мордовия» в солидарном порядке взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 800 руб.

ООО «Сура-Мордовия» возвращена излишне уплаченная платежным поручением №348 от 8 июня 2022 г. государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Шикаева Л.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить. Указывает, что добровольно представителей ответчиков в квартиру она не впускала, добровольно исковые требования удовлетворить не хотела, с заявленными исковыми требованиями не была согласна. Считает иск сфабрикованным, как и материалы по его рассмотрению.

В частной жалобе ответчик Шикаев В.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить и оставить иск без рассмотрения. Считает, что нарушены его права и законные интересы. Указывает, что его не ознакомили с материалами дела; он был лишен права на участие в судебных заседаниях с использованием систем видео-конференц-связи; исковое заявление и все приложенные к нему документы не получал; судебные решения своевременно ему не направлялись. Полагает, что истец ввел его и суд в заблуждение, намеренно вел переписку по адресу, которому он не проживает. Не соглашается с предоставлением истцом суду конфиденциальных данных о его собственности. Ссылается на незаконный состав суда.

Учитывая, что обжалуемым определением разрешён вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине без обеспечения участия в судебном заседании Шикаева В.Г., без разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц и без исследования сведений об их извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешла к рассмотрению частной жалобы и дополнений к ней Шикаевой Л.Г., частной жалобы Шикаева В.Г. по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём 30 января 2024 г. вынесла определение.

В этой связи, определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г. подлежит отмене.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сура-Мордовия», ответчик Шикаева Л.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. В письменном заявлении Шикаева Л.Г. просила о рассмотрении дела без ее участия, представив документы о ранее проведенных ей оперативных вмешательствах.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Шикаев В.Г., участие которого было обеспеченно с использованием системы видеоконференц-связи, доводы частных жалоб поддержал, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также то, что ООО «Сура-Мордовия» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является легитимной управляющей компанией многоквартирного дома <данные изъяты>. В этой связи, полагал, что производство по делу подлежало прекращению до принятия иска.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела и заявление директора ООО «Сура-Мордовия» Вишняковой О.В. об отказе от иска, проанализировав доводы частных жалоб и дополнений к ним, выслушав объяснения ответчика Шикаева В.Г., рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая той же статьи).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частью первой статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть вторая статьи 173 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2022 г. в суд первой инстанции директором ООО «Сура-Мордовия» Вишняковой О.В. представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик Шикаева Л.Г. добровольно предоставила доступ в спорную квартиру. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, известны и поняты, о чем также изложено в заявлении об отказе от иска (том 1 л.д. 180).

Директор ООО «Сура-Мордовия» Вишнякова О.В. наделена полномочиями по отказу от исковых требований в интересах ООО «Сура-Мордовия», отказываясь от иска, она указала, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей понятны.

Доводы Шикаева В.Г. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2022 г., и не обеспечении его участия в этом судебном заседании не влекут не принятие отказа директора ООО «Сура-Мордовия» Вишняковой О.В. от иска. По данным доводам Шикаева В.Г. судом апелляционной инстанции произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, с предоставлением Шикаеву В.Г. возможности выразить его позицию по настоящему делу.

Доводы Шикаева В.Г. о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом также не могут являться основанием не принятие отказа директора ООО «Сура-Мордовия» Вишняковой О.В. от иска, поскольку в данном случае принятие такого отказа права ответчиков не нарушают.

Ссылки Шикаевых на то, что ООО «Сура-Мордовия» является нелегитимной управляющей компанией многоквартирного дома <данные изъяты>, не препятствуют директору ООО «Сура-Мордовия» Вишняковой О.В. отказаться от иска.

Ссылки ответчиков на неправомерную передачу настоящего дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Саранска были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции, определениями которых признаны несостоятельными.

Утверждения ответчиков о том, что добровольно доступ в квартиру представителям истца они не предоставляли, не свидетельствуют о том, что директор ООО «Сура-Мордовия» Вишнякова О.В. в силу положений статьи 39 ГПК РФ не вправе отказаться от иска и разрешения настоящего спора по существу.

При этом ответчиками сведений о том, что отказ директора ООО «Сура-Мордовия» Вишняковой О.В. от иска нарушает права ответчиков или третьих лиц, не соответствует закону, не приведено и доказательств этому не представлено.

Учитывая, что отказ директора ООО «Сура-Мордовия» Вишняковой О.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчиков Шикаевых, судебная коллегия принимает отказ представителя истца от иска.

Разрешая вопрос о возмещении ООО «Сура-Мордовия» расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 8 июня 2022 г. №348 на сумму 6 000 руб. и соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска до принятия судом решения по существу спора.

Вместе с тем, отказываясь от иска, директор ООО «Сура-Мордовия» Вишнякова О.В. полагала, что ответчик Шикаева Л.Г. добровольно удовлетворила исковые требования, предоставив доступ в спорную квартиру.

Вместе с тем, Шикаева Л.Г. последовательно и убедительно утверждает, что добровольно представителей ООО «Сура-Мордовия» для осмотра технического состояния системы холодного водоснабжения, расположенной внутри квартиры, она не впускала, намерения исполнить исковые требования не имела, против предъявленных исковых требований возражает, ссылается на сохранение между сторонами спора. Указывает, что фактически ООО «Сура-Мордовия» не является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира. В судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что доступ в квартиру она предоставила суду.

Учитывая, что не имеется достоверных доказательств того, что доступ в квартиру Шикаевых представители ООО «Сура-Мордовия» получили в целях добровольного удовлетворения настоящих исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае стороны действовали добросовестно заблуждаясь относительно намерений и действий другу друга.

Следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, пунктом 3 статьи 328, пунктом 2 части четвертой и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г. отменить.

    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» от исковых требований, производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» к Шикаевой Л. Г., Шикаеву В. Г. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, прекратить.

    Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче иска на основании платежного поручения №348 от 8 июня 2022 г.

Председательствующий                         В.А. Пужаев

Судьи                                     О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2024 г.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова