Решение по делу № 33-456/2022 (33-11264/2021;) от 07.12.2021

Судья Рыпчук О.В. Дело № 33-456/2022 (33-11264/2021) (2-466/2021)

УИД 25RS0032-01-2021-001428-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной Маргариты Юрьевны к АО СК «БАСК», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина Светлана Васильевна, об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Хорольского районного суда Приморского края от 15.10.2021, которым исковые требования удовлетворены, с АО СК «БАСК» в пользу Губайдуллиной Маргариты Юрьевны взыскана неустойка в сумме 337210 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.; с АО СК «БАСК» в доход бюджета Хорольского муниципального округа Приморского края взыскана государственная пошлина в сумме 6 572 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Губайдуллиной М.Ю., судебная коллегия

установила:

Губайдуллина М.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ..., причинен вред принадлежащему Губайдуллиной М.Ю. автомобилю .... ДТП оформлено в соответствии со ст. 11 1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Губайдуллиной М.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», гражданская ответственность ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллина М.Ю. обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК уведомило Губайдуллину М.Ю. об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ по вступлении в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 396718,57 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.08.2021 Губайдуллиной М.Ю. отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в сумме 337 210 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об изменении судебного акта путем снижения размера взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что полная выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом. Общий период нарушения срока осуществления страхового возмещения составляет 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за указанный период составляет 337 210 руб. На момент вынесения решения судом ответчик не заявлял о снижении неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Довод жалобы о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем должна быть снижена, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд самостоятельно не имел возможности снизить неустойку, а ответчиком до вынесения судом решения заявление о ее снижении заявлено не было.

Между тем, по правилам части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление, где имелась просьба к суду о снижении неустойки, был направлен в суд после судебного заседания, в котором были разрешены требования по существу, а именно из протокола проверки электронной подписи представителя ответчика Кирсановой А.В., направившей отзыв на иск и приложения к нему (л.д. №) протокол создан 15 октября 2021 в 05 часов 12 минут 03 секунды по Московскому времени, т.е. в 12 час. 12 мин. по местному, тогда как судебное заседание состоялось 15 октября в 09 час. 00 мин. в Хорольском суде Приморского края.

Таким образом, поскольку уменьшение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и при наличии в материалах дела заявления ответчика о применении данных положений Гражданского кодекса, учитывая, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правовых оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не соответствуют последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс интересов сторон и способствуют обогащению истца, отмены или изменения оспариваемого судебного акта не влекут.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 15.10.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «БАСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022г.