Решение по делу № 1-194/2024 от 27.06.2024

Копия

Дело № 1-194/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области                                                                                    1 августа 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В.,

подсудимых Лугового А.А., Лугового А.К.,

защитников – адвоката Аргуновой Е.И. в интересах Лугового А.А., адвоката Клениной О.Г. в интересах Лугового А.К.,

потерпевших ФИО4, ФИО19,

при секретарях судебного заседания Коротковой К.В., Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лугового Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 180 часов, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Лугового Анатолия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, ранее осужденного по приговору Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Луговой А.А. и Луговой А.К. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Луговой А.К. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, вступив в предварительный преступный сговор с находившимся там же Луговым А.А., решили неправомерно завладеть автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Луговой А.К. совместно с Луговым А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным между ними преступным ролям, в вышеуказанный день, время и месте, намереваясь совершить поездку на автомобиле по <адрес> до <адрес> городского округа <адрес>, подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю <данные изъяты>», стоимость которого оценивается на сумму 101 208 рублей, принадлежащему ФИО2, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Луговой А.К., согласно отведенной ему преступной роли, через незапертую водительскую дверь беспрепятственно проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение, а Луговой А.А., согласно отведенной ему преступной роли, через незапертую пассажирскую дверь беспрепятственно проник в салон автомобиля и сел на переднее пассажирское сидение. Далее Луговой А.К. сел за руль, где имевшимся при нём ключом запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего они совместно и без разрешения собственника, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», проследовали от указанного дома до <адрес>, однако двигатель указанного автомобиля заглох, после чего они совместно вышли из автомобиля и скрылись, совершив своими совместными и согласованным действиями угон автомобиля.

Также Луговой А.К. умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установлено не было, Луговой А.К., находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений решил повредить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба и желая наступления этих последствий, в вышеуказанные день, время и месте, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, умышленно, с применением находившегося при нём пневматического пистолета «<данные изъяты>», целенаправленно осуществил не менее четырех выстрелов в припаркованный там же автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в результате чего разбил правое переднее пассажирское стекло, заднее правое пассажирское стекло и стекло заднее с обогревом указанного автомобиля, тем самым повредив автомобиль. В результате умышленных преступных действий Лугового А.К., с учётом ремонтно-восстановительных работ, собственнику – ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 682 рубля.

После чего, в продолжении своего преступного умысла, находясь у <адрес>, с применением того же пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее четырех выстрелов в стеклопакеты пластиковых окон и входной двери магазина «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО3, в результате чего повредил их, причинив своими действиями собственнику – ФИО3 материальный ущерб, с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, на общую сумму 17 566 рублей.

Далее Луговой А.К., в продолжение своего преступного умысла, находясь у <адрес>, с применением того же пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее девяти выстрелов в стеклопакеты пластиковых окон здания <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>, в результате чего повредил их, причинив материальный ущерб, с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, на общую сумму 27 450 рублей.

Затем Луговой А.К., в продолжение своего преступного умысла, находясь у <адрес>А по <адрес>, умышленно, с применением находившегося пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее пяти выстрелов в припаркованный там же автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, в результате чего разбил лобовое стекло, правое переднее пассажирское стекло, заднее правое пассажирское стекло, левое переднее пассажирское стекло, заднее левое пассажирское стекло указанного автомобиля, тем самым повредив автомобиль. В результате умышленных преступных действий Лугового А.К., с учётом ремонтно-восстановительных работ, собственнику ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 609 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, Луговой А.К., находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, с применением пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее одного выстрела в припаркованный там же автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО19, в результате чего разбил стекло правой задней двери указанного автомобиля, тем самым повредив автомобиль. В результате умышленных преступных действий Лугового А.К., с учётом ремонтно-восстановительных работ, собственнику ФИО19 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28 743 рубля.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, находясь у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, Луговой А.К., с применением находившегося при нём пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее одного выстрела в стеклопакет входной двери в аптеку <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>», в результате чего повредил его, причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб, с учётом ремонтно-восстановительных работ, на общую сумму 7 642 рубля.

В продолжение своего преступного умысла Луговой А.К., находясь у <адрес>, с применением находившегося при нём того же пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее одного выстрела в стеклопакет входной дверь в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, в результате чего повредил его, причинив собственнику ФИО5 материальный ущерб, с учётом ремонтно-восстановительных работ, на общую сумму 5 265 рублей.

Далее, Луговой А.К., находясь у <адрес> в <адрес>, с применением находившегося при нём пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее одного выстрела в стеклопакет створки окна <адрес>, принадлежащей ФИО11, в результате чего повредил его, причинив собственнику ФИО11 материальный ущерб, с учётом ремонтно-восстановительных работ, на общую сумму 3 161 рубль.

После этого, Луговой А.К., находясь у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с применением находившегося при нём пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее одного выстрела в стеклопакет створки окна павильона №, принадлежащего <данные изъяты>», в результате чего повредил его, причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб, с учётом ремонтно-восстановительных работ, на общую сумму 8 768 рублей.

В продолжение своего преступного умысла Луговой А.К., находясь у <адрес> в <адрес>, с применением находившегося при нём пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее одного выстрела в стеклопакет входной дверь в магазин «<данные изъяты>», а также не менее одного выстрела в стеклопакет окна магазина «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО5, в результате чего повредил их, причинив собственнику ФИО5 материальный ущерб, с учётом ремонтно-восстановительных работ, на общую сумму 7 214 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, Луговой А.К., находясь у <адрес> в <адрес>, с применением находившегося при нём пневматического пистолета, целенаправленно осуществил не менее одного выстрела в стеклопакет входной двери <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> в результате чего повредил его, причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб, с учётом ремонтно-восстановительных работ, на общую сумму 6 046 рублей.

В судебном заседании подсудимые Луговой А.А. и Луговой А.К. вину в совершении преступлений признали, согласившись с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказались.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Лугового А.А. и Лугового А.К., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Лугового А.К. от 7 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Луговым А.А., приблизительно в 21 час 10 минут приехали на автостанцию в <адрес>, откуда направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>А, там они встретились с подругой его брата, ФИО24, после чего, втроем зашли в магазин, купили спиртное и начали совместно распивать спиртные напитки. Все это время у него при себе был пневматический пистолет марки «<данные изъяты>», принадлежащий ему и приобретенный им в 2023 году. Приблизительно в 1 час 00 минут они вышли из подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на улицу, где на парковке была припаркована машина марки «<данные изъяты>» синего цвета. В этот момент у него возник умысел на повреждение чужого имущества, далее он достал принадлежащий ему пневматический пистолет и без слов выстрелил по стеклам машины 4 раза, разбив при этом правые пассажирские стекла и заднее стекло. После этого, он, вместе с Луговым А.А. и ФИО25 направились в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес>, находясь рядом с <адрес>, он продолжил стрелять и выстрелил 2 раза по стеклам <адрес>, тем самым, разбив их. Приблизительно в 1 час 31 минуту они направились по <адрес>, когда они находились рядом с <адрес>А по <адрес>, он увидел на парковке <данные изъяты> припаркованный рядом с магазином «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, после чего достал принадлежащий ему пневматический пистолет и выстрелил 3 раза по стеклам данного автомобиля, тем самым, разбив стекла. После чего они прошли по <адрес> в сторону <адрес> Московской улицы, где он увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, достал пневматический пистолет и выстрелил 2 раза по стеклам данного автомобиля, тем самым, разбив заднее правое стекло. После этого они направились в сторону <адрес> они находились рядом с торговым центром «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>А, он выстрелил 2 раза по входной двери аптеки «<данные изъяты>», тем самым, повредил входную дверь. Далее, они повернули направо и двигались по <адрес>, когда они находились рядом с <адрес>, он выстрелил 1 раз в дверь магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым, повредив её. В дальнейшем они двигались по <адрес>, когда они находились рядом с <адрес>, там он выстрелил 1 раз в дверь магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, тем самым повредив его. В дальнейшем, они двигались по <адрес>, когда они находились рядом с <адрес>, он достал принадлежащий ему пневматический пистолет и выстрелил 3 раза по стеклам <адрес>А, павильон №, тем самым, разбив их. Далее они прошли чуть подальше, и он выстрелил в дверь, которая находится при входе в ТЦ «<данные изъяты>». В дальнейшем они направились на железнодорожный вокзал <адрес>, где стали дожидаться электричку.

Примерно в 4 часа 30 минут он со своим братом Луговым А.А. находился на ж/д вокзале <адрес> со стороны <адрес>, они оба были в состоянии опьянения, в это время Луговой А.А. увидел, что на улице стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, а рядом никого нет. Он предложил ему угнать данный автомобиль и прокатиться по <адрес>, а потом доехать до дома и бросить его. После чего они вместе подошли к данному автомобилю, и он обнаружил, что двери данного автомобиля не заперты, после чего они открыли его, и он завел его ключом от другого автомобиля марки «<данные изъяты>», который имелся при них, далее он сел на водительское сидение, а Луговой А.А. сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали по <адрес> они находились рядом с торговым домом «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, двигатель автомобиля заглох, они вышли из автомобиля, вручную дотолкали его до парковки рядом с торговым домом «<данные изъяты>», после чего направились к вокзалу <адрес>, откуда уехали на электричке домой. Автомобиль марки «<данные изъяты>» они угнали с целью покататься по <адрес>, в дальнейшем они планировали припарковать его где-нибудь во дворах и оставить его там, умысла на кражу у них не было (т. 3 л.д. 75-78, 90-92).

Из показаний Лугового А.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Луговым А.К. находились в состоянии алкогольного опьянения в здании Можайского ж/д вокзала со стороны <адрес>, когда приблизительно в 4 часа 30 минут он увидел что на улице стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, а рядом никого нет. Он предложил Луговому А.К. угнать данный автомобиль и прокатиться на нем. После чего, он вместе с Луговым А.К. подошел к данному автомобилю и обнаружил, что двери данного автомобиля не заперты, после чего они открыли его и Луговой А.К. завел его ключом от другого автомобиля марки «<данные изъяты>», который имелся при них, далее Луговой А.А. сел на водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали по <адрес>. Когда они находились рядом с торговым домом «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, двигатель управляемого автомобиля заглох. Они вышли из автомобиля, вручную дотолкали его до парковки рядом с торговым домом «<данные изъяты>», после чего направились к вокзалу <адрес>, откуда уехали на электричке домой. Автомобиль марки <данные изъяты> они угнали с целью покататься по <адрес>, в дальнейшем они планировали припарковать его где-нибудь во дворах и оставить его там, умысла на кражу у них не было (т. 3 л.д. 122-124, 130-131).

В судебном заседании каждый подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии в полном объеме.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Лугового А.А. и Лугового А.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и Лугового А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо их собственных показаний, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, письменными материалами уголовного дела.

    По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ:

    - показания потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он приехал на указанном автомобиле на железнодорожную станцию <адрес> по адресу: <адрес>, и припарковал его на стоянке, при этом закрыл его на ключ и отправился на электричке в <адрес>, автомобиль каких-либо повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он вернулся с <адрес> и обнаружил, что автомобиля на стоянке нет. По данному факту он обратился в ОМВД с заявлением. Ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 262-264);

    - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 181);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль, принадлежащий ФИО2, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 188-195);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 197-203);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 208 рублей (т. 2 л.д. 24-36);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 (т. 3 л.д. 36-39);

    - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время, относящееся к совершению преступления, Луговой А.К. не обнаруживал временного психического расстройства, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 240-241);

    - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время, относящееся к совершению преступления, Луговой А.А. не обнаруживал временного психического расстройства, что на ряду с сохранностью способности достаточно оценивать ситуацию, предвидеть возможные правовые санкции, значительно заострило присущие ему психические особенности в ходе личностной незрелости, ослаблении интеллектуального и волевого контроля, критической и прогностической оценки своих действий, оказав существенное влияние на его сознание и бдительность, снизило возможность произвольной саморегуляции в такой степени, что это лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 248-250).

    По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ:

    - показаниями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он припарковал у дома, автомобиль каких-либо повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он подошел к автомобилю и обнаружил, что у автомобиля имеются повреждения: разбиты заднее стекло, а также все пассажирские стекла с правой стороны; на лобовом стекле имелась трещина. По его оценке, ущерб составил 20 700 рублей, который является для него значительным, так как он пенсионер, не работает, является инвалидом (т. 1 л.д. 214-215);

    - показаниями потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который примерно в январе 2024 года он припарковал на стоянке у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он подходил к автомобилю и проверял его, он находился на месте, каких-либо повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он подошел к автомобилю и обнаружил, что у автомобиля имеются повреждения, а именно: разбиты лобовое стекло, а также все стекла дверей с правой и левой стороны. Ущерб оценивает на общую сумму 12 250 рублей, который для него является значительным, так как он не работает (т. 1 л.д. 218-220);

    - показаниями потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он припарковал на парковке по месту своего жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: разбито стекло задней правой двери, Ущерб он оценивает на сумму 8000 рублей, который для него является значительным, так как он не работает (т. 1 л.д. 226-227);

    - показаниями потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у неё в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой она фактически проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она зашла на кухню указанной квартиры и обнаружила, что оконный стеклопакет имеет повреждения, а именно: в правой нижней створке оконного стеклопакета размером 27х81 см в стекле, общим размером 25х79 см, имелось сквозное отверстие, а внутри между стеклами имелась осыпь стекла (т. 1 л.д. 230-231);

    - показаниями представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является сотрудником <данные изъяты>», в <адрес> у них по адресу: <адрес>А, находится одна из сети аптек «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 00 минут ему позвонила ФИО13 - фармацевт указанной аптеки, и сообщила, что, находясь на работе, она обнаружила, что входная дверь со стороны улицы в аптеку имела повреждения: на стеклопакете в нижней части были следы от пуль и трещины стекла (т. 1 л.д. 236-237);

    - показаниями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у неё в собственности имеется помещение по адресу: <адрес>, где располагается магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время она пришла в указанный магазин и обнаружила, что на окне входной двери, расположенном справа от входной двери, а также на окне, расположенном с правой стороны здания сбоку, имеются повреждения, а именно: трещины и следы от пуль. До этого ДД.ММ.ГГГГ она походила к зданию и окнам, каких-либо повреждений не имелось. Ущерб оценивает на общую сумму 55 000 рублей, который для неё является значительным (т. 1 л.д. 240-241);

    - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил охранник, который находится в <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, и сообщил, что при наружном обходе зданий он обнаружил, что пластиковая входная дверь в ТЦ «Золотое руно» имела повреждения стеклопакета, а также имелись повреждения стеклопакета павильона №, расположенного слева от двери. На стеклопакетах были следы от пуль и трещины стекла (т. 1 л.д. 246-247);

    - показаниями потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у неё в собственности имеются помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она осуществляет розничную продажу товарно-материальных ценностей, а также помещение по адресу: <адрес>, которое она сдает в аренду и там расположен магазин «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут ей позвонила заведующая магазина «Магнит» и сообщила, что в указанном помещении поврежден стеклопакет входной двери и стеклопакет оконной рамы, расположенной слева от входной двери. Она приехала в павильон и обнаружила, что действительно имеются указанные повреждения, после чего примерно в 10 часов минут от продавцов магазина «Обувь» по адресу: <адрес>, она узнала, что входная дверь также имела повреждения стеклопакета. На стеклопакете были следы от пуль и трещины стекла (т. 1 л.д. 250-251);

    - показаниями представителя потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является сотрудником Филиала <адрес>, в <адрес> по адресу: <адрес>, находится <данные изъяты>, данное здание принадлежит <данные изъяты>. От сотрудников указанной службы в Филиал поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на рабочем месте, они обнаружили повреждение оконных стеклопакетов со стороны дороги в количестве 9 штук. На стеклопакетах имелись повреждения в виде сколов, трещин и сквозных отверстий (т. 1 л.д. 258-259);

    - показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работая руководителем клиентской службы Филиала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудницы офиса ФИО17 ей стало известно, что в здании службы по адресу: <адрес>, повреждены стеклопакеты окон. При осмотре было обнаружено, что в стеклопакетах окон со стороны дороги имелись повреждения в виде сколов и сквозных отверстий, а также трещины (т. 1 л.д. 265-267);

    - показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, работая <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обнаружила повреждения на стеклопакете двери со стороны улицы в виде следов от пуль и трещин (т. 1 л.д. 268-270);

    - показаниями свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, работая в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 9 часов 00 минут, придя на работу, обнаружила, что повреждены стеклопакеты окон со стороны дороги в количестве 9 штук, а именно: имелись повреждения в виде сколов и сквозных отверстий, а также трещины (т. 1 л.д. 271-273);

    - заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило правые боковые и задние стекла на его автомобиле «<данные изъяты>, чем причинили ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 6);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированы имеющие на нем повреждения (т. 1 л.д. 8-12);

        - заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ повредило его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем причинило значительный ущерб (т. 1 л.д. 22);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>А, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (т. 1 л.д. 30-34);

        - заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило правое заднее стекло на его автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем причинило ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 42);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (т. 1 л.д. 44-48);

        - заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило входную дверь в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 56);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>А, осмотрена входная дверь в помещение аптеки «<данные изъяты>», зафиксированы имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 58-63);

        - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило входную дверь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и входную дверь и стеклопакет окна в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 67);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>, был осмотрен стеклопакет входной двери в помещение магазина «<данные изъяты>», зафиксированы имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 74);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, была осмотрена входная дверь в помещение магазина «<данные изъяты>», зафиксированы имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 76-80);

        - заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое повредило стекла в помещениях, принадлежащих <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 85);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>А, был осмотрен павильон №, зафиксированы повреждения стеклопакетов (т. 1 л.д. 86-91);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>, была осмотрена входная дверь в помещение <данные изъяты> зафиксированы повреждения стеклопакета (т. 1 л.д. 93-99);

        - заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое повредило стеклопакеты в количестве 9 штук (т. 1 л.д. 111);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>, было осмотрено здание <данные изъяты>, зафиксированы повреждения стеклопакетов (т. 1 л.д. 119-123);

        - заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило стеклопакет в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 127);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>, была осмотрена <адрес>. 2 по <адрес>, зафиксировано повреждение стеклопакета (т. 1 л.д. 129-131);

        - актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Луговой А.К. добровольно выдал принадлежащий ему пистолет марки «<данные изъяты>» №, используя который он повредил имущество (т. 1 л.д. 148);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных деталей с указанием стоимости стекол на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 609 рублей (т. 2 л.д. 5-17);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ стекла правой задней двери автомобиля марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 743 рубля (т. 2 л.д. 43-53);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных деталей, а именно: стекла правой передней двери, правой задней двери, заднего стекла автомобиля марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 682 рубля (т. 2 л.д. 78-90);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного двухкамерного стеклопакета створки пластикового окна, размерами 25х79, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 161 рубль (т. 2 л.д. 97-112);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ двухкамерного стеклопакета входной пластиковой двери, размерами 206х70, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 642 рубля (т. 2 л.д. 119-134);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ двухкамерного стеклопакета входной пластиковой двери размерами 120х67 см составляет 5 265 рублей, двухкамерного стеклопакета входной пластиковой двери размерами 105х77 составляет 5 280 рублей, однокамерного стеклопакета пластикового окна, размерами 92х80 см составляет 4048 рублей (т. 2 л.д. 141-158);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: двухкамерного стеклопакета входной пластиковой двери, размерами 122х80 см – 6 046 рублей; двухкамерного стеклопакета пластикового окна размерами 106х158 см – 8 768 рублей (т. 2 л.д. 165-182);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: двухкамерного стеклопакета входной пластиковой двери, размерами 110х60 см – 4 823 рубля; двухкамерного стеклопакета пластикового окна размерами 55х80 см – 3 955 рублей; двухкамерного стеклопакета пластикового окна размерами 60х92 см – 4 394 рубля; двухкамерного стеклопакета пластикового окна размерами 60х92 см – 4 394 рубля (т. 2 л.д. 189-208);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: одного двухкамерного стеклопакета правой глухой створки пластикового окна, размерами 30х80 см – 3 144 рубля; шести стеклопакетов правых глухих створок пластиковых окон размерами 30х80 см каждый – 18 864 рубля; одного двухкамерного стеклопакета левых поворотно-откидных створок пластикового окна размерами 20х75 см – 2 862 рубля; трех стеклопакетов левых поворотно-откидных створок пластикового окна размерами 20х75 см каждый – 8 568 рублей (т. 2 л.д. 215-232);

        - заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Луговой А.К. во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные т целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 240-241);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пневматический пистолет «<данные изъяты>» №, выданный Луговым А.К. (т. 3 л.д. 20-22);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 (т. 3 л.д. 24-26);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 (т. 3 л.д. 28-29);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО18 (т. 3 л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания подсудимых, равно как и показания потерпевших и свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, не содержат.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших ФИО4 и ФИО19 в судебном заседании с их же показаниями на предварительном следствии в части указания дат и времени произошедшего, хронологии событий, отдельных деталей, по мнению суда, обусловлено прошествием определенного времени, по истечении которого возникли объективные затруднения в их воспроизведении, которые носят естественный характер. Такие затруднения, по мнению суда, не порождают сомнений в правдивости их показаний, при этом свои показания на предварительном следствии ФИО4 и ФИО19 подтвердили в судебном заседании.

Согласно результатам проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, подсудимые Луговой А.К. и Луговой А.А. могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Сомнений во вменяемости подсудимых в ходе судебного следствия у суда не возникло, в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно.

    Оснований для оговора подсудимых Лугового А.К. и Лугового А.А. потерпевшими, свидетелями, самооговора суд не усматривает.

    Протоколы осмотра мест происшествий соответствует требованиям УПК РФ, при проведении которых были использованы технические средства, замечаний не поступило.

    Исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, экспертам разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подтверждаются иными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает и в судебном заседании не оспаривалась.

Давая оценку действиям подсудимых, суд исходит из совокупности представленных по делу доказательств, на основании которых было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа30 минут Луговой А.А. и Луговой А.К., находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения. Реализуя возникший у них умысел, Луговой А.К. совместно с Луговым А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным между ними преступным ролям, подошли к припаркованному автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью которого составляла 101 208 рублей, принадлежащему ФИО2, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Луговой А.К., согласно отведенной ему преступной роли, через незапертую водительскую дверь беспрепятственно проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, а Луговой А.А., согласно отведенной ему преступной роли, через незапертую пассажирскую дверь беспрепятственно проник в салон автомобиля и сел на переднее пассажирское сидение. Далее Луговой А.К. имевшимся при нём ключом запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего они совместно совершили поездку до <адрес>, где автомобиль заглох.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Лугового А.А. и Лугового А.К. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установленный судом факт того, что указанное преступление Луговым А.А. и Луговым А.К. было совершено группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями самих подсудимых о наличии достигнутой между ними договоренности незаконно завладеть автомобилем с целью покататься и доехать до дома. О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единой цели – угон автомобиля.

Действия Лугового А.К. по умышленному повреждению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 00 минут по 5 часов 30 минут автомобилей, а также оконных и дверных стеклопакетов, принадлежащих потерпевшим, из числа которых ФИО4, ФИО10 и ФИО19 был причинен ущерб в значительном размере, о чем свидетельствует их материальное положение, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Указание потерпевшим ФИО19 в судебном заседании о том, что в настоящее время его материальное положение изменилось и ущерб от преступления уже не является для него значительным, не влияет на правовую квалификацию содеянного, поскольку на момент совершения преступления ущерб для данного потерпевшего являлся значительным, так как у него отсутствовал какой-либо источник дохода.

В действиях Лугового А.К. по умышленному повреждению имущества суд усматривает хулиганский мотив, поскольку он, без какого-либо повода, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, находясь в общественном месте, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, умышленно, с применением пневматического пистолета, повредил автомобили, а также оконные и дверные стеклопакеты, принадлежащие потерпевшим, что свидетельствует о совершении Луговым А.К. преступления с квалифицирующим признаком «Из хулиганских побуждений».

Вместе с этим, из обвинения подлежит исключению указание о причинении значительного ущерба потерпевшим ФИО5 и ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Из заявления потерпевшей ФИО5 о привлечении к ответственности лиц, причинивших ей материальный ущерб, не усматривается, что ущерб для ФИО5 является значительным.

Из показаний ФИО5 следует, что она <данные изъяты>.

Из показаний ФИО3 видно, что она <данные изъяты>

Установленный по делу ущерб, причиненный в результате совершения Луговым А.К. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО5 составляет 5265 и 7214 рублей, в отношении ФИО3 в размере 17566 рублей.

В силу указанных обстоятельств, а также учитывая, что судом не представилось возможным установить материальное положение потерпевших, в оглашенных показаниях таких сведений не содержится, сделать вывод относительно значимости и значительности такого ущерба для каждого из потерпевших, у суда оснований не имеется.

Такое исключение не влияет на квалификацию действий Лугового А.К. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку в ходе реализации умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, им был причинен значительный материальный ущерб потерпевшим ФИО4, ФИО10 и ФИО19

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений, одно из которых, совершенное Луговым А.А. и Луговым А.К. совместно, относится к тяжким преступлениям, второе, совершенное Луговым А.К., к преступлениям средней тяжести, каждое направлено против собственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых Лугового А.А. и Лугового А.К., которые вину в совершении преступлений признали в полном объеме, <данные изъяты>, Луговой А.К. <данные изъяты>, <данные изъяты>

Луговой А.К. в <данные изъяты>, Луговой А.А. <данные изъяты>.

    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Лугового А.К. <данные изъяты>.

    Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лугового А.А. <данные изъяты>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Лугового А.А. и Лугового А.К. суд признает признание вины, а также <данные изъяты>.

    В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд усматривает в действиях Лугового А.А. и Лугового А.К. при совершении каждого преступления, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило способность у каждого к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и, тем самым, способствовало совершению преступлений, что не отрицалось подсудимыми в судебном заседании, которые сообщили о том, что именно употребление им алкоголя способствовало совершению преступлений.

Кроме этого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Лугового А.К., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что наказание Луговому А.К. и Луговому А.А. необходимо назначить в виде лишения свободы, применив при определении срока наказания Луговому А.К. по каждому преступлению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимым Луговому А.К. и Луговому А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, поскольку это будет противоречить задачам уголовного закона, предусмотренным ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Суд не считает справедливым и целесообразным, учитывая данные о личности подсудимых, применять при назначении каждому наказания положения ст. 53.1 УК РФ и заменять лишение свободы на принудительные работы, полагая, что исправление Лугового А.К. и Лугового А.А. возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, поскольку они требуют строгого контроля. У суда нет уверенности в том, Луговой А.К. и Луговой А.А., находясь в исправительном центре, будет вести законопослушный образ жизни.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновного и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Луговому А.К. и Луговому А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Луговому А.К. и Луговому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок отбывания наказания Луговому А.К. и Луговому А.А. надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания Луговому А.К. и Луговому А.А. время содержания каждого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку судебно-психиатрической комиссией экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Луговому А.А. рекомендовано <данные изъяты>, суд применяет к нему данную принудительную меру медицинского характера в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Приговор Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лугового А.А., на основании которого он был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При защите интересов подсудимого Лугового А.К. участвовал в уголовном судопроизводстве адвокат по назначению суда ФИО20, интересы подсудимого Лугового А.А. в суде защищала адвокат ФИО21 Каждый адвокат затратил на участие в деле 3 дня (1 день ознакомления с материлами дела и 2 дня участия в судебном заседании). Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили сумму в размере 4938 рублей в отношении каждого адвоката, из расчета 1646 рублей за один день участия.

    Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимые Луговой А.К. и Луговой А.А. трудоспособны, их материальное положение не исключает возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек установлено не было, они подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме.

    Прокурором в интересах потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлены исковые требования к Луговому А.К. и Луговому А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

    В судебном заседании подсудимые исковые требования признали, защитники просили уменьшить сумму морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении гражданских исков прокурора о возмещении имущественного ущерба суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого (гражданского ответчика), а также доказанности вины Лугового А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в результате которого потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинен материальный ущерб: ФИО3 на сумму 17 566 рублей; ФИО4 на сумму 40 682 рубля; ФИО5 на сумму 12 479 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования прокурора в интересах потерпевших (гражданских истцов) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, находит их законными и обоснованными, поскольку от виновных действий каждого подсудимого, потерпевшие бесспорно испытали нравственные переживания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых совершены преступления и причинен вред, личность потерпевших, их возраст, характер причиненных им нравственных переживаний, имущественное и семейное положение подсудимых Лугового А.К. и Лугового А.А., и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых (гражданских ответчиков) Лугового А.К. и Лугового А.А. в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, удовлетворив исковые требования частично. По искам, заявленным в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд также полагает необходимым удовлетворить заявленные прокурором требования частично, взыскать с Лугового А.К. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей в пользу каждого потерпевшего (гражданского истца) ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Лугового Александра Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Луговому А.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лугового Анатолия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Луговому А.К. и Луговому А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Луговому А.К. и Луговому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить. Взять Лугового А.К. и Лугового А.А. под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Луговому А.К. и Луговому А.А. время содержания каждого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лугового А.А. исполнять самостоятельно.

Применить к Луговому А.А. принудительную меру медицинского характера в виде <данные изъяты> по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Иски Можайского городского прокурора в интересах потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лугового Александра Константиновича и Лугового Анатолия Андреевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Лугового Александра Константиновича в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 17 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 27 566 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Лугового Александра Константиновича в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 682 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 50 682 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Лугового Александра Константиновича в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 22479 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Лугового Александра Константиновича и Лугового Анатолия Андреевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       подпись                                                          В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья                                                                                                                                                                             В.Ю. Юскаев