Решение по делу № 8Г-17026/2021 [88-20885/2021] от 18.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-20885/2021,

№ 2-1343/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырова Е.В. к некоммерческому партнерству по благоустройству коттеджного поселка «Новые Дворы» о расторжении договора об участии в обустройстве земельного участка, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сырова Е.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Сырова Е.В. – Михайловой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Сыров Е.В. обратился с иском к Некоммерческому партнерству по благоустройству коттеджного поселка «Новые дворы» о расторжении договора об участии в обустройстве земельного участка, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб., уплаченных по договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор об участии в обустройстве земельного участка №. По условиям договора ответчик обязался осуществлять благоустройство территории поселка на земельном участке с кадастровым номером №, а владелец земельного участка - истец с целью финансирования деятельности партнерства предоставить последнему на условиях возвратности и срочности денежный заем в размере 425 000 руб. Истец частично произвел оплату в размере 300 000 руб. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета и не может являться предметом гражданско-правовых отношений, а приобретенный им в собственность земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, обязанности по финансированию деятельности НП «Новые дворы» не возникает, а оспариваемый договор по своему содержанию является договором целевого займа. Просит расторгнуть договор об участии в обустройстве земельного участка, взыскать денежные средства.

    Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 883 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством по благоустройству коттеджного поселка «Новые дворы» и Сыровым Е.В. был заключен договор об участии в обустройстве земельного участка с кадастровым номером №. Истец, по условиям договора, обязуется участвовать в указанной деятельности НП «Новые Дворы» путем ее финансирования до приобретения права собственности на участок и вступления в члены НП «Новые Дворы» либо заключения с партнерством договора о пользовании имуществом НП «Новые Дворы». Деятельность по обустройству предполагала строительство подъездных путей и дорог внутри поселка, установление ограждения и обеспечение вывоза мусора, обеспечение энергоснабжения и газоснабжения, устройство общественных зон. Согласно разделу 2 указанного договора Сыров Е.В. обязуется предоставить Партнерству на условиях возвратности и срочности денежный заем в размере 425 000 руб. путем внесения денежной суммы на расчетный счет Партнерства. Возврат займа, в соответствии с разделом 3 договора, мог производиться путем зачета встречных однородных требований при условии принятия заемщика в члены партнерства или заключения договора о пользовании общими объектами, либо в денежной форме, в случае расторжения договора.

Во исполнение условий договора Сыров Е.В. перечислил на счет НП «Новые Дворы» денежную сумму в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об участии в обустройстве земельного участка, взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431, 434, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором целевого займа, расторжение которого возможно при наличии условий его нецелевого использования. Установив, что ответчиком в период с 2017 – по 2020 гг. заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; энергоснабжения; на оказания услуг по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об участии в обустройстве земельного участка с кадастровым номером №. Судами договор был обоснованно квалифицирован как договор целевого займа.

Согласно пункту 1.1 Договора, партнерство обязуется осуществлять деятельность по обустройству территории земельного участка с кадастровым номером №, на котором размещается коттеджный поселок «Новые Дворы».

Также судами установлено, что к моменту заключения договора и передачи денежных средств, земельный участок, на благоустройство которого передавались денежные средства, был снят с кадастрового учета.

Согласно решению Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-4542/2019 по иску Некоммерческого партнерства по благоустройству коттеджного поселка «Новые Дворы» к Сырову Е.В. о взыскании денежных средств, коттеджный поселок «Новые Дворы» является условным коммерческим названием, совокупность земельных участок и объектов недвижимости, расположенных на территории поселения <адрес>, не являлась и не является территорией какого-либо некоммерческого объединения или территорией юридического лица, что прямо следует из выписки из ЕГРН на земельный участок Сырова Е.В. Ответчик членом НП «Новые Дворы» не является.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно полагает, что обжалуемые судебные акты фактически лишают его права требовать от контрагента добросовестного, непротиворечивого поведения, допуская возможность недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из направленности воли истца, очевидно следовало, что он считал договор целевого займа заключенным и его правовые ожидания были связаны с достижением цели благоустройства земельного участка, который, как впоследствии он выяснил, снят с кадастрового учета.

Выводы судов о надлежащем исполнении условий договора, противоречат условиям его толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о том, что исполняя условия договора, ответчик соблюдает согласованные условия.

Согласно части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Игнорирование установленных решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-4542/2019 обстоятельств, является ошибочным. Поэтому указанное судебное постановление подлежало оценки наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Сырова Е.В., оставив решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи