Решение по делу № 2-815/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-815/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах К к ООО «БАУТЕХНИК-Т» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд с иском в интересах К И.Л. к ООО «БАУТЕХНИК-Т», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 192472 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 сентября 2013 года между ООО «СтройЦентр» и ООО «БАУТЕХНИК-Т» был заключен договор №5/197 об участии в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира №197, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Т., д. 82 стр. 18 июня 2014 года между ООО «СтройЦентр» и К И.Л. было заключено соглашение о передаче правомочий по Договору №5/197 об участии в долевом строительстве от 25.09.2013, по условиям которого К И.Л. были переданы все права и обязанности по указанному договору. 14 ноября 2014 года между ООО «БАУТЕХНИК-Т» и К И.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору №5/197 об участии в долевом строительстве от 25.09.2013, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства осуществляется в четвертом квартале 2016 года, то есть объект долевого строительства должен был передан ответчиком истцу в срок до 31 декабря 2016 года, включительно. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В судебном заседании представитель НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Б Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Истец К И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БАУТЕХНИК-Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 сентября 2013 года между ООО «БАУТЕХНИК-Т» и ООО «СтройЦентр» был заключен Договор №5/197 об участии в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира №197, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Т., д. 82 стр., общей площадью 31,92 кв.м.

18 июня 2014 года между ООО «СтройЦентр» и К И.Л. было заключено соглашение о передаче правомочий по Договору №5/197 об участии в долевом строительстве от 25.09.2013, по условиям которого К И.Л. были переданы все права и обязанности по указанному договору (л.д. 12-14).

Таким образом, истец К И.Л. является правопреемником Участника долевого строительства.

Согласно п. 5 Соглашения сумма долевого взноса Участника долевого строительства составляет 1151 150 руб., которые, согласно условиям договора, на момент подписания соглашения, уплачены К И.Л.

14 ноября 2014 года между ООО «БАУТЕХНИК-Т» и К И.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору №5/197 об участии в долевом строительстве от 25.09.2013, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства осуществляется в четвертом квартале 2016 года, то есть в срок до 31 декабря 2016 года (л.д. 15).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу на момент рассмотрения спора не передан.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является законным и обоснованным, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, доказательств обратному суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий дополнительного соглашения к договору №5/197 об участии в долевом строительстве от 25.09.2013, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства составляет - не позднее 31 декабря 2016 года.

Таким образом, в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 (окончание периода указано истцом) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Следовательно, указанный период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 304 дня.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверил, данный расчет не оспорен ответчиком и соответствует условиям договора и ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ.

Сумма неустойки за данный период, требуемая истцом, составляет 192472 руб. 28 коп. из расчета: 1151150 х 8,25/100/300 х 304 х 2).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться объектом долевого строительства, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной сумму в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом установленного факта неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97736 руб. 14 коп. (192472 руб. 28 коп. + 3000 руб.)/2).

В силу вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца К И.Л. подлежит взысканию штраф в сумме 48868 руб. 07 коп., в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» подлежит взысканию штраф в сумме 48868 руб. 07 коп. из расчета: 97736 руб. 14 коп. /2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6274 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «БАУТЕХНИК-Т» в пользу К неустойку в сумме 192472 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 48868 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «БАУТЕХНИК-Т» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в сумме 48868 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «БАУТЕХНИК-Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6274 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова