Решение по делу № 33-1581/2016 от 07.07.2016

Судья Анчи Н.М. Дело № 33-1581/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 03 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Монгш А.А.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу «Тываавтотранс» о признании незаконным и отмене Решения Совета директоров Открытого акционерного общества «Тываавтотранс», приказа Открытого акционерного общества «Тываавтотранс», о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Тываавтотранс» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тываавтотранс» (далее ОАО «Тываавтотранс», общество) о признании незаконным и отмене Решения Совета директоров Открытого акционерного общества «Тываавтотранс», приказа Открытого акционерного общества «Тываавтотранс», о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Тываавтотранс» он вступил в должность ** ОАО «Тываавтотранс», с ним был заключен трудовой договор от 27 июня 2014 года. 02 октября 2015 года с членами совета директоров общества была договоренность о встрече в связи с обсуждением вопросов текущей деятельности общества. Вместо обсуждения вопросов деятельности общества, Г. сообщил ему, что он освобожден от должности ** без сообщения причины увольнения. При том, что на указанную дату назначено внеочередное собрание совета директоров для обсуждения вопроса об его увольнении его не извещали, протокол заседания не велся. С приказом об увольнении его не знакомили, по какой статье Трудового кодекса РФ он был уволен, ему не известно, трудовая книжка не была выдана, окончательный расчет произведен не был. Считает, что работодателем нарушен порядок вынесения решения о досрочном прекращении договора и нарушена процедура увольнения работника. Внеочередное общее собрание акционеров не созывалось, отсутствует факт заблаговременного извещения о проведении заседания совета директоров, в котором будет обсуждаться вопрос об освобождении его от должности **. Какое бездействие было допущено с его стороны и в чем оно выразилось ему неизвестно. С учетом уточненного иска просил признать незаконным и отменить решение Совета директоров ОАО «Тываавтотранс», оформленное протоколом заседания совета директоров ОАО «Тываавтотранс» от 02 октября 2015 года, приказ № 7 от 02 октября 2015 года об освобождении Б. от должности ** ОАО «Тываавтотранс». Восстановить его на работе в должности ** ОАО «Тываавтотранс», взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 27 июня 2014 года по 02 октября 2015 года в сумме ** рубля, заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 03.10.2015 года до дня фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2016 года исковые требования Б. к ОАО «Тываавтотранс» удовлетворены частично. Признаны незаконными Решение Совета директоров ОАО «Тываавтотранс», оформленное протоколом заседания Совета директоров ОАО «Тываавтотранс» от 02 октября 2015 года и приказ ОАО «Тываавтотранс» № 7 от 02 октября 2015 года об освобождении Б. от должности ** ОАО «Тываавтотранс». Б. восстановлен в должности ** ОАО «Тываавтотранс». Взысканы с ОАО «Тываавтотранс» в пользу Б. задолженность по заработной плате в сумме ** рублей ** копейки, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ** рублей ** копеек, в счет компенсации морального вреда ** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2016 года внесены исправления в решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2016 года, вместо взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула ** руб. ** коп. указать ** руб.** коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «Тываавтотранс» Хаян А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает на то, что настоящий спор в силу ч. 4 ст. 225.1 АПК РФ является корпоративным, подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хаян А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Истец Б. и его представитель Сагаачы М.Ч. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения.

Прокурор Ооржак С.А. в судебном заседании полагала возможным оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом ОАО «Тываавтотранс» №11 от 01 июля 2014 года на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Тываавтотранс» от 27 июня 2014 года Б. вступает в должность ** данного общества с 01 июля 2014 года.

27 июня 2014 года между ОАО «Тываавтотранс» и Б. заключен трудовой договор.

Решением Совета директоров ОАО «Тываавтотранс» от 02.10.2015 года Б. был освобожден от должности **.

Приказом ОАО «Тываавтотранс» №7 от 02 октября 2015 года в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Тываавтотранс» от 02.10.2015 года прекращены полномочия ** Б. с 02.10.2015 года.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (п. 4); споры о созыве общего собрания участников юридического лица (п. 7).

Между тем настоящий спор возник не из гражданских правоотношений. Отношения между ** (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, как следует из существа искового заявления, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанного работника установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Спор по восстановлению на работу, взысканию заработной платы, возникший между Б. как работником, и ОАО «Тываавтотранс», как работодателем, регулируется гл. 21 ТК РФ и является индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом и его ** (единоличным исполнительным органом), вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. ст. 382, 383, 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Как указано в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 г.), отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Таким образом, отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между обществом и его ** относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В силу п.3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая спор о признании незаконным решения совета директоров от 02 октября 2014 года в части решения о досрочном прекращении полномочий истца, приказа № 7 от 02 октября 2014 года о прекращении трудового договора, о восстановлении истца на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства и устава общества, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращение трудового договора.

При этом суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.

Согласно ч.1 ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно ч. 6 ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Согласно п. 15.1 Устава ОАО «Тываавтотранс» повестка дня Общего собрания акционеров утверждается Советом директоров Общества. Порядок внесения предложений и утверждение повестки дня внеочередного Общего собрания акционеров определяется: настоящим Уставом и Положением «О порядке созыва и проведения Общего собрания акционеров».

Как следует из п.14.1 настоящего Устава все проводимые помимо годового Общего собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии с п. 14.3 данного Устава решением Совета директоров, инициирующим созыв внеочередного собрания акционеров, должны быть утверждены: формулировка пунктов повестки дня, четко сформулированы мотивы постановки данных пунктов повестки дня, форма проведения собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным решения Совета директоров от 02 октября 2014 года о прекращении полномочий ** ОАО «Тываавтотранс», поскольку ответчиком была нарушена процедура принятия решения Совета директоров, предусмотренная пунктами 14.1, 14.3, 15.1, 22.5 Устава ОАО «Тываавтотранс», утвержденного общим собранием акционеров общества 20 июня 2014 года.

Применительно к норме ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и обстоятельствам дела, решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества в течение пяти дней с даты предъявления соответствующего требования (п. 6 ст. 55 названного Закона) При этом, проведение акционером самостоятельно собрания акционеров общества законом не предусмотрена.

Судом установлено, что решение о проведении внеочередного собрания акционеров советом директоров общества не обсуждалось, повесткой дня на заседании 02 октября 2015 года являлось обсуждение положений дел в обществе. В повестку дня в нарушение пункта 14.3 Устава не был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий **.

Таким образом, нарушение процедуры проведения внеочередного собрания, свидетельствуют о незаконности принятого собранием решения, следовательно, увольнения истца.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения истца и соответственно об удовлетворении его требований о признании незаконными Решения Совета директоров ОАО «Тываавтотранс», оформленное протоколом заседания Совета директоров ОАО «Тываавтотранс» от 02 октября 2015 года и приказа ОАО «Тываавтотранс» № 7 от 02 октября 2015 года об освобождении Б. от должности ** ОАО «Тываавтотранс», а также о восстановлении его в должности ** ОАО «Тываавтотранс».

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Поскольку истец был восстановлен судом в должности ** ОАО «Тываавтотранс», то судом обоснованно взыскана с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, а также расходы на услуги представителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего спора правил подведомственности, следует признать несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим директором о восстановлении на работе, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционного представления и жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи