Решение по делу № 2-316/2023 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 (действующей на основании доверенности) ФИО2,

представителей ответчика ООО «Союз Авто» (действующих на основании доверенности) ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз Авто», просил расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № БК-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Союз Авто», взыскать с ООО «Союз Авто» предоплату за товар в размере 984000 рублей, неустойку в размере 4920 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 80000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Свои требования истец ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Союз Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «SsangYong Actyon», № по цене 984000 рублей. Транспортное средство истец приобрел путем привлечения кредитных денежных средств у ПАО АКБ «Абсолют банк» в размер 979000 рублей и собственных денежных средств в размере 5000 рублей. Однако, транспортное средство ему передано в день покупки не было и согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить ему автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обязательства ответчик не выполнил и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором требовал расторгнуть сделку от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить денежные средства, однако требование ФИО1 ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил требования и указал, что ему стало известно из уведомления мобильного приложения ПАО АКБ «Абсолют Банк» ответчик ООО «Союз Авто» произвел платеж по кредитному договору в размере 982707,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники банка и сообщили о необходимости погашения недостающей суммы в по возврату кредита в размере 612,33 рублей. Одновременно при приобретении автомобиля им также были привлечены собственные денежные средства в размере 5000 рублей, которые ответчиком возращены не были. Кроме того, при заключении кредитного договора истец понес бремя оплаты первого платежа в размере 25100 рублей. В связи с тем, что ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору просит суд: 1) Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Союз Авто». 2) Взыскать с ООО «Союз Авто» убытки и предоплату в размере 30712 рублей, неустойку в размере 4920 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211560 рублей. 3) Взыскать моральный вред в размере 100000 рублей. 4) Взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 рублей. 5) Взыскать штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей».

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Союз Авто» просил суд отказать в удовлетворении требований заявленного иска, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснили, что в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил предоплату в размере 5000 рублей.

В судебном заседание представители ответчика ООО «Союз Авто» ФИО4, ФИО5, возражения поддержали, просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, а в случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк»» не явился, о месте и времени был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Союз Авто» заключена сделка по купли - продажи автомобиля марки «SsangYong Actyon» №. Согласно п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора стоимость транспортного средства составляет 984000 рублей, из которых 5000 рублей наличные денежные средства и 979000 рублей заемные денежные средств который получены по условиям ПАО АКБ «Абсолют Банк». Срок передачи автомашины покупателю согласно п. 4.1 Договора составляет 5 дней с момента подписания договора и полной оплаты стоимости автомашины. При этом истец полностью выполнил условия сделки.

Также ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Союз Авто» истцу было выдано гарантийное письмо согласно которому ответчик обязался предоставить автомобиль марки «SsangYong Actyon» № покупателю ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, автомобиль в указанный срок покупателю передан не был, в связи с чем, ФИО1 воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принял решение отказаться от исполнения договора вручив ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства и выплатить неустойку, однако ответчик проигнорировал требования ФИО1

    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил исковое заявление в суд, а затем ему стало известно что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 982707 рублей. При этом, истцом также за кредит были уплачены банку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 612,33 рублей.

Согласно ч. ч 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    Таким образом, поскольку ответчик условия сделки не выполнил, товар по договору купли-продажи в срок установленный договором поставлен не был, суд считает необходимым расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Союз Авто».

Вследствие нарушения ответчиком условий сделки истец понес убытки в размере 100+25000+612,33=25712,33 рублей, а также ответчиком в ходе рассмотрения дела была возращена предоплата истцу в размере 5000 рублей. Указанная сумма в размере 25712,33 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки произведен верно, исходя из периода просрочки, начало которого закон связывает со днем, следующим за датой, когда товар должен был быть поставлен в соответствии с условиями договора, а окончание этого срока - с датой фактического возврата суммы предоплаты то есть задолженность 984000 рублей период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итого 984000х43х05%=211560 рублей. В п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу, учитывая длительность неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу, оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к размеру взыскиваемой в пользу потребителя неустойки суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченных по сделке денежных средств.

Принимая во внимание характер понесенных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком.

Между тем, ответчик требования истца удовлетворил ДД.ММ.ГГГГ, а исковой заявление поступило в Труновский районный суд, и было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия иска судом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать штраф только с размера удовлетворенных судом требований, без учета выплаченных ответчиком банку денежных средств в размере 982707,61 рублей.

При этом согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Извлечение) в штраф также входит и размер взысканного морального вреда.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат ФИО1 предоплаты в размере 5000 рублей. Между тем, выплаченная выше сумма не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы предоплаты в размере 5000 рублей. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (25712,33 рублей убытки + 211560 рублей неустойка + 20000 рублей моральный вред + 5000 рублей выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предоплата)/2 итого = 131136,16 рублей.

По настоящему делу, учитывая длительность неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, применительно к размеру взыскиваемого в пользу потребителя штрафа также суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно копии договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ИП «ФИО6», следует, что последний представляет интересы ФИО1, подготавливает заявление об отказе от услуг (расторжение договора), исковое заявление, представляет интересы тд. Стоимость услуг составляет 150000 рублей.

Согласно копиям квитанциям по оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от.ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП «Максимов» денежные средства в общем размере 150000 рублей.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 150000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактические затраты времени представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, объём выполненной им работы, суд с учетом разумных пределов и возражений представителей ответчика, считает необходимым взыскать с ООО «Союз Авто» понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход Труновского МО <адрес> государственной пошлины в размере 5572,72 рублей.

    Доводы представителя ответчика указанные в возражениях, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами дела.

Каких - либо других доказательств заслуживающих внимание суда представлено не было и материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия 0711 №) к ООО «Союз Авто» (ФИО2 №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Союз Авто».

Взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО1 убытки в размере 25712,33 рублей, а во взыскании 5000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211560 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20000 рублей, а во взыскании 80000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40000 рублей, а во взыскании 110000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере 131136,16 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Авто» в доход Труновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 5572,72 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            А.В. Кухарев