Решение по делу № 33-1252/2020 от 02.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-1252/2020 Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей	Хвещенко Е.Р. Миргородской И.В. Вологдиной Т.И.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «ДИАС-СЕРВИС» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-771/2019 по иску Гончарова Андрея Александровича к ООО «ДИАС-СЕРВИС» о признании условия договора недействительным и защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя Гончарова А.А. – Яхновец Е. Ф., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДИАС-СЕРВИС», с учетом уточненных требований просил признать п. 8.1 договора купли-продажи №..., заключенного <дата> с ответчиком, предусматривающий рассмотрение всех споров, возникающих между сторонами по месту нахождения продавца в соответствующем районном суде <адрес>, недействительным, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 108 000 рублей, в счет возмещения убытков – 37 263 рубля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 5 000 рублей, по демонтажу, разборке двигателя для судебной экспертизы – 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (в редакции иска от <дата> – л.д. 152-153).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на основании договора купли-продажи №... приобрел у ответчика бывший в употреблении двигатель: А24ХЕ для установки в принадлежащий истцу автомобиль марки Chevrolet Captiva c140, стоимостью 108000 рублей. После установки двигателя, выполненной в ООО «АСМоторс» обнаружилось, что проданный ответчиком двигатель фактически находится в нерабочем состоянии (двигатель не заводится, компрессия отсутствует, течет масло из под прокладок). Таким образом, в двигателе имеются существенные дефекты, которые не были оговорены продавцом при продаже автомобиля. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гончарова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ДИАС-СЕРВИС» в пользу Гончарова А.А. денежные средства, оплаченные за товар в размере 108 000 руб., неустойку в размере 108 000, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 37 263 рублей, штраф в размере 129 131 рубль 50 коп., расходы по проведению судебной экспертизы – 5 000 рублей, по демонтажу, разборке двигателя для судебной экспертизы – 22 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказано. Обязал Гончарова А. А. возвратить ООО «ДИАС-СЕРВИС» приобретенный по договору купли-продажи №... от <дата> бывший в употреблении двигатель: А24ХЕ.

Также взыскал с ООО «ДИАС-СЕРВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5732 рубля 63 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «ДИАС-СЕРВИС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не дал оценки всем доказательствам, основываясь только на заключении эксперта, которое не может быть принято судом в качестве доказательства. Указал, что гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, истек; в нарушение условий договора разборка двигателя товар не был передан продавцу для проверки качества. По мнению ответчика, истец нарушил требования абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан за свой счет произвести экспертизу товара при возникновении спора о недостатках. Ответчик предлагал истцу несколько раз передать товар на проверку качества, между тем последний отказался, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре. В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с размером взысканных неустойки и штрафа, которые являются несоразмерными, так как превышают в два раза стоимость товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гончаров А.А., представитель ответчика ООО «ДИАС-СЕРВИС» не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, конверт адресованный ответчику вернулся за истечением срока хранения в отделении почты, истец воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «ДИАС-СЕРВИС» и Гончаровым А.А. заключен договор купли-продажи №..., согласно которому истец приобрел у ответчика бывший в употреблении двигатель: №... для установки на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Chevrolet Captiva с140, стоимостью 108 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора товар находится в рабочем состоянии.

В силу п. 6.2 на товар установлен гарантийный срок 14 дней.

Оплата денежных средств по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №... от <дата>.

Из представленного наряд-заказа на работы № П 1483 ООО «АСМоторс» следует, что при установке двигателя №... в нем обнаружены дефекты: двигатель не заводится, компрессия отсутствует, течет масло из-под прокладок.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что товар с недостатками не представлен в ООО «ДИАС-СЕРВИС» для проведения проверки качества.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ПЕТРОЭЕКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №...-Л№... от <дата> в двигателе №..., установленном в автомобиле Chevrolet Captiva c140, г.р.з. №..., имеются дефекты, препятствующие эксплуатации: выпускные клапаны головки блока цилиндров негерметичны, у клапанов деформированы стержни, исполнительный узел системы регулировки фаз газораспределения вала выпускных клапанов на момент осмотра был заклинен, выявлены следы маслянистой жидкости – течь моторного масла; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественный ремонт двигателя №..., выполненный до продажи по договору от <дата>; каких-либо нарушений при установке двигателя А24ХЕ в автомобиль Chevrolet Captiva c140, г.р.з. №..., произведенного ООО «АСМоторс» не выявлено. В исследовательской части заключения эксперта указано, что При открытых выпускных клапанах в двигателя отсутствовала компрессия; запуск и работа двигателя при выявленных дефектах была невозможна.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, установил, что недостатки двигателя, повлиявшие на его работоспособность, возникли до момента передачи товара потребителю, что следует из заключения судебной экспертизы, и, руководствуясь положениями п. 134 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, при этом имевшиеся в товаре недостатки не были оговорены продавцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 108000 рублей, возложив на истца обязанность по возвращению товара продавцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, приведенных выше обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом согласно п. 2 этой же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее Правила).

Согласно пункту 129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Пунктом 131 Правил предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сам по себе двигатель не отнесен к числу технически сложных товаров.

С учетом приведенных нормативных положений, в качестве имеющего значение для разрешения настоящего спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о технических характеристиках предлагаемого к продаже товара бывшего в употреблении, возможность его установки и использования по назначению.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена информация о продаваемом товаре только в договоре купли-продажи от <дата>, при этом в пункте 2.5 договора продавец указал, что товар находится в рабочем состоянии.

Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что товар – двигатель находится в неработоспособном состоянии, вследствие недостатков, возникших до его продажи по договору купли-продажи №... от <дата>.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи продавец предоставил покупателю неполную и недостоверную информацию о работоспособности двигателя и имеющихся в нем недостатках, при этом невозможность использования двигателя по назначению, свидетельствует о существенности выявленных недостатков, поскольку в значительной мере лишила покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» и отсутствием в двигателе недостатка, о котором покупатель не был поставлен в известность продавцом, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Как следует из норм п. 1 ст. 12 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, истцом в суд первой инстанции предоставлено не было.

Право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений на покупателе Гончарове А.А. лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Продавец ООО «ДИАС-СЕРВИС», со своей стороны, вправе было опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Таких доказательств ответчиком по делу не представлено, при этом истец доказал как наличие недостатков, влекущих невозможность эксплуатации двигателя, так и то, что данные недостатки возникли до заключения договора купли-продажи.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в непредставлении двигателя продавцу для проверки качества, подлежит отклонению.

Согласно п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность по организации доставки крупногабаритного товара, которым является приобретенный истцом двигатель, возложена именно на продавца товара, при этом возможность доставки товара силами покупателя является его правом, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от организации доставки товара для проверки его качества, предложив истцу совершить данные действия самостоятельно.

В письме от <дата> истец указал на отсутствие у него возможности, самостоятельно организовать доставку товара, предложил ответчику провести экспертизу качества товара в экспертной организации на территории Санкт-Петербурга, то есть по месту жительства потребителя, данное предложение было оставлено продавцом без ответа.

При таком положении прийти к выводу о допущенном потребителем злоупотреблении правом по доводам апелляционной жалобы нельзя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать стоимость оплаченного товара, и, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108000 рублей, при этом не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ее снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки обязательства, стоимость приобретенного истцом товара, а также то, что недостатки товара были подтверждены лишь экспертизой, проведенной в ходе разбирательства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 50 000 рублей. Такой размер неустойки наиболее соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание, что в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества, последний понес убытки по разборке двигателя в процессе проведения судебной экспертизы в сумме 22500 рублей, а также расходы по проведению работ на ООО «АСМоторс» в сумме 37263 рубля, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика по основаниям ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, суд первой инстанции определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 29131,50 рублей.

В связи с тем, что размер подлежащий взысканию неустойки изменен, то подлежит изменению и размер штрафа до 100131 рублей 50 копеек, из расчета: (108 000 + 50 000 + 37 263 + 5000) / 2.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года – изменить в части взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «ДИАС-СЕРВИС» в пользу Гончарова Андрея Александровича неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 131 рубль 50 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДИАС-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: