Решение по делу № 33-6218/2022 от 21.06.2022

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-6218/2022

2-766/2022

25RS0001-01-2021-009518-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меркурьева Александра Юрьевича к Меркурьевой Наталье Владимировне о взыскании денежной суммы, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С. объяснения представителя Меркурьева А.Ю., - Асонова Ю.Л., возражения Меркурьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меркурьев А.Ю. обратился в суд с иском к Меркурьевой Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении он зарегистрирован и проживал длительное время. 14 декабря 2019 года его бывшая супруга –Меркурьева Н.В. не пустила его домой, поменяла замки. Она чинит ему препятствия во вселении в указанное жилое помещение, не дает возможности забрать из квартиры вещи и документы. Из-за этого он в период с 20 декабря 2019 по настоящее время вынужден снимать жилье, за наем которого им в общей сложности было уплачено 605000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Меркурьевой Н.В. затраты на аренду квартиры в размере 605000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности Асонов Ю.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании представителя Меркурьева А.Ю., - Асонов Ю.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. Меркурьева Н.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меркурьев А.Ю. и Меркурьева Н.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение приобретено Меркурьевым А.Ю. и Меркурьевой Н.В. в период брака.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2021 года, произведен раздел названной квартиры как совместно нажитого имущества, в результате которого за каждой из сторон признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

20 декабря 2019 года между ФИО1 (наймодатель) и Меркурьевым А.Ю. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком по 20 ноября 2020 года с условием платы в размере 25000 рублей в месяц.

20 декабря 2020 года между теми же лицами заключен договор найма того же жилого помещения сроком по 20 ноября 2021 года с условием о внесении платы в размере 30000 рублей.

Представленными расписками подтверждается факт уплаты Меркурьевым А.Ю. ФИО1 денежных средств по вышеназванным договорам в общем размере 605000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2021 года на Меркурьеву Н.В. возложена обязанность не чинить Меркурьеву А.Ю. препятствий во вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставить комплект ключей от квартиры.

На основании выданного судом исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13 сентября 2021 года.

Определением УУП ОП №1 УМВД РФ по г. Владивостоку от 02 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркурьевой Н.В. по факту ... по заявлению Меркурьева А.Ю., за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, обращаясь с данным иском, указывает, что ответчик препятствует вселению в спорную квартиру, не пускает его и не дает возможности забрать свои вещи и документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что он действительно предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и что Меркурьева Н.В. препятствовала ему в таком вселении, соответственно довод истца о том, что он вынужден снимать жилье и нести на эти цели соответствующие расходы является недоказанным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дел о взыскании убытков истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что аренда жилья являлась вынужденной, что истец не имел объективной возможности вселиться в квартиру, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на которую принадлежит ему, из-за действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом верно установлено, что доводы истца о принятии мер к оспариванию бездействий, если таковые имели место, судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП до подачи иска в суд, а также самостоятельных попыток вселиться в квартиру, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, при недоказанности истцом факта чинения ответчиком препятствий в проживании в квартире, отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды истцом другого жилья, несением расходов по его оплате, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании затрат на аренду квартиры не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи