Решение по делу № 33-856/2020 от 05.02.2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-5758/2019

УИД: 68RS0001-01-2019-007824-45

Дело № 33-856/2020 а/ж

Судья Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                        город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоновой О.С.,

с участием прокурора Кочетыговой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова к Ф.В.Ю. и Р.В.В о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.В.Ю. - адвоката Айриян Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к Ф.В.Ю. и Р.В.В о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира является муниципальной собственностью. При осуществлении деятельности по обеспечению сохранности жилого помещения муниципального жилищного фонда установлен факт длительного неиспользования спорного жилого помещения единственными зарегистрированными в квартире лицами – Ф.В.Ю. и Р.В.В Согласно имеющимся в учреждении сведениям основной наниматель У.З.А умерла ***, также в квартире ранее был зарегистрирован У.А.В., который умер в марте 2019 года и был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Спорная квартира находится в антисанитарном состоянии, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с мая 2012 года по настоящее время. Считает, что факт длительного не проживания свидетельствует об отсутствии у ответчиков необходимости в спорном жилом помещении.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2019 года исковые требования представителя администрации г. Тамбова удовлетворены.

Ф.В.Ю. и Р.В.В признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Представителем ответчика Ф.В.Ю. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлась адвокат Айриян Д.И., представителем ответчика Р.В.В – адвокат Емельянов Э.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.В.Ю. - адвокат Айриян Д.И. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Считает необоснованными выводы суда о том, что отсутствие Ф.В.Ю. в жилом помещении, где она зарегистрирована, является добровольным и не носит временный характер, а также о том, что действий, которые могли свидетельствовать о намерении Ф.В.Ю. использовать спорное жилое помещение, она не совершала, и никто из соседей её не видел. Полагает признание Ф.В.Ю. при указанных обстоятельствах утратившей право пользования спорным жилым помещением нарушает ее конституционное право на жилище.

Выслушав представителя ответчика Ф.В.Ю. - адвоката Айриян Д.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Тамбова и третьего лица МКУ «Долговой центр» Кузнецову В.А., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу частей первой и второй статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, *** является муниципальной собственностью (л.д. 7).В спорной квартире зарегистрированы ответчики: Ф.В.Ю. - с *** по настоящее время, Р.В.В – с *** по настоящее время (л.д. 8).

Из акта обследования ***, проведенного МКУ «Долговой центр» 5 сентября 2019 года, следует, что на момент обследования входная дверь закрыта на навесной замок. Со слов соседей стало известно, что в квартире длительное время никто не проживает. Ответчика Р.В.В они видели в квартире в 1998 - 1999 году, когда он был в детском возрасте и приезжал в гости к бабушке, а ответчика Ф.В.Ю. никто из опрошенных соседей никогда по данному адресу не видел (л.д. 10).

Согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей М.И.В. и С.И.К, содержащимся в протоколе судебного заседания от 9 декабря 2019 года, ответчики Ф.В.Ю. и Р.В.В в спорном жилом помещении не проживают, ранее в спорной квартире проживал У.А.В., который умер, а его родственники появлялись в квартире более 25 лет назад (л.д. 35-36).

Удовлетворяя исковые требования о признании Ф.В.Ю. и Р.В.В утратившими право пользования жилым помещением, суд исходя из предписаний статей 83 и 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, обоснованно констатировал, что ответчики Ф.В.Ю. и Р.В.В длительное время не проживают в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивают с мая 2012 года, свидетельств того, что им чинились какие-либо препятствия в проживании в жилом помещении или они были лишены действиями истца или иных лиц возможности пользоваться жилым помещением, а также свидетельств наличия объективных причин, препятствовавших им пользоваться спорным жилым помещением или доказательств, свидетельствующих о попытках Ф.В.Ю. и Р.В.В вселиться в спорное жилое помещение, не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались, сохранив лишь регистрацию в нем.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика Ф.В.Ю. и выезда из спорной квартиры, чинении Ф.В.Ю. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Ф.В.Ю. действиями администрации г. Тамбова возможности пользоваться жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Также по делу не было представлено доказательств, подтверждающих право пользования ответчиком Ф.В.Ю. спорным жилым помещением. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, не является местом жительства ответчика Ф.В.Ю., которая в нем никогда не проживала, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несла, своих прав на жилое помещение не заявляла. Следовательно, в настоящее время регистрация ответчика Ф.В.Ю. в спорном жилом помещении носит формальный характер и ведет к ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы решения подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции выполнены требования статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначены в качестве представителей ответчиков Ф.В.Ю. и Р.В.В, место жительства которых неизвестно, адвокат Айриян Д.И. и адвокат Емельянов Э.В.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.В.Ю. - адвоката Айриян Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: