Решение по делу № 22К-6/2019 от 14.12.2018

(...) №22к-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 21 января 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 14 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г. на действия следователя, связанные с не ознакомлением заявителя с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 ноября 2018 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Г. действия следователя К., связанные с не ознакомлением заявителя с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта №2183 от 11 июля 2018 года.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Г. пишет о несогласии с принятым судьёй решением, так как действия следователя создают препятствия в доступе к правосудию, поскольку он лишён возможности поставить вопросы и, с разрешения следователя, участвовать в производстве экспертизы, ознакомиться с заключением эксперта. Полагает, что судья обязан был проверить доводы по существу. Просит постановление отменить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд при проверке законности тех или иных действий, совершённых в период предварительного расследования, процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из содержания жалобы Г. в суд видно, что он обжалует действия следователя, связанные с несоблюдением положений ст.198 УПК РФ, предусматривающей права подозреваемого, обвиняемого при назначении и производстве экспертизы. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, если нарушение прав заявителя имело место, это не препятствует ему после ознакомления с заключением экспертизы в порядке ст.206 УПК РФ ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

Таким образом нарушение следователем положений ст.198 УПК РФ (если таковое имело место) не затрудняет Г. доступ к правосудию. Кроме того вопрос об исполнении следователем требований ст.198 УПК РФ связан с фактической оценкой допустимости результатов экспертизы как доказательства, что возможно только судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Следовательно отсутствует предмет судебного обжалования, в связи с чем не имелось оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу, поэтому судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Однако это не лишает Г. права обжаловать действия следователя в порядке ст.124 УПК РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судьёй решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 14 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г. на действия следователя, связанные с не ознакомлением заявителя с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров