Решение от 20.11.2024 по делу № 33-24/2024 (33-3043/2023;) от 01.08.2023

Судья Гусаков А.А. Дело № 33-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при ведении протокола

помощником судьи Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы ответчиков Аксёнчик Александра Ивановича, Аксёнчик Светланы Ильиничны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 мая 2023 года

по делу № 2-295/2023 по иску Трутневой Таисии Николаевны к Аксёнчику Александру Ивановичу, Аксёнчик Светлане Ильиничне об обязании освободить земельный участок и жилой дом, выселении, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Аксенчик С.И. ее представителя Черникова В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Трутневой Т.Н. Ефременко Е.Г., прокурора Туевой В.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Трутнева Т.Н. обратилась с иском к Аксёнчику А.И. и Аксёнчик С.И., в котором просила с учетом уточнения требований обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ и расположенную на данном земельном участке постройку от личных вещей и имущества; выселить Аксенчика А.И., Аксенчик С.И. из постройки, расположенной на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; взыскать с Аксёнчика А.И. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Спорный земельный участок приобретен истцом у ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи №114493519 от 28.03.2022. На данном земельном участке расположен жилой дом, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. С момента приобретения по настоящее время истец не может пользоваться земельным участком из-за препятствий, создаваемых ответчиками. Выселение ответчиков и освобождение дома от личных вещейнеобходимо для последующего решения вопроса о сносе дома.

Истец Трутнева Т.Н. в суд не явилась.

Представитель истца Ефременко Е.Г. в судебном заседании поддержала требования.

Ответчики Аксёнчик А.И., Аксёнчик С.И. в суд не явились.

Представитель ответчика Черников В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации «Город Томск» в лице администрации г. Томска в суд не явился.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: на Аксёнчика А.И. и Аксёнчик С.И. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и расположенный на данном земельном участке жилой дом от личных вещей и имущества; Аксёнчик А.И. и Аксёнчик С.И. выселены из жилого дома, расположенного по указанного адресу; указано, что настоящее решение в части освобождения земельного участка и жилого дома, выселения подлежит исполнению в течение семи дней со дня вступления его в законную силу, в случае неисполнения решения суда постановлено взыскивать с Аксёнчика А.И. судебную неустойку в размере 4000 руб. еженедельно, по истечении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда; также с Аксёнчика А.И. и Аксёнчик С.И. в пользу Трутневой Т.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Аксёнчик А.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики фактически лишены единственного жилья по /__/. Они проживают в спорном доме более 30 лет, являются пенсионерами, иного недвижимого имущества в собственности не имеют. На спорный дом обращение взыскания не производилось. Ответчиков фактически незаконно лишили права пользования и распоряжения имуществом. Истец к нему не имеет отношения, так как никаких решений об изъятии спорного дома не принималось. Суду предоставлялся план участка из Ростехинвентаризации, на котором отмечен жилой дом.

В апелляционной жалобе ответчик Аксёнчика С.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ефременко Е.Г., прокурор Чернова А.В. просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из дела, истец Трутнева Т.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2022, договором купли-продажи недвижимости от 28.03.2022 и актом приема-передачи к нему от 28.03.2022.

Из договора купли-продажи недвижимости, заключенного 28.03.2022 между ПАО Сбербанк (продавец) и Трутневой Т.Н. (покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/. Объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 07.07.2020, постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.02.2020. Стоимость объекта составляет 147858 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2022 Аксенчику А.И. с 15.10.2015 принадлежало право собственности на указанный земельный участок, прекращено 03.08.2020, с 04.09.2020 право собственности на недвижимое имущество принадлежало ПАО Сбербанк, с 14.04.2022 – принадлежит Трутневой Т.Н.

Из свидетельства о заключении барка /__/ № /__/ от /__/ следует, что Аксенчик А.И. вступил в брак с Г., после чего жене присвоена фамилия Аксенчик.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2022 в отношении Аксенчик С.И. информация в ЕГРН отсутствует.

По сведениям Единого адресного реестра г. Томска от 11.11.2015 земельный участок с кадастровым номером /__/ имел ранее сложившийся адрес: /__/. с 01.09.2015 присвоен адрес: /__/.

Из ситуационного плана от 01.09.2015 с отметкой «дж» (л.д.58), фотографий (л.д.66-75), пояснений сторон следует, что на указанном земельном участке расположен жилой дом.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» от 17.04.2023, объяснениям представителя ответчиков Черникова В.А., каких-либо документов на указанный жилой дом не имеется, в реестре объектов капитального строительства данный дом не значится.

Как следует из ответа на запрос от 07.09.2023 ООО «Ростехинвентаризация- БТИ», объект по адресу: /__/, не значится в реестре объектов капитального строительства по состоянию на 06.09.2023.

Из материалов КУСП №22217 от 05.08.2022, показаний свидетеля Т. следует, что в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: /__/, проживают ответчики Аксёнчик А.И. и Аксёнчик С.И.

Согласно объяснениям Аксенчика А.И., данных им в рамках КУСП от 08.08.2022, по вышеуказанному адресу проживает с супругой Аксенчик С.И. с 2001 года, на земельном участке расположен жилой дом, который не зарегистрирован, т.к. находится в зоне железной дороги. На земельный участок было обращено взыскание в связи с наличием у него долга перед ПАО Сбербанк, земельный участок был выставлен на торги и продан. Новый владелец участка требует выселения.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска, принятым по гражданскому делу N 2-2421/2018, удовлетворен иск ПАО Сбербанк к Аксенчику А.И. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Аксенчик С.И., на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2018 оставлена без рассмотрения, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного земельного участка, оснований для сохранения права пользования ответчиками за указанным имуществом не установлено.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное имущество и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим земельным участком, и у них возникла обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка не содержит условий о пользовании им ответчиками, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, в связи с чем суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка.

Как видно из дела, дом, в котором проживают ответчики, официального статуса жилого дома не имеет, не зарегистрирован, на кадастровый учет не поставлен, поскольку как поясняли ответчики, расположен в зоне железной дороги, в связи с чем нет возможности его регистрации. При этом дом фактически используется как жилой.

При таких обстоятельствах с целью освобождения земельного участка подлежит применению по аналогии закона ст. 35 ЖК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что жилой дом на земельном участке является единственно пригодным для проживания ответчиков жилым помещением, они проживают в нем более 30 лет, являются пенсионерами, иного недвижимого имущества в собственности не имеют, выводы суда не опровергают, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих законность владения указанным объектом недвижимости, ответчиками, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что Трутнева Т.Н. является собственником спорного имущества, ее право не оспорено, сделки, в результате которых она приобрела данное правомочие, недействительными не признаны, на земельный участок обращено взыскание решением суда, которое вступило в законную силу, несогласие с данными обстоятельствами в данном споре правового значения не имеет.

Отсутствие у ответчиков иного жилья в данном случае также на правильность выводов суда не влияет.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2018 по иску ПАО Сбербанк к Аксенчику А.И. обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, предусмотренные законом или договором оснований для сохранения права пользования имуществом у ответчиков не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что ПАО Сбербанк не обращал взыскание на спорный дом, в материалы дела предоставлен ситуационный план земельного участка, на котором отмечен жилой дом, несостоятельно, поскольку как видно из дела, в качестве самостоятельного объекта права жилой дом не зарегистрирован, на кадастровом учете не состоит, в связи с чем основания для обращения взыскания на жилой дом отсутствовали.

Поскольку дом, в котором проживают ответчики, фактически является жилым, суд пришел к верному выводу о выселении, в том числе из жилого дома.

Что касается доводов ответчиков о том, что дом, используемый ими в качестве жилого, предметом договора купли-продажи не являлся, а потому они не могут быть из него выселены, не может быть принят во внимание.

Истец, обращаясь в суд, заявляя, по сути, негаторное требование, поскольку и ответчики, и находящийся на земельном участке дом препятствуют ей в использовании земельного участка.

К тому же, как установлено судом и видно из дела, жилой дом в установленном законом порядке в гражданский оборот не введен. Следовательно, нет оснований полагать, что у ответчиков имеется законные основания использовать дом и землю под ним.

В связи с чем, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, выселение из дома является первым этапом к освобождению земельного участка, в пользовании которым истец органичен из-за препятствий, чинимых ответчиками, в том числе проживанием в доме, права на который не оформлены.

При этом, поскольку сам дом действительно предметом договора купли-продажи не является, права на него к истцу не перешли, соответственно, судьба строения подлежит разрешению в самостоятельном порядке (либо путем выкупа у ответчиков, либо путем переноса с земельного участка и т.п.).

На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, объема мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчикам в целях выселения, освобождения земельного участка и жилого дома на нем с учетом принципа разумности суд установил срок для исполнения решения - в течение 7 дней со дня вступления его в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из содержания искового заявления, требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта заявлены Трутневой Т.Н. только к Аксенчику А.И.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд пришел к выводу о взыскании с Аксенчика А.И. судебной неустойки в размере 4000 рублей еженедельно, по истечении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия не согласилась с размером неустойки и полагает возможным снизить ее до 50 рублей в день.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 мая 2023 года изменить, снизив размер судебной неустойки, взысканной с Аксёнчика Александра Ивановича, с 4000 руб. еженедельно до 50 рублей ежедневно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Аксёнчика Александра Ивановича, Аксёнчик Светланы Ильничны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.12.2024.