Решение по делу № 22-4545/2018 от 16.07.2018

Судья Бауэр О.Г. Дело № 22-4545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Доденкиной Н.Н., Пикулевой Н.В.,

при секретаре Ейде М.Г.,

с участием переводчиков Р. и И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Авазова А.М., Агеева Д.А., Андриевской И.А., Банникова В.Н., Джумахмадова М.А., Заборовской Е.Г., Ивановой В.Г., Лебедева Н.П., Махмадова Х.С., Мишарина И.В., Пекуриной Ю.Р., Пермяковой М.С., Рублевского А.И., Сабурова А.С., Семушкина А.В., Фараносова А.В., Ходжиева Ш.Г., Ходжиматова К.К., Шербобоева У.У., Шишкина А.С. по апелляционным жалобам осужденных Авазова А.М., Агеева Д.А., Андриевской И.А., Джумахмадова М.А., Лебедева Н.П., Махмадова Х.С., Мишарина И.В., Пекуриной Ю.Р., Пермяковой М.С., Рублевского А.И., Сабурова А.С., Семушкина А.В., Фараносова А.В., Ходжиева Ш.Г., Ходжиматова К.К., Шербобоева У.У. и Шишкина А.С., апелляционным жалобам адвокатов Собянина А.М. в защиту Шишкина А.С., Владимировой В.А. в защиту Авазова А.М., Рыбальченко В.Я. в защиту Шербобоева У.У., Владимирова С.С. в защиту Андриевской И.А., Ядренникова Е.Л. в защиту Заборовской Е.Г., Вахитовой М.Н. в защиту Мишарина И.В., Садновой Л.А. в защиту Фараносова А.В., Михайлова В.Ю. в защиту Рублевского А.И., Михалевой И.Д. в защиту Семушкина А.В., Цыбиной О.С. в защиту Махмадова Х.С., Авраменко А.О. в защиту Сабурова А.С., Щербакова А.А. в защиту Пекуриной Ю.Р. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2017 года, которым

Авазов Анваржон Махкамович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 22 февраля 2007 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

- 23 октября 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к восьми годам трем месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на срок один год, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к четырнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с ограничением свободы на срок один год, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2009 года, - к четырнадцати годам одному дню лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей с ограничением свободы на срок один год и с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Агеев Дмитрий Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 18 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок шесть месяцев, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с ограничением свободы на срок шесть месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 18 мая 2016 года, - к девяти годам двум месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с ограничением свободы на срок шесть месяцев и с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Андриевская Ирина Андреевна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 20 октября 2008 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 232 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

- 20 мая 2009 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

- 16 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы;

- 4 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам восьми месяцам лишения свободы; освобождена 19 ноября 2012 года условно-досрочно по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 6 ноября 2012 года на срок один год три месяца;

- 13 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Перми (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 6 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы;

- 21 декабря 2015 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 февраля 2016 года, постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам десяти месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев и с установлением ограничений и возложением ряда обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

- 26 мая 2016 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Пермского краевого суда от 19 июля 2016 года, постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам десяти месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев и с установлением ограничений и возложением ряда обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ,

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы на срок шесть месяцев, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к одиннадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей с ограничением свободы на срок шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2016 года, - к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей с ограничением свободы на срок один год два месяца и с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Джумахмадов Маъруф Абдулхамидович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 8 августа 2007 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к семнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 августа 2007 года, - к семнадцати годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

Заборовская Елена Геннадьевна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 4 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 4 июля 2016 года, - к пяти годам одному месяцу лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Лебедев Николай Павлович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на срок шесть месяцев, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, - к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы на срок шесть месяцев и с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Махмадов Хусейн Саркорович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 11 мая 2006 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 7 ноября 2006 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 5 декабря 2011 года условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 22 ноября 2011 года на срок один год восемь месяцев восемь дней,

- 21 ноября 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к тринадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года, - к семнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Мишарин Игорь Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 28 мая 2003 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2007 года) по ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 11 апреля 2008 года условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 3 апреля 2008 года на срок три года три месяца восемнадцать дней,

- 7 мая 2009 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к семи годам лишения свободы;

- 13 июля 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы;

- 27 декабря 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к восьми годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок один год, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, ч. 3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к восемнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с ограничением свободы на срок один год, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2010 года, - к девятнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с ограничением свободы на срок один год и с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

Пекурина Юлия Радиковна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 3 июня 2005 года Березниковским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 306 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 13 марта 2006 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 159 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к трем годам одиннадцати месяцам лишения свободы;

- 10 апреля 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам одиннадцати месяцам лишения свободы;

- 26 июня 2006 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам десяти месяцам лишения свободы;

- 18 августа 2006 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к шести годам пяти месяцам лишения свободы;

- 19 декабря 2006 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений) с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к шести годам семи месяцам лишения свободы; освобождена 8 июня 2009 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2009 года на срок три года три месяца пятнадцать дней;

- 2 февраля 2010 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к четырем годам одиннадцати месяцам лишения свободы;

- 14 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 47 г. Березники Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 48 г. Березники Пермского края (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам семи месяцам лишения свободы; освобождена 13 октября 2014 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2014 года на срок один год восемь месяцев двадцать девять дней;

- 30 июня 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы;

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок шесть месяцев, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2015 года, - к двенадцати годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с ограничением свободы на срок шесть месяцев и с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Пермякова Марина Сергеевна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 25 апреля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, в соответствии со ст. 82 УК РФ, назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком Д., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы на срок шесть месяцев, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, - к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей, с ограничением свободы на срок шесть месяцев и с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2016 года исполнять самостоятельно;

Рублевский Алексей Иванович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 15 мая 2009 года Пермским районным судом Пермского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к восьми годам лишения свободы;

- 4 сентября 2009 года Чернушинским районным судом Пермского края по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к восьми годам десяти месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок один год, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы на срок один год, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 4 сентября 2009 года, - к тринадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы на срок один год и с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

Сабуров Аловадин Саиджонович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к тринадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Семушкин Алексей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 4 мая 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы;

- 26 августа 2010 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам десяти месяцам лишения свободы; освобожден 2 апреля 2013 года условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2013 года на срок один год десять месяцев двадцать три дня;

- 8 мая 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к десяти годам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на срок один год, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к тринадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы на срок один год, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8 мая 2014 года, - к пятнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы на срок один год и с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

Фараносов Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 28 января 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года шесть месяцев;

- 6 мая 2011 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2011 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к шести годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок один год, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, ч. 3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к восемнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с ограничением свободы на срок один год, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2011 года, - к девятнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с ограничением свободы на срок один год и с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

Ходжиев Шокирджон Гаффорходжаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 23 декабря 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок один год, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к четырнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей с ограничением свободы на срок один год, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2008 года, - к четырнадцати годам десяти дням лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей с ограничением свободы на срок один год и с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

Ходжиматов Кобилжон Комилович, дата рождения, уроженец и гражданин ****, судимый:

- 23 сентября 2011 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, за каждое из тех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к семнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года, - к восемнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

Шербобоев Умарджон Умарович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 12 мая 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к восемнадцати годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2010 года, - к девятнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

Шишкин Андрей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 25 декабря 2006 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

- 2 февраля 2010 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 7 февраля 2012 года условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2012 года на срок один год шесть месяцев одиннадцать дней,

- 24 декабря 2015 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2016 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок один год, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к одиннадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы на срок один год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, - к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы на срок один год и с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осуждены Банников Вадим Николаевич, Иванова Валентина Георгиевна, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденных Авазова А.М., Агеева Д.А., Андриевской И.А., Джумахмадова М.А., Заборовской Е.Г., Ивановой В.Г., Лебедева Н.П., Махмадова Х.С., Мишарина И.В., Пекуриной Ю.Р., Пермяковой М.С., Рублевского А.И., Сабурова А.С., Семушкина А.В., Фараносова А.В., Ходжиева Ш.Г., Ходжиматова К.К., Шербобоева У.У. и Шишкина А.С. по доводам жалоб, адвокатов Кузнецова В.Е. в защиту Авазова А.М., Мейрон А.Н. в защиту Агеева Д.А., Ложкина П.Д. в защиту Андриевской И.А., Тузовой И.С. в защиту Джумахмадова М.А., Киприной Т.В. в защиту Заборовской Е.Г., Полькина А.С. в защиту Ивановой В.Г., Черепанова Д.Ю. в защиту Лебедева Н.П., Епишиной Т.А. в защиту Махмадова Х.С., Горбунова А.А. в защиту Мишарина И.В., Кузина Д.В. в защиту Пекуриной Ю.Р., Идиятуллина А.В. в защиту Пермяковой М.С., Савельевой Д.И. в защиту Рублевского А.И., Андреевой С.Ю. в защиту Сабурова А.С., Ильиных В.И. в защиту Семушкина А.В., Панькова В.В. в защиту Фараносова А.В., Устькачкинцевой Ж.А. в защиту Ходжиева Ш.Г., Белева В.А. в защиту Ходжиматова К.К., Пепеляева А.А. в защиту Шербобоева У.У., Останина Е.А. в защиту Шишкина А.С. и по доводам жалоб, мнение прокурора Костевич (Никифоровой) О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заборовская Е.Г. приговором суда признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Банников В.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и за два эпизода пособничества в покушении на приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Авазов А.М., Агеев Д.А., Андриевская И.А., Джумахмадов М.А., Иванова В.Г., Лебедев Н.П., Махмадов Х.С., Мишарин И.В., Пекурина Ю.Р., Пермякова М.С., Рублевский А.И., Сабуров А.С., Семушкин А.В., Фараносов А.В., Ходжиев Ш.Г., Ходжиматов К.К., Шербобоев У.У. и Шишкин А.С. осуждены за участие в преступном сообществе, в составе которого:

Авазов А.М. совершил четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере;

Агеев Д.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере;

Андриевская И.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере;

Джумахмадов М.А. совершил пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере, три приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в крупном размере, три покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в значительном размере;

Лебедев Н.П. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в крупном размере;

Махмадов Х.С. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в крупном размере;

Мишарин И.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в крупном размере;

Пекурина Ю.Р. совершила два покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере;

Пермякова М.С. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в крупном размере;

Рублевский А.И. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в крупном размере;

Сабуров А.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в значительном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере;

Семушкин А.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в крупном размере;

Фараносов А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в крупном размере;

Ходжиев Ш.Г. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в крупном размере;

Ходжиматов К.К. совершил пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере, три приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в крупном размере, три покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в значительном размере;

Шербобоев У.У. совершил пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере, два приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в крупном размере, два покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в значительном размере;

Шишкин А.С. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми и Пермском крае период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Агеев Д.А., Заборовская Е.Г., Ходжиматов К.К., Пекурина Ю.Р., Рублевский А.И., Лебедев Н.П., Семушкин А.В., Шишкин А.С. вину в совершении преступлений признали частично, Авазов А.М., Андриевская И.А., Джумахмадов М.А., Шербобоев У.У., Ходжиев Ш.Г., Сабуров А.С., Махмадов Х.С., Пермякова М.С., Мишарин И.В., Фараносов А.В. вину в совершении преступлений не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Авазов А.М., считая приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Доводы осужденного Авазова А.М. основаны на том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, его вина в совершении преступлений не доказана, а в ходе следствия имел место самооговор. Обращает внимание на наличие провокации со стороны сотрудников УФСКН РФ, обвинительный уклон суда, нарушение права на защиту, в частности, на отказ в назначении фоноскопической экспертизы, утверждая, что голос на записи ПТП не его. Просит его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Владимирова В.А., подробно анализируя показания осужденных, свидетелей, письменные материалы дела, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Авазова А.М. в связи с недоказанностью его вины в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Агеев Д.А., ссылаясь на Конституцию РФ, УПК РФ, Пленумы Верховного Суда РФ, правоприменительную практику, указывая на существенные нарушения процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, ставит вопрос об отмене приговора. Доводы осужденного Агеева Д.А. сводятся к тому, что его вина по ст. 210 УК РФ и в незаконном сбыте наркотических средств не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, на нелегализованных надлежащим образом материалах ОРМ, без регистрации рапортов в КУСП. Обращает внимание, что он является рядовым наркопотребителем, героин у Ивановой приобретал для себя, по эпизоду со С1. выступал посредником, сбытом наркотиков не занимался, никаких указаний Ивановой и других лиц он не выполнял. Просит квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, наказание, в том числе дополнительное в виде штрафа, смягчить, либо применить отсрочку до достижения его ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Андриевская И.А. оспаривает осуждение по ст. 210 УК РФ и по ст. 228.1 УК РФ, указывая на то, что наркотики она приобретала только для собственного употребления, в сговор на сбыт героина ни с кем не вступала, из всех осужденных была знакома только с Ивановой и Заборовской. Просит признать все материалы ОРМ, полученные с участием закупщика В2., недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании тот не допрашивался. Считает, что все эпизоды с Ивановой – это провокация со стороны сотрудников УФСКН, поскольку та изначально работала под их контролем, знала, что ее телефон прослушивается. Обращает внимание, что уголовное преследование в отношении Я. по ст. 210 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, «досудебщики» М1., Р1. и Ш. были осуждены на основании обвинительного заключения, признанного судьей Гулиным незаконным. Указанные судебные решения, по ее мнению, имеют по настоящему делу преюдициальное значение. Полагает, что суд ошибочно признал в ее действиях опасный рецидив преступлений, поскольку от наказания по приговору от 15 мая 2009 года она была освобождена, и суд не должен был учитывать эту судимость. Просит учесть указанные обстоятельства, приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Владимиров С.С. в защиту интересов осужденной Андриевской И.А. ставит вопрос об отмене приговора, полагает, что вина Андриевской И.А. в незаконном сбыте наркотических средств и участии в преступном сообществе не нашла своего подтверждения, приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, просит вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джумахмадов М.А., указывая на свою невиновность, фальсификацию и недопустимость доказательств, провокацию со стороны сотрудников УФСКН, просит приговор суда отменить, его оправдать, либо направить дело на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что из стенограмм телефонных переговоров следует, что сбытом героина в исправительном учреждении занимались Л., В., Н., С. и другие лица, личность которых почему-то не была установлена, а к уголовной ответственности привлечены невиновные люди, в том числе и он. Кроме того в период с 21 февраля 2015 года по 8 марта 2015 года он находился в ШИЗО и в принципе не мог совершить преступления, за которые осужден. Данному обстоятельству суд никакой оценки не дал. Полагает, что показания оперативных сотрудников Ф., Д1. и других, свидетелей А2. и Р1., все материалы ОРМ, протоколы осмотров ПТП не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением закона.

В апелляционной жалобе адвокат Ядренников Е.Л. в защиту осужденной Заборовской Е.Г. считает, что в отношении его подзащитной имела место провокация преступления. Обращает внимание, что В2. в тот день звонил Заборовской Е.Г. пять раз и фактически уговорил ее продать героин. При этом ранее Заборовская Е.Г. никогда никому наркотики не продавала, и информации на нее соответствующей у сотрудников УФСКН не было. Просит вынести в отношении Заборовской Е.Г. оправдательный приговор, либо переквалифицировать ее действия на ст. 228 УК РФ, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев Н.П. считает, что приговор в отношении него постановлен на недопустимых доказательствах, а именно на догадках и предположениях свидетеля Ф. – оперуполномоченного УФСКН, который сам указанный факт и признал в судебном заседании. Обращает внимание, что у сотрудников правоохранительных органов никакой компрометирующей информации на него не было, организатор преступного сообщества Ш. с ним не знаком, никаких указаний от него и денег за работу он не получал, в сговор ни с кем не вступал, участником ОПС и ОПГ не являлся. Просит приговор суда изменить, по ст. 210 УК РФ и по ст. 228.1 УК РФ уголовное преследование в отношении него прекратить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание, в том числе дополнительное, смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Махмадов Х.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что имеющимися в отряде телефонами пользовались все осужденные, у него не было своего телефона. В материалах дела нет сведений, что он ответил на СМС Семушкина о месте закладки наркотика, что говорит о его невиновности. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия он, Пермякова, Семушкин, Д. и Шишкин себя оговорили под давлением следователя. В судебном заседании Пермякова сообщила, что ни с кем из лиц таджикской национальности она вообще не общалась, с Махмадовым также знакома не была. Просит учесть указанные обстоятельства, приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Цыбина О.С. считает, что ни следствием, ни судом не добыто доказательств виновности Махмадова Х.С. в совершении преступлений, за которые тот осужден. Обращает внимание, что в материалах дела сведений о том, что Махмадов Х.С. ответил на СМС о месте закладки, что он пользовался киви-кошельком, не имеется. Суд не учел показания свидетеля Д. о том, что адрес закладки он сообщил не Махмадову, а Семушкину. Просит приговор суда отменить, Махмадова Х.С. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мишарин И.В., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку, недостаточность и недопустимость доказательств, обращая внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также приводя доводы о своей невиновности, ставит вопрос об отмене судебного решения и о вынесении в отношении него оправдательного приговора. Доводы осужденного Мишарина И.В. сводятся к тому, что доказательства по делу были сфальсифицированы, в частности изменены аудиофайлы ПТП, рапорты оперативных сотрудников составлены задним числом. Полагает, что показания М1., Р1. и Ш. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они осуждены по обвинительному заключению в прежней редакции, признанному судом незаконным. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания оперативных сотрудников, основанные только на предположениях. Указывает на нарушение его права на защиту, в частности, на неознакомление его по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, на неучастие 6 апреля 2017 года в судебном заседании адвоката Садновой. Указывает на неполноту протокола судебного заседания, оспаривает отклонение на него замечаний. Считает, что по приговору от 27 декабря 2010 года срок неотбытого наказания оставался меньше года, суд же при применении ст. 70 УК РФ добавил ему год лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Вахитова М.Н., подробно проанализировав доказательства по делу, считает, что вина Мишарина И.В. не доказана, а его доводы о невиновности, в том числе версия о том, что деньги на его счета поступали от продажи продуктов, судом не проверена, им оценка не дана. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля М1., заключения фоноскопической и экономической экспертиз, как полученные с нарушением требований закона, указывая, что М1. оговорил Мишарина, в чем он сам в последующем признался, а выводы экспертов носят поверхностный характер. Просит приговор отменить, Мишарина И.В. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пекурина Ю.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи неправильным установлением обстоятельств по делу, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Доводы осужденной сводятся к тому, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в отношении нее при помощи Ивановой, действующей под контролем сотрудников УФСКН, была осуществлена провокация. Утверждает, что она является обычным потребителем наркотических средств, к сбыту героина в составе преступного сообщества и ОПГ она не причастна. Полагает, что ее действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотических средств. Обращает внимание, что уголовное преследование по ст. 210 УК РФ в отношении Я. было прекращено, а М1., Шарипов и Рублевский осуждены по ст. 210 УК РФ по обвинению, признанному в последующем незаконным. Считает, что в ее действиях нет опасного рецидива. Просит приговор суда отменить, по ст. 210 УК РФ ее оправдать, ее действия квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков А.А. также считает приговор суда в отношении Пекуриной Ю.Р. незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Данные положения закона судом не выполнены. В приговоре в отношении осужденной Пекуриной по ст. 210 УК РФ никак не указаны место, время и способ его совершения, формы вины и мотивы. Вина Пекуриной Ю.Р. в сбыте наркотического средства не доказана. Закупщик Г2. не допрошен. Просит приговор изменить, действия Пекуриной Ю.Р. квалифицировать только по ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пермякова М.С. оспаривает осуждение по ст. 210 УК РФ, указывая на то, что в ходе следствия она и ее брат Шишкин А.С. под давлением следователя были вынуждены себя оговорить. Обращает внимание на нарушение права на защиту, указывая, что защищавший ее в ходе судебного разбирательства адвокат Попов, ранее по этому делу представлял интересы осужденного Сабурова А.С., с которым ее интересы не совпадают. Полагает, что экономическая экспертиза по делу была сфальсифицирована, поскольку вопросы, на которые ответил эксперт, не соответствуют вопросам, какие перед ним поставил следователь. Кроме того, выводы эксперта не соответствуют выписке по счету, которую она предоставила суду. Также она не согласна с назначением штрафа, указывая на то, что ее имущественное положение судом не исследовалось. Просит приговор суда отменить, либо применить к ней отсрочку до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рублевский А.И. оспаривает осуждение по ст. 210 УК РФ и ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что наркотические средства он не сбывал, ни с кем в преступный сговор не вступал, героин приобретал для собственного употребления. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на имеющиеся у него тяжкие заболевания. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михайлов В.Ю. считает, что вина Рублевского А.И. в участии в преступном сообществе и в незаконном сбыте наркотических средств не доказана. Просит приговор в отношении него изменить, по ст.ст. 210, 228.1 УК РФ оправдать, действия Рублевского А.И. квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Сабуров А.С., подробно анализируя материалы дела, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, фальсификацию, недопустимость и недостаточность доказательств, настаивая на своей невиновности, просит приговор суда отменить, ряд доказательств, в том числе показания свидетелей И. и Ф., заключение фоноскопической экспертизы, протокол обыска по месту его жительства признать недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что по эпизоду от 5 мая 2015 года проведенное в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» документально оформлено не было, в показаниях оперативников по обстоятельствам проведения этого ОРМ имеются существенные противоречия, в том числе в дате наблюдения. Просит учесть указанные обстоятельства, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Авраменко А.О. в защиту Сабурова А.С. приводит те же доводы, указывает на существенные нарушения процессуального закона при назначении и проведении фоноскопической экспертизы, фальсификацию и недостаточность доказательств. Просит вынести в отношении Сабурова А.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Семушкин А.В. считает приговор суда в части осуждения по ст. 210 УК РФ и по квалифицирующему признаку «совершение преступления организованной группой» незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что некоторые осужденные были признаны виновными лишь в одном неоконченном преступлении, большая часть из них не были знакомы друг с другом, каждый действовал самостоятельно, никакого сговора не существовало. Доказательства по делу были получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, телефонные переговоры прослушивались без судебных решений в отношении конкретных лиц. Просит учесть, что уголовное дело возвращалось прокурору в связи с тем, что обвинение по ст. 210 УК РФ не было конкретизировано. При этом, в нарушение закона, никакого уведомления о переквалификации обвинения следователь ему не вручал. Новое обвинение было лишь дополнено, однако, дополнительное расследование по делу фактически не проводилось, чем было нарушено его право на защиту. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Суд не учел, что у него на иждивении находятся престарелые родители. Оспаривает назначение дополнительного наказание в виде штрафа, указывая на то, что его имущественное положение в судебном заседании не исследовалось. Просит приговор изменить по доводам жалобы, наказание смягчить, либо вернуть дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михалева И.Д. приводит аналогичные доводы, просит приговор в отношении Семушкина А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фараносов А.В., обращая внимание на обвинительный уклон суда, нарушение его права на защиту, неправильное установление обстоятельств по делу, неверную оценку доказательств, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что только проведение фоноскопической экспертизы по делу могло установить истину и доказать его невиновность. Однако, суд ему в этом ходатайстве необоснованно отказал. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Саднова Л.А., подробно анализируя показания свидетелей и материалы дела, считает приговор суда в отношении Фараносова А.В. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку его вина в совершении преступлений не доказана. Обращает внимание, что телефонами, которые были поставлены на ПТП, пользовались многие другие осужденные, фактически судом за основу приговора были положены ничем не подтвержденные показания заинтересованных лиц – оперуполномоченных УФСКН. Фоноскопическая экспертиза в отношении Фараносова А.В. по делу не проводилась. Свидетель М4. в судебном заседании подтвердил, что именно он, представляясь «Сашей-Фарой», то есть Фараносовым А.В., осуществлял сбыт наркотических средств. Указанную версию суд надлежащим образом не проверил. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Фараносова А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ходжиев Ш.Г. настаивает на своей невиновности, указывая, что к продаже наркотиков он никакого отношения не имеет, ни в каком преступном сообществе не состоял, что и подтвердил в судебном заседании Шарипов О.С. Просит приговор в отношении него отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ходжиматов К.К., ссылаясь на Конституцию РФ, иные нормы закона, правоприменительную практику, указывая на существенные нарушения процессуального закона, допущенные следователем и судом, ставит вопрос об отмене приговора. Доводы осужденного сводятся к тому, что в отношении него имело место провокация преступлений, его вина не доказана, доказательства по делу получены с нарушением закона. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шербобоев У.У. ставит вопрос о его оправдании в связи с недоказанностью его вины и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного Шербобоева У.У. сводятся к тому, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками УФСКН, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе, на показаниях заинтересованных лиц Рублевского, Джумахмадова и Ходжиматова, которые оговорили его.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рыбальченко В.Я. находит приговор в отношении Шербобоева У.У. незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что у Рублевского, Джумахмадова и Хаджиматова, давших против Шербобоева У.У. показания, имелись основания для его оговора, поскольку они должны были ему крупные суммы денег. В последующем они от этих показания отказались и признались, что оговорили Шербобоева У.У. Однако суд данному обстоятельству никакой оценки не дал. Просит приговор в отношении Шербобоева У.У. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шишкин А.С., указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда отменить. Указывает на нарушение его права на защиту после возвращения уголовного дела прокурору, в частности, на то, что он не был уведомлен о прекращении уголовного дела в части, как того требует УПК РФ. После предъявления нового обвинения, он не был допрошен в полном объеме. Не согласен с осуждением по ст. 210 УК РФ, поскольку каждый из осужденных действовал самостоятельно, в сговор он ни с кем не вступал, кроме Пермяковой М.С. ни с кем знаком не был. Оспаривает заключение экономической экспертизы. Обращает внимание, что по ч. 3 ст. 69 УК РФ ему был назначен штраф в размере 150000 рублей, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ – 200000 рублей, хотя по предыдущему приговору штраф не назначался. Считает, что в его действиях нет опасного рецидива, поскольку по приговору от 25 декабря 2006 года он был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, судимость по приговору от 2 сентября 2010 года не должна учитываться, поскольку он был осужден за преступление небольшой тяжести. Также считает, что приговор от 24 декабря 2015 года должен исполняться самостоятельно. Обращает внимание, что при решении вопроса о назначении наказания в виде штрафа его имущественное положение судом не исследовалось. Просит приговор изменить, исключить из обвинения ст. 210 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание смягчить, либо вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Собянин А.М. просит переквалифицировать действия Шишкина А.С. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывая на то, что Шишкин А.С. участником преступного сообщества не являлся, он лишь единожды согласился помочь своей сестре Пермяковой доставить наркотическое средство из г. Перми в г. Березники. Умысла на сбыт у него не было.

В возражениях государственный обвинитель Костевич О.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Приговор в отношении Авазова А.М., Агеева Д.А., Андриевской И.А., Банникова В.Н., Джумахмадова М.А., Заборовской Е.Г., Ивановой В.Г., Лебедева Н.П., Махмадова Х.С., Мишарина И.В., Пекуриной Ю.Р., Пермяковой М.С., Рублевского А.И., Сабурова А.С., Семушкина А.В., Фараносова А.В., Ходжиева Ш.Г., Ходжиматова К.К., Шербобоева У.У. и Шишкина А.С. в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Банникова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях подсудимых, свидетелей, материалах ОРМ, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Вывод суда о виновности Авазова А.М., Агеева Д.А., Андриевской И.А., Джумахмадова М.А., Ивановой В.Г., Лебедева Н.П., Махмадова Х.С., Мишарина И.В., Пекуриной Ю.Р., Пермяковой М.С., Рублевского А.И., Сабурова А.С., Семушкина А.В., Фараносова А.В., Ходжиева Ш.Г., Ходжиматова К.К., Шербобоева У.У. и Шишкина А.С. в участии в преступном сообществе, неоконченных эпизодах незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, а Заборовской Е.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Авазова А.М., который не оспаривал, что в конце 2014 года он, находясь в местах лишения свободы, несколько раз передавал А1. по телефону информацию о местах закладок с героином в г. Перми, которую он, в свою очередь, получал от своих знакомых М. и Л.;

показаниями осужденной Ивановой В.Г., из которых следует, что в период с января по апрель 2015 года она, Р1. и О. забирали из закладок крупные партии героина, которые им поставлял Шарипов О.С., фасовали его, затем сбывали в розницу и оптом наркозависимым лицам, в том числе Банникову, Пекуриной, Андриевской, Агееву, Т. и другим;

показаниями осужденного Банникова В.Н., из которых следует, что в основном наркотики ему Иванова В.Г. передавала не лично, а сбрасывала с балкона, оплата за героин происходила безналичным расчетом, 9 и 18 марта 2015 года героин он приобретал вместе с К.;

показаниями осужденного Агеева Д.А., из которых следует, что в декабре 2014 года и январе 2015 года он брал на реализацию у Ивановой В.Г. небольшие партии героина, часть наркотика употреблял сам, часть сбывал своим знакомым, в том числе С1.;

показаниями осужденной Андриевской И.А., согласно которым в феврале-марте 2015 года она стала сбывать героин, который небольшими партиями брала под реализацию у Ивановой В.Г.; 12 марта 2015 года по ее указанию Заборовская Е.Г. сбыла В2. 5 грамм героина;

показаниями осужденной Заборовской В.Г., из которых следует, что 12 марта 2015 года Андриевская И.А. по телефону дала ей указание продать В2. 5 грамм героина, а деньги за наркотики перечислить на счет Ивановой В.Г., что она и сделала;

показаниями осужденной Пекуриной Ю.Р., из которых следует, что она регулярно брала у Ивановой В.Г. в долг героин по 5-10 грамм, иногда помогала приобретать наркотики и своим знакомым, возможно, что делала это 10 и 19 февраля 2015 года;

показаниями осужденного Джумахмадова М.А., из которых следует, что он, находясь в местах лишения свободы, в счет списания денежного долга два-три раза в неделю получал по телефону с воли от знакомых, в том числе от Н1., информацию о местах закладок героина массой по 100-300 грамм, сообщал эту информацию Шербобоеву и Ходжиматову, а те Р1.;

показаниями осужденного Шербобоева У.У., который не отрицал, что отбывал наказание вместе с Джумахмадовым и Ходжиматовым;

показаниями осужденного Ходжиматова К.К., из которых следует, что он помогал Шербобоеву У.У. создавать киви-кошельки, переводил деньги, вырученные от сбыта героина в Таджикистан, а когда Джумахмадова М.А. закрыли в ШИЗО, то он по его просьбе выполнял его работу, а именно созванивался с Н1., после чего сообщал Шербобоеву места закладок, а тот созванивался с Р1., Рублевский, в свою очередь, созванивался со своей женой Ивановой В.Г., Иванова забирала наркотики из тайников, фасовала, сбывала, деньги перечисляла на киви-кошельки;

показаниями осужденного Ходжиева Ш.Г., данными на очной ставке с Рублевским А.И., из которых следует, что последний обращался к нему с просьбой помочь на свободе достать героин с целью его дальнейшей перепродажи;

показаниями осужденного Рублевского А.И., согласно которым в апреле 2015 года его племянника Лебедева Николая задержали с героином, который он по его просьбе забрал из закладки, место закладки ему сообщил Ходжиев Ш.Г.;

показаниями осужденного Лебедева Н.П., из которых следует, что 6 апреля 2015 года по просьбе своего дяди Рублевского А.И. он забрал из тайника возле дома № ** по ул. **** два свертка с героином, после чего был задержан сотрудниками УФСКН;

показаниями осужденного Сабурова А.С., из которых следует, что он был знаком с Н1., неоднократно возил его на своем автомобиле в м/р Парковый, Лобаново, Кислотные дачи и другие районы г. Перми;

показаниями осужденного Махмадова Х.С., согласно которым в январе 2015 года он от Н1. получил информацию о месте закладки с героином, которую передал Д., а тот Семушкину А.В., попросив последнего подыскать девушку, чтобы этот героин продать;

показаниями осужденного Семушкина А.В., из которых следует, что в ноябре 2014 года он по просьбе Д. познакомил Махмадова Х.С. с Пермяковой М.С., после чего те вместе стали продавать героин; в январе 2015 года он узнал, что Пермякова отправила за героином в г. Пермь своего брата Шишкина, и того с наркотиками задержали;

показаниями осужденного Шишкина А.С., согласно которым Пермякова М.С. торговала героином вместе с Семушкиным А.В., отбывающим наказание в местах лишения свободы, тот сообщал ей места закладок, она забирала героин из тайников, фасовала и сбывала; в декабре 2014 года и в январе 2015 года по просьбе Пермяковой М.С. он два раза ездил в Пермь за героином, 23 января 2015 года он был задержан сотрудниками полиции;

показаниями осужденной Пермяковой М.С., из которых следует, что с октября 2014 года она по предложению Семушкина А.В. примерно два раза в месяц забирала из тайников героин по 100-200 грамм, фасовала его по 5 грамм и раскладывала по закладкам в г. Березники, два раза за героином в г. Пермь по ее просьбе ездил ее брат Шишкин А.С., 23 января 2015 года тот с наркотиками был задержан;

показаниями осужденных Мишарина И.В. и Фараносова А.В., которые не отрицали знакомство друг с другом, показали, что знакомы были с детства, в одной колонии отбывали наказание;

показаниями свидетелей Ф., Д1., И., В1., П., Г., А., – оперативных сотрудников УФСКН РФ, согласно которым в период с ноября 2014 года по май 2015 года в целях проверки оперативной информации в отношении осужденных был проведен целый ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых им удалось выявить и изобличить преступное сообщество, созданное Ш., Н1. и неустановленным лицом по имени Махмад, состоящее из семи организованных преступных групп, участники которого занимались незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере на территории г. Перми и Пермского края, с привлечением лиц, находящихся в местах лишения свободы;

показаниями Ш., согласно которым в конце лета 2014 года он, Н1. и Махмад, имея постоянный канал поставки крупных партий героина, организовали его сбыт в г. Перми, для чего они привлекли, сначала М1. и Ходжиева, а затем и других лиц, в том числе Иванову В.Г.; расфасованный по 50-100 грамм героин он раскладывал по тайникам, М1., Ходжиев, Иванова и другие подыскивали покупателей, после поступления денег на карту или киви-кошелек, им сообщался адрес закладки;

показаниями Р1., из которых следует, что с января 2015 года и до своего задержания он выступал посредником в сбыте крупных партий героина между Ходжиматовым, Джумахмадовым и Шербобоевым, с одной стороны, и Ивановой, с другой;

показаниями свидетеля А1., из которых следует, что в ноябре- декабре 2014 года он четыре раза приобретал у Авазова А.М. героин, второй и третий раз под контролем сотрудников УФСКН, каждый раз брал по 100 грамм, места закладок Авазов А.М. сообщал ему по телефону;

показаниями свидетеля К1., согласно которым 25 мая 2015 года в рамках ОРМ он забрал пакетик с героином из закладки возле Центрального рынка, место тайника ему указал по телефону Махмадов;

показаниями свидетеля С1., из которых следует, что с декабря 2014 года она ежедневно приобретала героин у Агеева Д.А. для собственного употребления, с его слов наркотики он брал у цыганки по имени Н. под реализацию; 15 января 2015 года она в очередной раз, уже в рамках ОРМ, приобрела у Агеева Д.А. героин;

показаниями свидетеля М1., согласно которым в начале 2015 года к нему обратился Мишарин И.В. с просьбой найти канал поставки героина, он познакомил его с Шариповым, который стал поставлять для них наркотик через тайники, Мишарин И.В. организовал сбыт этого героина, вырученные от продажи наркотика деньги зачислялись на карту Шарипова;

показаниями свидетелей Я. и Д2., согласно которым с начала апреля 2015 года они по указанию Фараносова А.В. забирали героин из тайников в г. Перми, фасовали его и раскладывали по закладкам в г. Соликамске, адреса закладок сообщали Фараносову А.В.; 16 апреля 2015 года они были задержаны, имеющийся при них, по месту их жительства, а также разложенный ими в тайники героин был изъят;

показаниями свидетеля Р2., согласно которым с декабря 2014 года он ежедневно приобретал через закладки героин у Фараносова А.В., с которым созванивался по телефону; 9 апреля 2015 года он был задержан с героином сотрудниками полиции, 10 апреля 2015 года участвовал в «проверочной закупке»;

показаниями свидетеля М2., из которых следует, что по просьбе Фараносова А.В. с апреля 2015 года на ее карту ежедневно стали поступать крупные суммы денег, которые она перечисляла на другие карты, номера которых ей указывал Фараносов А.В.;

показаниями свидетеля П1., согласно которым 9 марта 2015 года он участвовал в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой он приобрел у К. героин на 3000 рублей;

показаниями свидетеля А2., согласно которым 2 марта 2015 года он вместе с М3. участвовал в «оперативном эксперименте», в ходе которого после перечисления 20000 рублей на киви-кошелек Ходжиматов К.К. сообщил ему адрес закладки с героином;

показаниями свидетеля О., из которых следует, что с января 2015 года она по просьбе Ивановой В.Г., опасающейся после задержания слежки, стала забирать из закладок героин, за что получала наркотики для себя бесплатно;

показаниями эксперта Г1., в которых он дал разъяснения по проведенным по делу фоноскопическим экспертизам, ответил на все вопросы стороны защиты;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе: документами оперативно-розыскной деятельности (рапорты, акты вручения и изъятия предметов, справки-отношения, стенограммы ПТП и др.), переданными следователю в установленном порядке, которые были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств; протоколами осмотров сотовых телефонов, изъятых у осужденных, информацией, предоставленной операторами связи, стенограммами телефонных переговоров между фигурантами ОРМ, из которых следует, что с момента приобретения оптовой партии наркотиков и до сбыта между участниками группы велись активные разговоры, осуществлялась переписка, уточнялось количество приобретенного, приготовленного и помещенного в тайники наркотического средства, контролировалась последующая расфасовка на мелкие партии для сбыта потребителям, уточнялись адреса временных тайников; заключениями экспертов, согласно которым на представленных фонограммах ПТП имелись голоса Ходжиева Ш.Г., Сабурова А.С., Шарипова О.С. и Мишарина И.В.; заключением экономической экспертизы, сведениями, предоставленными ОАО «Сбербанк», из которых следует, что на счета осужденных поступали деньги от лиц, приобретавших наркотические средства, производилось финансовое перераспределение средств среди членов группы, компенсировались расходы и другое; протоколами обысков и осмотра жилища, в ходе которых по месту жительства Ивановой В.Г., Н2., Я. были обнаружены и изъяты наркотические средства в значительных количествах, упаковка, шприцы и телефоны; протоколом обыска в жилище Сабурова А.С., в ходе которого были изъяты и обнаружены банковские карты, рукописные записи, имеющие отношение к делу, сим-карты; заключениями экспертов-химиков, согласно которым все изъятое из незаконного оборота порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин);

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Изменению в судебном заседании показаний осужденными Авазовым А.М., Агеевым Д.А., Андриевской И.А., Заборовской Е.Г., Джумахмадовым М.А., Ходжиматовым К.К., Пекуриной Ю.Р., Ходжиевым Ш.Г., Рублевским А.И., Лебедевым Н.П., Махмадовым Х.С., Семушкиным А.В., Шишкиным А.С. и Пермяковой М.С., а также изменению показаний С1., Ш., М1., Я., Д2., Р1. и А2. суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в стадии предварительного расследования, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они были получены непосредственно после совершения преступлений и соотносятся с другими доказательствами.

Судом обоснованно констатирована несостоятельность версии указанных лиц о недозволенных методах следствия при даче показаний с целью получения нужных показаний, которая должным образом была проверена в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности С1., Ш., М1., Я., Д2., Р1. и А2. в оговоре осужденных по настоящему делу, судом не установлено.

Доводы осужденного Шербобоева У.У. о том, что протокол очной ставки, проведенной между ним и Р1., а также его показания на следствии являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не оценивает, поскольку в основу приговора такие доказательства судом первой инстанции не положены.

Нарушений УПК РФ при производстве обыска в жилище осужденного Сабурова А.С. не допущено. В протоколе обыска от 2 июня 2015 года указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, с точным указанием их количества и индивидуальных признаков. Вопреки доводам стороны защиты, требований о необходимости упаковывать и опечатывать изымаемые предметы, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Достоверность проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания.

Выводы экспертиз согласуются и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Сабурова А.С. о недопустимости заключения фоноскопической экспертизы по тем основаниям, что 3 декабря 2015 года он не давал согласия на получение образцов своего голоса для сравнительного исследования, а эксперту были предоставлены образцы его голоса ненадлежащего качества, полученные ранее, уже были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проводилась по образцам его голоса, отобранным следователем именно 3 декабря 2015 года, о чем свидетельствуют соответствующий протокол и показания эксперта Г1.

Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств заключений проведенных по делу фоноскопических экспертиз в отношении Мишарина И.В., Ходжиева Ш.Г. и Шарипова О.С., поскольку из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Проведенными экспертными исследованиями на представленных фонограммах признаков монтажа либо иных изменений, привнесенных в процессе записи или после нее, обнаружено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной компетенции, необъективности либо заинтересованности эксперта, проводившего экономическую экспертизу, о чем утверждают осужденные Пермякова М.С. и Шишкин А.С., по делу не имеется. Опечатка в дате постановления о назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности заключения эксперта. Нельзя признать обоснованными доводы авторов жалобы о том, что эксперт вышел за рамки поставленных следователем вопросов и нарушил требования ст. 80 УПК РФ. В силу ч. 2 ст. 204 УПК РФ, если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. Кроме того, ни Шишкину А.С., ни Пермяковой М.С. эпизод от 18 января 2015 года не вменялся. Поэтому неясность в переводе денежных средств на карту Пермяковой М.С. на сумму 4000 рублей (согласно заключению эксперта деньги переведены 18.01.2015, а из выписки по счету – 21.01.2015) каким-либо образом на установление истины по делу повлиять не может, и это обстоятельство не ставит заключение эксперта в целом под сомнение. Следует также отметить, что перевод денег со счета на счет и последующее зачисление денег на счет, это разные банковские операции, которые по датам могут не совпадать, особенно если счета открыты в разных банках.

То обстоятельство, что ряд постановлений о назначении экспертиз по делу были представлены осужденным для ознакомления уже после проведения самих экспертиз, не может служить основанием для признания самих заключений экспертов полученными с нарушением закона, поскольку осужденные и их защитники не были лишены возможности заявить ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, оспорить компетентность и объективность экспертов, иным образом выразить свое отношение к результатам экспертиз.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части судебной коллегией не принимаются.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Протоколы осмотра сотовых телефонов, изъятых у осужденных, соответствуют положениям ст. 180 УПК РФ и содержат описание и характеристики этих телефонов, содержимое их памяти.

Доводы осужденных и их защитников о фальсификации стенограмм телефонных переговоров путем нарезки, монтажа и др., а также протоколов осмотров телефонов, изъятых у осужденных, утере первичных носителей информации, тщательного проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность Авазова А.М., Агеева Д.А. Джумахмадова М.А., Махмадова Х.С., Семушкина А.В., Шербобоева У.У., Ходжиматова К.К., Фараносова А.В. и Ходжиева Ш.Г. в содеянном, у суда не было необходимости в проведении по делу фоноскопической экспертизы и в отношении указанных лиц.

Кроме того, взятые судом за основу приговора показания Авазова, Джумахмадова, Пекуриной, Лебедева, Махмадова, Семушкина, А1., Ш., М1., М2., данные в стадии предварительного следствия, относительно содержания разговоров и действий осужденных объективно совпадают с содержанием прослушанных материалов, отраженных в протоколах осмотров, которые в свою очередь, согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, в удовлетворении ходатайств о назначении фоноскопической экспертизы в отношении других осужденных судом отказано обоснованно, поскольку каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности представленных аудиозаписей не выявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что большая часть протоколов прослушивания телефонных переговоров были составлены с участием лиц, чьи переговоры записаны, каких-либо замечаний или возражений от них по окончанию прослушивания записи и составления протокола, не поступило.

То обстоятельство, что по делу не удовлетворены ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств – наркотических средств, принимая во внимание, что суд исследовал в ходе судебного следствия с участием сторон иные доказательства, в частности, протоколы осмотра предметов и документов, при том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении данных документов и для признаниях их недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции не установлено, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий. Указанное свидетельствует о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, применительно к ст. 284 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, нет никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст. 7, 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что в Пермском крае действуют организованные группы, объединенные в преступное сообщество, занимающиеся незаконным сбытом наркотических средств, что и было подтверждено в результате последовательной цепочки проведенных оперативно-розыскных мероприятий, позволившей выявить всех соучастников преступлений, установить руководителей, изъять из незаконного оборота значительное количество наркотических средств. Результаты оперативно-розыскной деятельности в порядке ст. 11 этого же Закона надлежащим образом были легализованы и переданы следователю, что подтверждается соответствующими постановлениями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводы осужденной Пекуриной Ю.Р. о том, что понятыми и очевидцами при проведении ОРМ проходили зависимые от оперативных сотрудников лица являются необоснованными, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы осужденного Агеева Д.А., рапорты оперативных сотрудников, составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом РФ. Информацию, изложенную в рапортах, Ф., Д1., И., В1., П. и другие оперативники УФСКН РФ полностью подтвердили в ходе допроса в судебном заседании. Следует отметить, что регистрации в КУСП данные рапорта не подлежат, поскольку не являются рапортами об обнаружении признаков преступления. К этим документам непосредственно применяются положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а приказ МВД РФ от 4 мая 2010 года № 333, на который ссылается Агеев Д.А., утратил силу 11 августа 2012 года.

Доводы Семушкина А.В. и других осужденных об отсутствии в материалах уголовного дела судебных решений на прослушивание телефонных переговоров, ввиду чего все собранные в рамках ОРМ «ПТП» доказательства подлежат исключению из числа допустимых, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что наличие таковых постановлений установлено судебным следствием, в ходе которого исследованы многочисленные документы, из содержания которых следует, что телефонные переговоры прослушивались на основании постановлений районных судов г. Перми, имеющих все необходимые сведения и реквизиты.

Доводы осужденных о допущенных в отношении них провокациях со стороны сотрудников УФСКН РФ являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что каждый раз умысел на незаконный сбыт наркотического средства у них сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных к тому оснований. Необходимость проведения в течение нескольких месяцев целого комплекса оперативно-розыскных мероприятий объясняется сложностью раскрытия такого рода преступлений, необходимостью выявления всех членов преступной группы, всей сети и всех каналов поставки наркотического средства.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной заинтересованности, не имеется, обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, не установлено.

Источник получения оперативной информации в рамках оперативно-розыскной деятельности не подлежит разглашению в силу закона.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда не состоятельны. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалоб стороны защиты, по делу не допущено. Несогласие осужденных с результатами рассмотрения заявленных ходатайств (о допросе ряда свидетелей, приобщении документов, назначении экспертиз) не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда, поскольку все ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированное решение.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, вопреки доводам жалоб, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о недоказанности вины Авазова А.М., Агеева Д.А., Андриевской И.А., Джумахмадова М.А., Лебедева Н.П., Махмадова Х.С., Мишарина И.В., Сабурова А.С., Пекуриной Ю.Р., Пермяковой М.С., Рублевского А.И., Семушкина А.В., Фараносова А.В., Ходжиева Ш.Г., Ходжиматова К.К., Шербобоева У.У. в инкриминируемых им деяниях, о самооговоре, о провокации преступлений, о фальсификации доказательств, об их оговоре Ш., С1., М1., Я., М2., Д2., Р1., аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые проверены судом первой инстанции, оценены и мотивированно отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Приведенные в жалобах доводы стороны защиты в этой части не нашли в судебном заседании своего объективного подтверждения. В деле нет данных, указывающих о заинтересованности, как этих лиц, так и сотрудников правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденных в совершении преступлений.

Судом также тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия осужденного Мишарина И.В. о том, что оборот денежные средств на контролируемых им счетах происходил не от сбыта наркотиков, а от законного бизнеса (продажа продуктов), с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований. Не нашла в судебном заседании подтверждения и версия осужденного Фараносова А.В. о том, что под его данными наркотическими средствами торговал М4. Показания свидетеля М4., как и показания самого Фараносова А.В. в пользу этой версии, судом обоснованно были подвергнуты сомнению и отклонены. Выводы суда в этой части достаточно подробно мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия не может.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, выразившейся в том, что не были допрошены в качестве свидетелей лица, в частности свидетели В2. и Г2., которые могли бы сообщить об обстоятельствах совершения преступлений, нельзя признать заслуживающими внимание, поскольку совокупность представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной и позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Вопреки доводам Семушкина А.В. и других осужденных, после возвращения дела прокурору при предъявлении им нового обвинения по ст. 210 УК РФ не требовалось вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по ранее предъявленному обвинению. В данном случае имело место изменение ранее предъявленного обвинения (конкретизированы действия каждого участника преступного сообщества), в таких случаях, в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, выносится новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, что по настоящему делу выполнено. Положения ч. 2 ст. 175 УПК РФ, на которые ссылается осужденный Семушкин А.В., к данным обстоятельствам неприменимы. Допрос обвиняемых после предъявления нового обвинения, вопреки доводам жалоб, произведен в полном соответствии со ст. 275 УПК РФ, каких-либо ограничений в праве дать показания по каждому эпизоду, следователь осужденным не устанавливал.

Доводы осужденного Мишарина И.В. о нарушении ч. 2 ст. 234 УПК РФ, в связи с неизвещением его о дате, месте и времени проведения предварительного слушания не являются основанием к отмене приговора, поскольку предварительное слушание 10 января 2017 года проведено с участием осужденного Мишарина И.В. и адвоката. При этом ходатайств об отложении предварительного слушания в связи с его неизвещением о дате его проведения и недостаточностью времени для подготовки к нему Мишариным И.В. не заявлялось. Отсутствие расписки Мишарина И.В. о дате предварительных слушаний не свидетельствует о нарушении закона, поскольку УПК РФ таких требований не содержит. Вместе с тем, из материалов дела видно, что всем участникам судебного разбирательства уведомление направлено в указанные законом сроки.

Следует отметить, что принятым Свердловским районным судом г. Перми решением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания право обвиняемых на доступ к правосудию и судебную защиту не ограничивалось и, вопреки доводам осужденного Мишарина И.В., никто и ничто не лишало его права и возможности заявлять ходатайства, в том числе, об исключении доказательств, прекращении уголовного дела, изменении меры пресечения и т.д. при рассмотрении дела по существу. И эти правом Мишарин И.В., согласно протоколу судебного заседания воспользовался, и неоднократно.

Не основаны на материалах дела доводы осужденного Мишарина И.В. о нарушении права подсудимого Фараносова А.В. на защиту в судебном заседании 6 апреля 2017 года, ввиду отсутствия адвоката Садновой Л.А., представляющей по назначению суда его интересы. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Саднова Л.А. 11 апреля 2017 года участвовала в судебном разбирательстве. Само по себе отсутствие подписи указанного защитника в расписке от 6 апреля 2017 года о перерыве в судебном заседании до 11 апреля 2017 года не свидетельствует о том, что адвокат Саднова Л.А. не участвовала в судебном заседании 6 апреля 2017 года. Сам Фараносов А.В. на нарушение права на защиту в связи с отсутствием защитника претензий не предъявляет.

Нельзя согласиться и с доводами осужденной Пермяковой М.С. о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено ее право на защиту, поскольку ее интересы представлял адвокат Попов В.В., ранее осуществлявший защиту осужденного Сабурова А.С.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Попов В.В. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту обвиняемого Сабурова А.С. на предварительном слушании, по итогам которого 1 августа 2016 года уголовное дело было возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предъявленное по ч. 2 ст. 210 УК РФ обвинение следователем не конкретизировано и в связи с нарушением права обвиняемого Шербобоева У.У. на защиту. На предыдущих и следующих стадиях интересы Сабурова А.С. представляли другие защитники.

Поскольку на предварительном слушании 1 августа 2016 года отношение к предъявленному обвинению у Сабурова А.С. и Пермяковой М.С. не выяснялось, по обстоятельствам дела они не допрашивались, оба высказались за возвращение дела прокурору, а потому у суда первой инстанции не имелось каких-либо препятствий для допуска адвоката Попова В.В. в качестве защитника Пермяковой М.С. в стадии судебного разбирательства. Также следует отметить, что Пермякова М.С. и Сабуров А.С. обвинялись по разным эпизодам, а факт участия в преступном сообществе (ст. 210 УК РФ) оба не признавали.

Вопреки доводам осужденного Джумахмадова М.А. обстоятельств, исключающих участие следователя Б. в производстве по данному уголовному делу, указанных в ст. 61 УПК РФ, не имелось. Расследование ранее другого уголовного дела в отношении осужденного не препятствовало ей расследовать и данное уголовное дело.

Довод осужденных Махмадова Х.С. и Шербобоева У.У. о нарушении их права на защиту ввиду некомпетентности предоставленного им переводчика, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, все следственные действия с ними, их ознакомление с материалами уголовного дела, а также судебное разбирательство проведены с участием переводчиков на родной им язык, всем осужденным, недостаточно владеющим русским языком, по настоящему делу были вручены переводы постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора, о чем в деле имеются соответствующие расписки.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено также с участием переводчиков, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания, Махмадов Х.С. и Шербобоев У.У. ходатайства о том, что не понимают переводчиков, не заявляли.

Доводы Фараносова А.В. и Шербобоева У.У. о непредъявлении им обвинения, Фараносова А.В., Семушкина А.В. и Мишарина И.В. – о неознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не соответствуют действительности и опровергаются заключением служебной проверки от 23 августа 2018 года, согласно которому постановление о привлечении в качестве обвиняемого Фараносова А.В., протокол его допроса в качестве обвиняемого, последний лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого Шербобоева У.У. и протокол его допроса в качестве обвиняемого, протоколы ознакомления обвиняемых Фараносова А.В., Семушкина А.В. и Мишарина И.В. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на момент постановления приговора в материалах дела имелись, но были утрачены (похищены) уже после вынесения приговора в стадии ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. В нумерации листов дела в томах №№ 41,42 и 43, где находились указанные документы, обнаружены подчистки и исправления.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель изложил предъявленное подсудимым обвинение в редакции, скорректированной следователем после возвращения уголовного дела прокурору. Каких-либо заявлений от Фараносова А.В. и Шербобоева У.У., в том числе о непредъявлении им обвинения, не поступило, вину в совершении преступлений они не признали, тем самым высказали отношение к предъявленному обвинению.

Следует отметить, что 10 января 2017 года в ходе предварительного слушания разрешалось, в том числе, ходатайство осужденных Фараносова А.В., Семушкина А.В. и Мишарина И.В. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Данное ходатайство ими могло быть заявлено только по окончании ознакомления с материалами уголовного дела при составлении протокола в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ, после разъяснения им права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Поэтому довод осужденных Фараносова А.В., Семушкина А.В. и Мишарина И.В. о том, что протокол ознакомления их с материалами уголовного дела не составлялся, не соответствует действительности.

По результатам служебной проверки суду апелляционной инстанции были предоставлены взятые из судебных материалов по промежуточным решениям копии следующих документов: постановление о привлечении в качестве обвиняемого Фараносова А.В. и протокол его допроса от 24 октября 2016 года, протокол ознакомления обвиняемого Фараносова А.В. и его защитника с материалами уголовного дела от 14 декабря 2016 года, протокол ознакомления обвиняемого Семушкина А.В. и его защитника с материалами уголовного дела от 6 декабря 2016 года. В протоколах ознакомления Фараносова А.В. и Семушкина А.В. с материалами уголовного дела отражены их ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которые были в последующем рассмотрены на предварительном слушании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что право Фараносова А.В. и Шербобоева У.У. знать, в чем они обвиняются, возражать против предъявленного обвинения, а также право Фараносова А.В., Семушкина А.В. и Мишарина И.В. на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования нарушено не было, а их доводы в этой части жалоб безусловно надуманны.

Этим же обстоятельством, то есть хищением в стадии ознакомления документов из материалов дела, объясняется отсутствие в настоящее время в томе № 6 на л.д. 13-15, 105-107 справок об исследовании № 1286/1 от 02.06.2015, № 1224/1 от 26.05.2015, квитанций о передаче наркотических средств на хранение, в томе № 4 на л.д. 96-100 справки об исследовании № 461/1 от 12.03.2015, квитанции о передаче наркотического средства на хранение, в томе № 13 на л.д. 113 рапорта об обнаружении признаков преступления. Согласно протоколу судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора указанные документы судом обозревались, в связи с чем полагать, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, нет оснований. Следует отметить, что по окончанию служебной проверки суду апелляционной инстанции были предоставлены копии утраченных справок об исследовании, также изъятых из промежуточных судебных материалов.

Доводы осужденных Мишарина И.В. и Джумахмадова М.А. о том, что председательствующий судья в ходе рассмотрения дела уединялся в совещательной комнате с государственным обвинителем Казариновым В.В. являются голословными.

Вопреки доводам стороны защиты протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем полностью отражен ход судебного заседания. Принесенные осужденными Мишариным И.В., Фараносовым А.В., Джумахмадовым М.А., адвокатом Щербаковым А.А., и другими участниками судебного разбирательства замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с вынесением 27 октября 2017 года, 10 и 12 января 2018 года мотивированных постановлений. Сущность поданных замечаний в указанных постановлениях не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме, в связи с чем законность и обоснованность названных постановлений, вопреки утверждениям осужденных Мишарина И.В. и Фараносова А.В. об обратном, сомнений не вызывает.

Довод осужденных о несоответствии полученной ими копии приговора оригиналу не обоснован, поскольку при изготовлении копии процессуального документа использовалось другое масштабирование текста, что не является нарушением закона и, соответственно, не свидетельствует о вручении осужденным копии отличного от оригинала приговора суда.

Довод осужденных о нарушении судом сроков вручения копии приговора, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, также не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и не может служить основанием к его отмене.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах осужденные и адвокаты, судебная коллегия не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в данном уголовном деле не выявлено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Авазова А.М. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), Агеева Д.А. по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Андриевской И.А. по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Джумахмадова М.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Заборовской Е.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Ивановой В.Г. по ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Лебедева Н.П. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Махмадова Х.С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Мишарина И.В. по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Пекуриной Ю.Р. по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Пермяковой М.С. по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Рублевского А.И. по ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Сабурова А.С. по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Семушкина А.В. по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Фараносова А.В. по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Ходжиева Ш.Г. по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Ходжиматова К.К. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шербобоева У.У. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шишкина А.С. по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Как правильно установил суд на основе совокупности исследованных доказательств, осужденные в составе преступного сообщества (преступной организации) совершили конкретные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Признаки такого сообщества, как и созданных организованных групп, судом подробно мотивированы и описаны в приговоре, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах. При этом выводы суда основаны не столько на показаниях свидетеля Федюкова А.В. – оперуполномоченного УФСКН РФ и показаниях других сотрудников правоохранительных органов, а в большей степени, на показаниях самих осужденных в ходе предварительного расследования, содержащейся в их телефонах источниках информации, показаниях свидетелей, материалах ОРМ, других, приведенных в приговоре доказательствах.

Действия руководителей и иных участников, роль и степень которых указаны, отличались высокой степенью сплоченности и согласованности, тщательной по времени подготовкой к преступлениям, сложностью, комплексностью и многоэтапностью механизма их совершения, с детальным распределением ролей, когда одни участники преступного сообщества осуществляли регулярные оптовые поставки в Пермский край крупных партий наркотического средства героина. Другие участники, в свою очередь, наркотик изымали из тайников, хранили, фасовали и передавали для дальнейшего сбыта мелкооптовым получателям и потребителям. Действовали все участники, в том числе и осужденные, организованно, на протяжении длительного периода времени, с общей целью сбыта наркотических средств и получения за это материальной выгоды.

Указанная преступная организация была создана именно для незаконного распространения наркотических средств неограниченному кругу потребителей, то есть для совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

Роль каждого из осужденных установлена и указана в приговоре, а их доводы о непричастности к деятельности преступного сообщества, обоснованно отвергнуты.

В этой связи действия всех осужденных, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участие в преступном сообществе (преступной организации). При этом отсутствие приговора в отношении всех организаторов преступного сообщества, не влияет на законность осуждения участников такого сообщества.

Ссылки осужденных в обоснование своей непричастности к данному преступлению на то, что они не знакомы друг с другом, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу закона уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых другими преступлений.

Судом установлено, что осужденные являлись участниками преступного сообщества, в его составе каждый из них вне зависимости друг от друга совершал преступления, в связи с чем, факт их незнакомства друг с другом, то, что они не общались между собой, при той системе конспирации, которая существовала и согласно которой каждый из них выполнял отведенную ему роль и на отведенном ему участке, не подвергают сомнению правильность квалификации их действий именно по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Также действия каждого из них правильно квалифицированы по отдельным конкретным и приведенным в приговоре эпизодам незаконных действий с наркотическими средствами в составе организованной группы, признаки которой мотивированы и указаны в приговоре.

Доводы о преюдициальной силе применительно к осужденным по настоящему делу обстоятельств, установленных приговором Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2017 года в отношении Я., которым уголовное преследование в отношении нее по ч. 2 ст. 210 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, не состоятельны.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Я. осужденные по настоящему делу участие не принимали. Вопрос о их виновности или невиновности судом, постановившим приговор в отношении Я., не разрешался.

Само по себе прекращение уголовного дела в части предъявленного обвинения в отношении одного из двадцати лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по одному и тому же уголовному делу, не является основанием для безусловного вывода о том, что событие преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, не имело место в принципе.

Довод апелляционных жалоб стороны защиты о том, что судом не установлено непосредственное участие Джумахмадова М.А. и Андриевской И.А. в совершении ряда преступлений, в связи с чем они не подлежат уголовной ответственности за эти преступления, не обоснован, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из которых, помимо прочего, усматривается, что после помещения Джумахмадова М.А. в ШИЗО, по его поручению и под его контролем непосредственным сбытом наркотических средств стал заниматься Ходжиматов К.К., которому он передал всю необходимую информацию для этого, а Андриевская И.А., несмотря на то, что она сама находилась в другом городе и непосредственно не передавала Вяткину героин, тем не менее, дала по телефону указание Заборовской Е.Г. сбыть тому наркотик, указав, где он находится и куда перечислить деньги.

В силу положений ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Поэтому действия Джумахмадова М.А. и Андриевской И.А. судом по этим эпизодам правильно квалифицированы как соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств.

Не усматривает судебная коллегия оснований для квалификации действий Пекуриной Ю.Р., Агеева Д.А., Заборовской Е.Г., Лебедева Н.П., Шишкина А.С. и других осужденных, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств.

Приведенные доказательства и обстоятельства дела безусловно свидетельствуют о том, что Пекурина Ю.Р., Агеев Д.А., Заборовская Е.Г., Лебедев Н.П., Шишкин А.С. выполняли отведенную им организатором ОПГ роль по исполнению общего умысла, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы (кроме Заборовской Е.Г.). Их действия были совместными и согласованными, каждым из них выполнялась объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты о квалификации действий Пекуриной Ю.Р., Агеева Д.А., Заборовской Е.Г., Лебедева Н.П. и Шишкина А.С. как посредников в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта и с применением положений ч. 5 ст. 33 УК РФ являются несостоятельными.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Так, назначая Авазову А.М., Агееву Д.А., Андриевской И.А., Ивановой В.Г., Банникову В.Н., Джумахмадову М.А., Заборовской Е.Г., Лебедеву Н.П., Махмадову Х.С., Мишарину И.В., Пекуриной Ю.Р., Пермяковой М.С., Рублевскому А.И., Сабурову А.С., Семушкину А.В., Фараносову А.В., Ходжиеву Ш.Г., Ходжиматову К.К., Шербобоеву У.У., Шишкину А.С. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактическое участие каждого в совершении преступлений, обоснованно усмотрел наличие в действиях Авазова А.М., Андриевской И.А., Джумахмадова М.А., Ивановой В.Г., Махмадова Х.С., Мишарина И.В., Пекуриной Ю.Р., Рублевского А.И., Семушкина А.В., Фараносова А.В., Ходжиева Ш.Г., Ходжиматова К.К., Шербобоева У.У. и Шишкина А.С. рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания осужденным, суд учел все данные о их личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: у Авазова А.М. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья; у Агеева Д.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, матери пенсионерки; у Андиевской И.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья; у Джумахмадова М.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья; у Ивановой В.Г. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья; у Банникова В.Н. частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья; у Заборовской Е.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, неудовлетворенное состояние здоровья; у Лебедева Н.П. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка; у Махмадова Х.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья; у Мишарина И.В. неудовлетворительное состояние здоровья; у Пекуриной Ю.Р. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья; у Пермяковой М.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, беременность, неудовлетворительное состояние здоровья; у Рублевского А.И.; у Сабурова А.С. наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья; у Семушкина А.В. оказание содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, неудовлетворительное состояние здоровья; у Фараносова А.В. наличие малолетнего ребенка, оказание помощи детям супруги, неудовлетворительное состояние здоровья; у Ходжиева Ш.Г. наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья; у Ходжиматова К.К. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка; у Шербобоева У.У. наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья; у Шишкина А.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, оказание материальной помощи ребенку супруги, неудовлетворительное состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах осужденных и адвокатов не содержится.

Само по себе состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении престарелых либо больных родственников, не входит в число обстоятельств, обязательно учитываемых судом в качестве смягчающих наказание. Поэтому наличие у осужденной Андриевской И.А. еще и иных заболеваний, о которых не было известно суду первой инстанции, наличие престарелых родителей у Семушкина А.В. не является безусловным основанием для изменения приговора и снижения назначенного им наказания.

Наличие у Шишкина А.С. малолетнего ребенка учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. То обстоятельство, что он может быть отцом других малолетних детей не является основанием для повторного учета данного смягчающего обстоятельства и не влечет снижение наказания, поскольку на признание судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, количество малолетних детей не влияет.

Судом первой инстанции не установлено оснований для назначения осужденным наказания без учета рецидива, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, снижения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначения наказания без учета рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ), применения к осужденной Пермяковой М.С. отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (ст. 82 УК РФ). Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, и судебная коллегия.

Оснований для применения в отношении Агеева Д.А. положений ст. 82 УК РФ также не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Вид и режим исправительного учреждения каждому из осужденных назначен правильно.

Доводы осужденного Шишкина А.С. об отсутствии в его действиях рецидива, либо наличия простого, а не опасного рецидива преступлений, не состоятельны. Суд обоснованно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, указал на наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку Шишкин А.С. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления (п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ), за которое он был осужден приговором от 2 февраля 2010 года к наказанию в виде реального лишения свободы. При этом его предыдущая судимость по приговору от 25 декабря 2006 года за преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет, судом при определении вида рецидива не учитывалась.

В действиях Пекуриной Ю.Р., несмотря на ее возражения, суд правильно установил в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку Пекурина Ю.Р. совершила особо тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления и нескольких преступлений средней тяжести, за которые она была осуждена к наказанию в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам осужденных Мишарина И.В. и Фараносова А.В. суд правильно и в соответствии с требованиями УПК РФ окончательное наказание им назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

По приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2011 года) Фараносов А.В. осужден по совокупности преступлений и приговоров к шести годам одиннадцати месяцам лишения свободы. Начало срока исчислено с даты вынесения приговора, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 по 23 февраля 2011 года. Конец срока 1 апреля 2018 года.

По приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2010 года Мишарин И.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к восьми годам лишения свободы. Начало срока 13 июля 2010 года. Конец срока 12 июля 2018 года, включительно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 55 абзац 3), в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу Фараносову А.В. была избрана 29 марта 2016 года, Мишарину И.В. – 9 марта 2017 года, а 8 июня 2017 года эта мера пресечения ему была отменена.

Следовательно, на момент избрания 29 марта 2016 года Фараносову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей неотбытая часть наказания составляла два года два дня лишения свободы (суд ошибочно указал два года двенадцать дней), из которой судом, в порядке ст. 70 УК РФ, частично присоединен один год. На момент постановления приговора (за вычетом срока содержания под стражей в период с 9 марта 2017 года по 8 июня 2017 года) неотбытая часть наказания у Мишарина И.В. составляла один год один месяц двадцать шесть дней лишения свободы (суд ошибочно указал один год один месяц один день), из которой судом, в порядке ст. 70 УК РФ, частично присоединен один год.

Время содержания под стражей до судебного разбирательства Фараносову А.В. в период с 29 марта 2016 года по 15 августа 2017 года, Мишарину И.В. в период с 9 марта 2017 года по 8 июня 2017 года зачтено в срок лишения свободы по настоящему делу. Описка в приговоре в сроке неотбытой части наказания не влияет на его законность и обоснованность, поскольку судом применен принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ при установлении виновности осужденного Шишкина А.С. еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, вопреки доводам его жалобы, применены правильно. Правовых оснований для самостоятельного исполнения состоявшегося в отношении него приговора Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2015 года не имеется. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применяются и в том случае, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Санкция ч. 2 ст. 210 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового. Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Назначая всем осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, суд изложил мотивы целесообразности применения к ним дополнительного вида наказания, обосновал необходимость, как наложения на них денежного взыскания, так и его размер.

Вопреки доводам жалоб осужденных, временные материальные затруднения, как и имеющиеся у осужденных и их родственников заболевания, наличие иждивенцев, сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, материальное и имущественное положение осужденных, возможность получения ими в будущем дохода, возможность отвечать по обязательствам своим имуществом, судом при определении размера штрафа, так же учитывалось.

Оснований для применения положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в отношении Шишкина А.С., Семушкина А.В. и других осужденных не имеется, поскольку новый уголовный закон в отношении лиц, осужденных по ст. 228.1 УК РФ, их положение не улучшает. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей в отношении осужденных по ст. 228.1 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденным Авазову А.М., Агееву Д.А., Андриевской И.А., Банникову В.Н., Джумахмадову М.А., Заборовской Е.Г., Лебедеву Н.П., Махмадову Х.С., Мишарину И.В., Пекуриной Ю.Р., Пермяковой М.С., Рублевскому А.И., Сабурову А.С., Семушкину А.В., Фараносову А.В., Ходжиеву Ш.Г., Ходжиматову К.К., Шербобоеву У.У. и Шишкину А.С., наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены судебного решения в отношении указанных лиц по доводам апелляционных жалоб, не находит.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда в отношении осужденных Авазова А.М., Андриевской И.А., Джумахмадова М.А., Махмадова Х.С., Мишарина И.В., Пекуриной Ю.Р., Рублевского А.И., Семушкина А.В., Фараносова А.В., Ходжиева Ш.Г., Ходжиматова К.К. Шербобоева У.У., Шишкина А.С., Ивановой В.Г. и Банникова В.Н. (в отношении двух последних в ревизионном порядке) по следующим основаниям.

Судом допущено неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, при решении вопроса о квалификации действий Ивановой В.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, при производстве по уголовному делу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию событие преступления - место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном приговоре.

Из судебного решения следует, что Иванова В.Г. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Соблюдение требований закона в части установления события преступления, связанного с незаконным приобретением наркотического средства вызывает сомнения, поскольку время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства органами следствии и судом не установлены.

Однако установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указание об осуждении Ивановой В.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению.

Правильно квалифицировав действия Банникова В.Н. по двум эпизодам как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, суд допустил техническую ошибку (описку), квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. В целях устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть в стадии исполнения приговора в отношении Банникова В.Н., судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие уточнения.

Кроме того, освобождая Банникова В.Н. по эпизодам от 09.03.2015, 18.03.2015 от наказания в связи с его отбытием, суд не учел, что на момент постановления приговора срок давности привлечения Банникова В.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ истек, поэтому он подлежал освобождению от наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Банникова В.Н. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Данные положения закона суд в полной мере не учел.

Как следует из материалов дела, Андриевская И.А. была судима 15 июня 2009 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к четырем годам лишения свободы.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2016 года указанный приговор был пересмотрен, и вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, Андриевская И.А. от назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания была освобождена в связи с декриминализацией деяния.

Поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу Андриевская И.А. была освобождена от наказания по приговору от 15 июня 2009 года, указание на данную судимость в приговоре является излишним и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, оснований для снижения назначенного Андриевской И.А. наказания судебная коллегия не находит, поскольку наказание ей назначено с учетом обстоятельств совершения преступлений, ее личности, наличия других непогашенных судимостей, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции статьи. Указание на погашенную судимость в приговоре не повлекло образования в ее действиях другого вида рецидива преступлений и не привело к иным последствиям, в том числе, к назначению наказания, не отвечающего требованиям справедливости и закона.

Вопреки доводам Андриевской И.А. суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признал в ее действиях опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление, за которое осуждена к реальному лишению свободы, когда она ранее два раза была судима за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы. Условное осуждение Андриевской И.А. по первому приговору от 20 октября 2008 года было отменено приговором от 20 мая 2009 года, и эти судимости не были погашены до совершения ею тяжкого преступления.

Назначенное Андриевской И.А. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона. В то же время при назначении Андриевской И.А. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначил ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы путем полного сложения сроков указанного вида наказания, назначенных за каждое из преступлений, входящий в совокупность, при этом еще и допустил арифметическую ошибку (6 + 6 = 12, у суда получилось 14 месяцев).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и смягчить Андриевской И.А. окончательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд допустил техническую ошибку при назначении Шишкину А.С. по ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначил Шишкину А.С. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, по ч. 5 ст. 69 УК РФ – 200000 рублей. Однако по приговору от 24 декабря 2015 года, вошедшему в совокупность по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание в виде штрафа Шишкину А.С. не назначалось, соответственно окончательное дополнительное наказание в виде штрафа не могло превышать по настоящему делу 150000 рублей. Данную неточность судебная коллегия считает необходимым устранить, путем внесения в приговор суда соответствующих изменений.

Кроме того, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений Авазовым А.М., Джумахмадовым М.А., Ивановой В.Г., Махмадовым Х.С., Мишариным И.В., Рублевским А.И., Семушкиным А.В., Ходжиевым Ш.Г., Ходжиматовым К.К., Шербобоевым У.У. при особо опасном рецидиве, Андриевской И.А., Пекуриной Ю.Р., Фараносовым А.В. – при опасном рецидиве, тогда как согласно п. "а" части 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается непосредственно рецидив преступлений без указания его вида, поэтому приговор следует изменить и вместо опасного и особо опасного рецидива отягчающим обстоятельством признать рецидив преступлений.

Однако это уточнение само по себе не является основанием для снижения наказания, поскольку вид рецидива суд определил у всех осужденных правильно (за исключением Фараносова А.В.).

Поскольку Фараносов А.В. совершил особо тяжкое преступление при наличии двух неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение тяжких преступлений, в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, как ошибочно установил суд. Поскольку апелляционного представления со стороны государственного обвинителя не поступило, судебная коллегия ухудшить положение осужденного не вправе.

Несмотря на то, что вид рецидива судом установлен неправильно, оснований для смягчения Фараносову А.В. вида исправительного учреждения, не имеется, поскольку по приговору от 6 мая 2011 года, вошедшему в совокупность с настоящим приговором, Фараносов А.В. был направлен отбывать наказание в исправительную колонию особого режима.

По вопросу пересмотра настоящего приговора по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, осужденным Андриевской И.А. и Семушкину А.В., которым приведены в соответствие с новым законом со снижением наказания предыдущие приговоры, необходимо обращаться в порядке ч. 3 ст. 396 УПК РФ, ч. 13 ст. 397 УПК РФ по месту нахождения учреждения, в котором они будут отбывать наказание.

В остальной части приговор суда является законным и необоснованным, каких-либо иных оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2017 года в отношении Авазова Анваржона Махкамовича, Андриевской Ирины Андреевны, Банникова Вадима Николаевича, Джумахмадова Маъруфа Абдулхамидовича, Ивановой Валентины Георгиевны, Махмадова Хусейна Саркоровича, Мишарина Игоря Валерьевича, Рублевского Алексея Ивановича, Пекуриной Юлии Радиковны, Семушкина Алексея Владимировича, Фараносова Александра Владимировича, Ходжиева Шокирджона Гаффорходжаевича, Ходжиматова Кобилжона Комиловича, Шербобоева Умарджона Умаровича и Шишкина Андрея Сергеевича изменить.

Исключить из приговора осуждение Ивановой В.Г. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, и считать ее осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; наказание, назначенное по данной статье, снизить до трех лет трех месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до двенадцати лет девяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с ограничением свободы на срок шесть месяцев с ограничениями и обязанностью, установленными судом первой инстанции, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить, что Банников В.Н. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изменить основание освобождения Банникова В.Н. от наказания, считать его освобожденным от наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не в связи с отбытием наказания.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Андриевской И.А. по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2009 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Андриевской И.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до десяти месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Шишкину А.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 150000 рублей.

Уточнить, что отягчающим наказание обстоятельством у осужденных Авазова А.М., Андриевской И.А., Джумахмадова М.А., Ивановой В.Г., Махмадова Х.С., Мишарина И.В., Пекуриной Ю.Р., Рублевского А.И., Семушкина А.В., Фараносова А.В., Ходжиева Ш.Г., Ходжиматова К.К., Шербобоева У.У. является рецидив преступлений, который у Авазова А.М., Джумахмадова М.А., Ивановой В.Г., Махмадова Х.С., Мишарина И.В., Рублевского А.И., Семушкина А.В., Ходжиева Ш.Г., Ходжиматова К.К. и Шербобоева У.У. является особо опасным, у Андриевской И.А., Пекуриной Ю.Р. и Фараносова А.В. – опасным.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Авазова А.М., Агеева Д.А., Андриевской И.А., Джумахмадова М.А., Лебедева Н.П., Махмадова Х.С., Мишарина И.В., Пекуриной Ю.Р., Пермяковой М.С., Рублевского А.И., Сабурова А.С., Семушкина А.В., Фараносова А.В., Ходжиева Ш.Г., Ходжиматова К.К., Шербобоева У.У., Шишкина А.С., адвокатов Собянина А.М., Владимировой В.А., Рыбальченко В.Я., Владимирова С.С., Ядренникова Е.Л., Вахитовой М.Н., Садновой Л.А., Михайлова В.Ю., Михалевой И.Д., Цыбиной О.С., Авраменко А.О. и Щербакова А.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи