Решение по делу № 33-8253/2019 от 04.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филиппов А.О.                        Дело № 33-8253/2019

А-065г

17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Петрушиной Л.М.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Немеляйнена Сергея Владимировича к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Богучанскому району о признании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и материальную помощь за 2019 год, включении вынужденного прогула в выслугу лет, обязании предоставить дополнительный отпуск по личным обстоятельствам

по апелляционной жалобе Немеляйнена С.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Немеляйнен Сергею Владимировичу к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Богучанскому району о признании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и материальную помощь за 2019 год, включении вынужденного прогула в выслугу лет, обязании предоставить дополнительный отпуск по личным обстоятельствам – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немеляйнен С.В. обратился в суд с требованиями к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Богучанскому району о признании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю об увольнении от 14.12.2018 года №2270 л/с незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и материальную помощь за 2019 год, включении вынужденного прогула в выслугу лет, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск по личным обстоятельствам.

Требования мотивировал тем, что с 1999 г. проходил службу в органах внутренних дел, занимая различные должности.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю №2270 Л/с от 14.12.2018г. истец 13.12.2018г. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Со своим увольнением истец не согласен, указывая, что был уволен в день нахождения в очередном отпуске, что является незаконным.

Кроме того полагает, что подлежал увольнению по иным основаниям, как негодный к прохождению службы, при этом ответчик не разъяснил преимущества увольнения по разным основаниям.

Также указывает, что 10.12.2018 года подал рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с 14.12.2018 года в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел по состоянию здоровья, однако ответчиком было незаконно отказано в предоставлении отпуска.

Считает, что имеет право на отпуск по личным обстоятельствам, поскольку выслуга лет по состоянию на 13.12.2018г составляет в календарном исчислении более 20-ти лет - 21 год 06 месяцев 08 дней, в льготном исчислении 30 лет 03 месяца 09 дней, а также имеется заключение военно-врачебной комиссии.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Немеляйнен С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Немеляйнена С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – Бедных О.В., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Назаркина В.П., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом Минюста России № 75 от 06.06.2005г, а также другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 ФЗ №342, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. В таком же порядке направляются для медицинского освидетельствования сотрудники, имеющие право на пенсию по выслуге установленного срока службы и признанные ВВК негодными к службе (п. 17.13 Инструкции).

На основании ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 1999 года истец Немеляйнен С.В. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - начальник отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Богучанскому району.

В соответствии со справкой ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по Красноярскому краю» №4704 от 07.12.2018 года майор полиции начальник отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Немеляйнен С.В. на основании заключения ВВК (статьей 24а, 66д, 34г графы III расписания болезней (приложение №1 к приказу МВД России от 02.04.2018г №190) признан негодным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании заключения военно-врачебной комиссии вынесено представление к увольнению Немеляйнена С.В. со службы в органах внутренних дел РФ по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ - в связи с болезнью.

С указанным представлением Немеляйнен С.В. был ознакомлен и не согласен, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 82 ФЗ №342 ему было предоставлено право выбора на расторжение контракта по нескольким основаниям.

На основании приказа №661л/с от 04.12.2018 года в период с 05.12.2018 по 13.12.2018 г. Немеляйнен С.В. находился в основном отпуске за 2018 год.

Из листа беседы от 11.12.2018 года, с которым истец был ознакомлен, следует, что в указанную дату с Немеляйненым С.В. сотрудником ОРЛС Отдела МВД России по Богучанскому району была проведена беседа, в ходе которой ему было разъяснено право выбора основания для увольнения, а также последствия данного выбора по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342, либо по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342.

От подписания листа беседы истец отказался, о чем 11.12.2018г. был составлен акт за подписью начальника ОРЛС Отдела Васильевой И.В., старшего специалиста ОРЛС Непомнящей А.С., начальника ДЧ Иващенко А.А.

11.12.2018 года истцом на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342 - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю по Красноярскому краю №2270 Л/с от 14.12.2018г. Немеляйнен С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 14 декабря 2018 года.

Кроме того, 10.12.2018 года истцом был подан рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней, с 14.12.2019 года в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Ответом от 12.12.2018 года №17356 Немеляйнену С.В. было отказано в предоставлении указанного отпуска в связи с отсутствием на это правовых оснований.

Считая, что должен быть уволен в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел и полагая, что ему необоснованно не был предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и материальную помощь за 2019 год, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю об увольнении от 14.12.2018 года №2270 л/с незаконным, восстановлении на службе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Достоверно установив, что после прохождения военно-врачебной комиссии истцу были разъяснены основания увольнения как по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), либо по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и последствия данного выбора, при этом с увольнением по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342 истец не согласился, о чем указал в представлении об увольнении, а 11.12.2018 года подал рапорт об увольнении его по основанию п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342 - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, суд, принимая во внимание, что после 11.12.2018г. других рапортом о выборе основания увольнения от Немеляйнена С.В. не поступало, что им не оспаривалось, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о правомерности увольнения истца по выбранному им основанию на основании приказа от 14.12.2018 года №2270 л/с и отсутствии оснований для восстановления его на службе.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что из полученной им выписки из приказа от 14.12.2018 года №2270 л/с следует, что он был уволен в день нахождения в отпуске - 13.12.2018г., поскольку из представленного в суд оригинала оспариваемого приказа и объяснений стороны ответчика следует, что Немеляйнен С.В. был уволен 14.12.2018г., а направленная в адрес истца копия приказа имела описку в дате расторжения контракта, которая была устранена.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, включении вынужденного прогула в выслугу лет.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и материальную помощь за 2019 год и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что на основании приказа № 715 л/с от 25.12.2018г. истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни основного отпуска, дополнительного отпуска за выслугу лет, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2017 и 2018 годы, что им не оспаривается, в связи с чем, правовые основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи за 2019 год отсутствуют.

Разрешая требования истца о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск по личным обстоятельствам, суд, правильно указав, что на основании положений ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ критериями для предоставления дополнительного отпуска по личным обстоятельствам является наличие стажа службы 20 лет и достижение определенного возраста, а также увольнение со службы по состоянию здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, и достоверно установив, что истец при наличии стажа службы более 20 лет был уволен по иному, нежели предусмотрено положениями вышеуказанного закона основанию, - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, обоснованно отказал Немеляйнену С.В. в удовлетворении данных требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка поданным истцом рапортам об увольнении его по состоянию здоровья, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждено, что в последнем поступившем от Немеляйнена С.В. рапорте, датированном 11.12.2018г., он просил об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342 - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что и было реализовано путем издания приказа №2270 Л/с от 14.12.2018г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ним не была проведена беседа, уволен он был в период отпуска 13.12.2018г., а, кроме того, не были предоставлены неиспользованные отпуска за 2017,2018,2019 годы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немеляйнена С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Петрушина Л.М.