Решение по делу № 33-6629/2018 от 29.05.2018

Судья – Гуляева Е.О.

Дело № 33 – 6629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 2 июля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Воронюк Евгении Андреевны на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 января 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Воронюк Елены Анатольевны, Воронюк Евгении Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ» задолженность за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 29 501 руб. 22 коп.

Взыскать с Воронюк Елены Анатольевны, Воронюк Евгении Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 542 рубля 52 коп. с каждой.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «УК ДСТ» Абрамовой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ДСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам Воронюк Е.А., Воронюк Е.А. в котором (в уточненных требованиях) просит о взыскании с них солидарно задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, в размере 29 501 руб. 22 коп., государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано на то, что ответчики являются собственниками квартиры № **, расположенной по адресу: ****. Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2010 по 31.12.2012 составляет 29 501 руб. 22 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воронюк Е.А. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом. С 2010 г. не проживает по указанному адресу, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства, платежным документам, актом о не проживании по месту регистрации. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги была погашена в полном объеме, что подтверждается материалами дела. В связи с погашением основного долга, в силу ст.ст.329, 408 ГК РФ, полагает прекращенным обязательство по неустойке. Считает, что суд самостоятельно, без заявления стороны изменил предмет иска, взыскав с ответчиков начисленную истцом неустойку, тогда как такие исковые требования истцом не заявлялись. Указывает на истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «УК ДСТ» полагает изложенные в жалобе доводы необоснованными, не влекущими отмену или изменение судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату образования задолженности) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ответчики Воронюк Е.А., Воронюк Е.А. являются собственниками 1/2 доли жилого помещения по адресу ****.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК ДСТ».

За период с 01.06.2010 по 31.12.2012 включительно ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в сумме на которую ответчикам начислена пеня в сумме 29 501 руб. 22 коп., что подтверждается сводной ведомостью начислений и оплаты, справкой о частичной оплате задолженности.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.31, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиками, являющимися собственниками жилого помещения, не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность по пене.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены в адресу регистрации ответчиков по постоянному месту жительства (****), и не были востребованы ответчиками и возвращены суду в связи с истечением срока хранения.

Поскольку риск неполучения извещения по указанному адресу лежал на ответчиках, оснований полагать, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, у судебной коллегии не имеется. Соответственно, суд, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, рассмотрев дело в отсутствие ответчика не допустил нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик не проживает на указанном жилом помещении с 2010 г. не могут быть приняты судебной коллегией.

Сведения о том, что заявитель жалобы проживает в ином жилом помещении управляющей организации в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 №354), так и ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, не предоставлялись, заявление о перерасчете платы в связи с временным отсутствием ответчика Воронюк Е.А. также не подавалось.

Кроме того, сам по себе фактическое изменение места жительства собственника жилого помещения в силу положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, не освобождает его от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку такие основания освобождения от обязательства законом не предусмотрены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания пени в связи с погашением основного долга основана на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, начисленная за период с 1 июня 2010 г. по 31 декабря 2012 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была фактически погашена только после обращения истца в суд.

Неустойка на сумму долга начислена ответчикам за период по 12 августа 2015 г., в соответствии с требованиями ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиками были нарушены сроки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем им обоснованно начислена неустойка.

Погашение основного долга, в противоречии с доводами жалобы, не является основанием прекращения обязательств по выплате неустойки, начисленной до погашения задолженности.

Доводы жалобы о нарушении судом положений процессуального закона в связи с рассмотрением требований, которые не были заявлены, являются необоснованными.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из искового заявления ООО «УК ДСТ», поступившего в суд 16 сентября 2015 г. истцом были заявлены требования о взыскании долга в сумме 80210, 07 руб., пени 29501, 22 руб., а также судебных расходов.

В противоречии с доводами жалобы, к исковому заявлению приложен расчет не только суммы долга, но и отдельный расчет неустойки (пени) (л.д.10-14).

В уточненном исковом заявлении (л.д.40), истец просил о взыскании пени в сумме 29501,22 руб. в связи с погашением суммы долга за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, из материалов дела следует, что в суд первой инстанции были заявлены требования о взыскании пени.

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона по заявленным требованиям.

Ошибочное указание в решении на то, что взысканная сумма является долгом за жилищно-коммунальные услуги основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований не является.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Воронюк Евгении Андреевны на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 января 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: