Решение по делу № 33-5611/2023 от 25.04.2023

Дело № 33-5611/2023

(Дело № 2-275/2023)

УИД: 59RS0040-01-2023-000062-19

Судья Трошкова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18 мая 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бальдясовой Марии Юрьевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 09 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Махова В.В. обратилась с иском к Бальдясовой М.Ю. о взыскании компенсации за пользование 1/2 доли вправе собственности. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов состоящих из расходов об оценке имущества в размере 1000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, в размере 1505 рублей.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 09 марта 2023 года с Бальдясовой М.Ю. в пользу Маховой В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей, в остальной части требований отказано. Указано, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 675 рублей, уплаченная по чек-ордеру №4968 от 17 января 2023 года в Межрегиональную Инспекцию ФНС России по Управлению долгом подлежит возврату Маховой В.В.

С вынесенным определением не согласилась Бальдясова М.Ю., обратившись с частной жалобой, просит постановленное определение отменить, в обоснование доводов указывает, что решение вопроса о взыскании судебных расходов преждевременно, поскольку ею подана апелляционная жалоба на решение суда.

Частная жалоба Бальдясовой М.Ю., содержит ходатайство об организации видео-конференц связи для ее личного участия в судебном заседании. Однако, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в соответствии с положениями данной правовой нормы с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Обсудив ходатайство заявителя частной жалобы Бальдясовой М.Ю. об обеспечении ее участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, считаю, что оснований для его удовлетворения не имеется, принимая во внимание характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, отсутствие необходимости в получении дополнительных объяснений заявителя частной жалобы для разрешения процессуального вопроса. Оснований для рассмотрения частной жалобы с вызовом в судебное заседание ее заявителя не установлено.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы изложенные в частной жалобе, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 09 марта 2023 года с Бальдясовой Марии Юрьевны в пользу Маховой Веры Васильевны, взыскана компенсация за пользование 1/2 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ****, в сумме 43500 рублей за период с 01 октября 2021года по 31 декабря 2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 17.05.2023 года, решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бальдясовой М.Ю. без удовлетворения.

Разрешая требования Маховой В.В. о взыскании судебных расходов состоящих из расходов по оплате государственной пошлины суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2180 рублей, однако с учетом уточнения исковых требований госпошлина составила 1505 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика Бальдясовой М.Ю., при этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 675 рублей и подлежит возврату Маховой В.В.

Отказывая в удовлетворении требований Маховой В.В. о взыскании расходов на оплату оценочной справки в размере 1000 рублей, суд первой инстанции указал, что данная справка судом не принята причине указания в ней средне-рыночной величины арендной платы без учета проживающих в квартире лиц, в связи с чем, расходы на составление данной Справки возмещению ответчиком не подлежат.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Довод частной жалобы о том, что определение о взыскании судебных расходов вынесено преждевременно, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании закона. Обжалование Бальдясовой М.Ю. решения суда в апелляционном порядке не препятствует разрешению заявления о возмещении судебных расходов в силу положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Бальдясовой М.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 09 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бальдясовой Марии Юрьевны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/