Решение от 24.09.2021 по делу № 1-694/2021 от 30.07.2021

                                    дело № 1-694/2021

56RS0018-01-2021-007395-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерация

24 сентября 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., Костина Д.В.,

представителя потерпевшего Тазитдинова Р.Р.,

защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

подсудимого Лукъянчикова М.М.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лукъянчикова М. М., ... ранее судимого,

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукъянчиков М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Лукъянчиков М.М. ... в период времени с ..., находясь в магазине ... расположенном в ... по адресу: ..., сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в витрине магазина ... убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, незаконно проник в витрину магазина ... откуда тайно похитил сотовый телефон марки iPhone 11 64 Gb Wh, стоимостью 54990 рублей с учетом НДС, и коробку с сотовым телефоном марки iPhone 12 64 Gb Bl, стоимостью 79990 рублей с учетом НДС, в комплектации которого находились блок питания, кабель USB 2.0, руководство пользователя, принадлежащие ... причинив последнему ущерб на общую сумму 134980 рублей. С похищенным имуществом Лукьянчиков М.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Лукъянчиков М.М. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления с учетом переквалификации государственным обвинителем признал полностью, пояснил, что у него имеются хронические заболевания. Исковые требования признал в полном объеме, принес извинения представителю потерпевшего. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого Лукъянчикова М.М., данные в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что … ... он решил пойти в ... по адресу: ..., чтобы в банкомате проверить деньги на балансе карты. Когда он ждал поступления на карту денежных средств, он зашел в магазин ... Проходя мимо витрины с телефонами марки «iPhone», на стойке персонала он увидел брелок сигнализации. У него возник умысел похитить при помощи брелока сигнализации телефоны марки «iPhone». Подойдя к стойке персонала, он осмотрелся по сторонам, взял брелок и пошел открывать витрину, но она оказалась открыта и брелок не понадобился. Он подошел к витрине с телефонами марки «iPhone» и взял оттуда 2 телефона марки «iPhone», положил их в карман куртки, сначала он взял телефон марки «iPhone 12», который находился в запечатанной коробке. Выйдя из магазина, один из телефонов марки «iPhone 11» он продал за 10000 рублей таксисту, который подвозил его, а второй телефон марки «iPhone 12» он сдал в ломбард ... по адресу: ... за 15000 рублей по паспорту знакомого Водопьянова В.В. (т.1, л.д.141-145).

Оглашенные показания подсудимый Лукъянчиков М.М. подтвердил в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Лукъянчикова М.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение, доказана помимо оглашенных показаний подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Тазитдинов Р.Р. суду пояснил, что состоит в должности специалиста по безопасности ... находящегося на первом этаже ... по адресу: .... ... подсудимый Лукъянчиков М.М. проник в витрину магазина, откуда похитил два сотовых телефона «iPhone 11» и «iPhone 12» общей стоимостью 134980 рублей. О краже им стало известно в ходе инвентаризации товара. Им просматривались записи с камер видеонаблюдения в магазине за ..., на которых он видел, как подсудимый зашел в магазин, подошел к витрине с двумя створками, которая закрывается на ключ и ставится на сигнализацию, затем взял брелок с сервисной стойки, снял витрину с сигнализации и похитил сотовые телефоны. Пояснил, что Ключи от витрины висят на сервисной стойке вместе с брелоками сигнализации, если дверь витрины не закрыто, то достаточно просто снять ее с сигнализации. В настоящее время один сотовый телефон стоимостью 41471 рубль 62 копейки возращен. Исковые требования на сумму 60325 рублей 79 копеек поддержал, на строгом наказании не настаивал.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает менеджером торгового зала ... расположенного на первом этаже ... по адресу: .... ... он ездил за телефоном в другой магазин «... расположенный в ... Примерно в ... ему позвонили сотрудники магазина и сообщили, что витрина с телефонами «iPhone» открыта. На записях с камер видеонаблюдения было видно, что неизвестный человек вскрыл витрину и забрал оттуда два телефона. Витрину мужчина открыл с помощью имеющихся у сотрудников ключей, которые он взял со стойки. При этом, на связке находится четыре ключа и брелок сигнализации. Витрина должна быть всегда закрыта, это регулярно проверяется. Сотрудниками магазина была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что похищены два телефона «iPhone» 11 и 12 модели.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что состоит в должности продавца ... расположенного на первом этаже ... по адресу: .... ... он приехал на работу и от сотрудников магазина узнал, что похитили два сотовых телефона «iPhone 11» и «iPhone 12». Ему показали записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как молодой человек открыл витрину, взял оттуда сначала один «iPhone», потом второй. При этом витрина закрывается на замок и ставится на сигнализацию. Расстояние от витрины до кассы составляет примерно 10 метров.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что состоит в должности продавца ...», находящегося на первом этаже ... по адресу: .... ... он находился на рабочем месте. Проходя мимо витрины со смартфонами, он обратил внимание, что стекло открыто, и не хватает нескольких телефонов. Об этом им было сообщено другим сотрудникам, совместно с которыми они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как молодой человек открыл стеклянную дверцу витрины, взял оттуда два телефона, которые положил к себе в карман. Таким образом пропали «iPhone 11» и «iPhone 12», которые хранились в стеклянной витрине, имеющей замок. Ключи от нее хранились на стойке рядом с витринами, то есть были в свободном доступе. Так же в витрине имелась сигнализация, ключи от которой хранились с ключами от витрины.

От допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 государственный обвинитель отказался.

Помимо показаний Лукъянчикова М.М. данных в ходе предварительного следствия, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия ...., которым осмотрен магазин «... по адресу: ..., с участием Тазитдинова Р.Р., который пояснил, что ... в ходе проведения проверки в магазине ... по адресу: ..., была обнаружена пропажа сотовых телефонов марки iPhone 11 64 Gb Wh и iPhone 12 64 Gb Bl (т.1, л.д.20-34);

- протоколом осмотра места происшествия ...., которым осмотрено помещение кабинета N отдела полиции ...» по адресу: ... участием Свидетель №3, которая пояснила, что ... ее супруг Свидетель №4 подарил ей сотовый телефон марки iPhone 11 64 Gb Wh, который он приобрел за 10000 рублей у незнакомого ему мужчины (т.1, л.д.91-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ...., которым осмотрено помещение ломбарда ... по адресу: ... участием Свидетель №7 В ходе осмотра места происшествия изъят договор комиссии N от ... (т.1, л.д.95-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от .... которым осмотрены видеозаписи от ... из магазина ... по адресу: ..., изъятые ... в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.169-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) ... которым осмотрен диск «DVD-R» с видеозаписями упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью «видеозаписи от ... из магазина «...» по адресу: ...» (т.1, л.д.120-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от .... которым осмотрен диск «DVD-R» с видеозаписями упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью «видеозаписи от ... из магазина ... по адресу: ...» (т.1, л.д.233-235);

- протоколом осмотра предметов и документов от ... которым осмотрены коробка от телефона марки iPhone 11 64 Gb Wh, мобильный телефон марки iPhone 11 64 Gb Wh. (т.1, л.д.175-181);

- протоколом осмотра предметов и документов от ...., которым осмотрены справка о закупочной стоимости, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения, запрос на проведение служебной проверки, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, свидетельство о постановки на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, устав ... договор комиссии N от ... (т.1, л.д.182-232);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП за N от ...., согласно которому Лукьянчиков М.М. признался в том, что он в конце ...., похитил с витрины в магазине ...», расположенном по адресу: ..., сотовый телефон марки iPhone 12 64 Gb Bl, и сотовый телефон марки iPhone 11 64 Gb Wh. (т.1, л.д.130).

Суд считает, что исследованных судом доказательств достаточное количество для постановления законного и объективного приговора. Анализируя все положенные в основу приговора доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности. Все исследованные доказательства согласуются между собой.

Государственный обвинитель в прениях просил исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку согласно п. 2 ч. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ выставочная витрина офиса продаж (магазина) является по своей сути обзорным оборудованием, служит для демонстрации предлагаемого к продаже товара, находится в общедоступном месте, и хранилищем как таковым не является. Просил действия Лукъянчикова М.М. квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Лукъянчикова М.М., предложенной государственный обвинителем, и также квалифицирует его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым Лукъянчиковым М.М., что он ... примерно с ... тайно похитил из витрины магазина ... расположенного по адресу: ... сотовый телефон марки iPhone 11 64 Gb Wh, стоимостью 54990 рублей с учетом НДС, и коробку с сотовым телефоном марки iPhone 12 64 Gb Bl, стоимостью 79990 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Умысел Лукъянчикова М.М. был направлен на совершение с корыстной целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

В действиях подсудимого имеет место оконченный состав преступления.

Судом установлено, что данное преступление совершено с прямым умыслом. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Доказательств, подтверждающих вину Лукъянчикова М.М. достаточное количество. Все исследованные и приведённые в приговоре доказательства являются в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Лукъянчиков М.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется посредственно (т.2 л.д.67), соседями положительно (т.2 л.д.69-70), у врача психиатра на учёте не состоит (т.2 л.д.61), в ГАУЗ ООКНД зарегистрирован с 1999 года (т.2 л.д.65), ранее судим (т.2 л.д. 36-39), судимости не образуют рецидива преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ... Лукьянчиков М.М. страдает синдромом зависимости от опиатов F11, о чем свидетельствует длительный период употребления опиатов с формированием синдрома отмены, ростом толерантности, непреодолимой тягой к одурманивающему действию наркотика, из-за чего был вынужден неоднократно обращаться за специализированной медицинской помощью, в настоящее время ремиссия зависимости ... На период инкриминируемых ему действий, как следует из материалов дела и со слов подэкспертного находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому, несмотря на наличие синдрома зависимости от опиатов, не лишен был как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, назначение и исполнение наказания возможно (т.2, л.д.22-28).

Согласно ответу из ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по ... у подсудимого Лукъянчикова М.М. имеются тяжелые хронические заболевания, а настоящее время его состояние расценивается как удовлетворительное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.130), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание Лукъянчикову М.М. обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление Лукъянчикова М.М. возможно без изоляции от общества, наказание подсудимому суд назначает в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, с учётом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства по делу, суд не находит.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, обоснован материалами дела и подлежит удовлетворению на сумму 60325 рублей 79 копеек. С исковыми требованиями подсудимый согласился, против удовлетворения иска не возражал.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60325 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) 79 ░░░░░░.

...

...

...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:          (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...