Решение по делу № 2-417/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-417/2020 УИД 11RS0006-01-2020-000456-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев 08 июня 2020 года в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям Махмутова А. А. к Соколовой В. П. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере . руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере ., компенсации морального вреда в размере , судебных расходов на оплату юридических услуг в размере . и расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд.

В обоснование требований указывает, что дд.мм.гггг. около . двигался на принадлежащем ему автомобиле по ..., Соколова В.П., управляя принадлежащим ей автомобилем в нарушение п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, совершила неправильное перестроение из одного ряда движения транспортных средств, в другой ряд, в результате чего, чтобы избежать столкновения, истец был вынужден наехать на снежный бордюр, в связи с чем его автомобиль получил повреждения. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Соколова В.П. признала, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет за проведение оценки ущерба истец оплатил . Страховые компании истца и ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфа страхование» отказали в выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ истцом предъявлены требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда - Соколовой В.П. В связи с повреждением автомобиля, необходимостью ремонта, отсутствием возможности использовать автомобиль по назначению истец испытывал нравственные страдания, что негативно отразилось на состоянии его здоровья (мучили головные боли, наблюдался общий упадок сил на фоне нервного расстройства), в связи с чем ответчик обязана компенсировать причиненный моральный вред.

    В судебном заседании истец, представитель истца Пономарев Д.А. на исковых требованиях настаивали по доводам, приведенным в обоснование иска.

Истец пояснил, что двигался по крайнему левому ряду, перед ним в ряду автомобилей не было, расстояние между его машиной и машиной ответчика, двигавшейся в соседнем ряду, было около 1,5 метра, скорость обоих автомобилей была 35-40 км/ч, ответчик резко повернула в его ряд, истец применил торможение, но затормозить до остановки транспортного средства он уже не успевал, в связи с чем, чтоб не врезаться, свернул в сугроб. Его супруга позвонила в ГИБДД, но в этот момент остановились сотрудники ГИБДД проезжавшие мимо и вызов отменили, подъехавшие сотрудники ГИБДД сказали, что можно оформить европротокол. От предложения ответчика о ремонте автомобиля, поставленному в ходе рассмотрения дела истец отказался, так как его не устраивают условия.

Представитель истца Пономарев Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что отказ от фактического ремонта автомобиля истца ответчиком связан с тем, что истцу нужен качественный ремонт автомобиля, а предложенный истцом мастерские не могут выполнить такой ремонт, также полагает, что возражения относительно досудебного порядка необоснованы, так как это не предусмотрено законом, также истцом был организован повторный осмотр транспортного средства, о чем ответчик была уведомлена, но не явилась.

Ответчик Соколова В.П., извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что двигалась по среднему ряду по ..., перед ней, на расстоянии трех метров, ехала машина, водитель которой хотел перестроится направо для поворота на ..., так как в крайнем правом ряду был поток автомобилей, то эту машину не пустили и ей пришлось резко вернуться назад в средний ряд, а ответчик, чтоб избежать столкновения резко свернула налево, где ехал автомобиль истца, при перестроении времени убедится в безопасности маневра не было, она не посмотрела были ли автомобили в крайнем левом ряду после маневра ответчик в зеркало увидела фонтан снега и остановилась посмотреть, что произошло. Автомобиль из-за которого она перестроилась уехал, видеонаблюдения нет. Сотрудники ГИБДД проезжали мимо, так как не было столкновения не стали оформлять ДТП, сказали составить европротокол, она по незнанию признала свою вину в европротоколе, так как считала, что ее страховая компания оплатит весь ущерб, сейчас она считает, что ее вина есть, но она тоже уходила от столкновения. Ответчик не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной, считает, что был поврежден только бампер, также в письменных возражениях ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка и не приглашение на осмотр транспортного средства при оценке ущерба.

Представитель ответчика Торопко С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцу было предложно отремонтировать автомобиль за счет ответчика, однако истец отказался и хочет получить деньги, полагает, что гражданское дело подлежит прекращению в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, считает, что акт осмотра не имеет юридической силы, поскольку на осмотр не приглашали ответчика, европротокол также не имеет юридической силы, так как составлен ненадлежащим образом. Вины Соколовой В.П. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку истец должен был соблюдать дистанцию и пропустить ее при перестроении в его ряд, так как у истца была «помеха справа», истец не применил экстренное торможение и съехал в сугроб при отсутствии необходимости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в районе час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль , принадлежащий Махмутову А.А. Водителями Махмутовым А.А. и Соколовой В.П., управлявшей автомобилем , составлено и подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что автомобиль Форд Фокус двигался прямо, автомобиль менял полосу (перестраивался в другой ряд), имеется запись о признании вины водителем Соколовой В.П., в пояснениях указаны обстоятельства, аналогичные пояснениям Махмутова А.А. и Соколовой В.П., данным в судебном заседании.

Транспортные средства принадлежат истцу и ответчику на праве собственности, что подтверждается информацией ГИБДД ОМВД по ..., гражданская ответственность обоих водителей также застрахована, истца Махмутова А.А. в АО «Альфастрахование», ответчика Соколовой В.П. в ПАО СК Росгосстрах.

Истец дд.мм.гггг. обратился в свою страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от дд.мм.гггг., в чем ему было отказано на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». поскольку право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего возможно только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств. Также разъяснено, что в соответствии с п.п. «б» ч. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае отсутствия контактного взаимодействия (столкновения) транспортных средств, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (посредством заполнения извещения о ДТП) не осуществляется.

дд.мм.гггг. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», которой ему также было отказано в выплате, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем без контактного взаимодействия транспортных средств, в нарушение п. 1 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» оформлены участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По вопросу возмещения вреда рекомендовано обратиться к непосредственному причинителю вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из буквального содержания положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, имело бесконтактный характер, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия не имели права оформления дорожно-транспортного происшествия без уполномоченных на то сотрудников полиции, и, соответственно, заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО, соответственно, отсутствует страховой случай, что исключает обязательство страховщика произвести страховую выплату, но не исключает возможность предъявления требований о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия к непосредственному причинителю вреда.

Оформление извещения о дорожно-транспортном происшествии при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом не позволяет рассматривать дорожно-транспортное происшествие в качестве страхового случая, однако не влечет недействительность данного документа относительно зафиксированных в нем обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и использования его в качестве письменного доказательства согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в извещении в полном объеме подтверждаются пояснениями сторон Махмутова А.А. и Соколовой В.П., данными в судебном заседании и свидетельствуют о нарушении п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения водителем Соколовой В.П.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, осуществляя маневр перестроения в соседний ряд, Соколова В.П. не убедилась в его безопасности, создала помеху транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения и опасность для движения.

Доводы представителя ответчика об обязанности водителя Махмутова А.А., движущегося в попутном ряду без изменения направления движения, уступить дорогу Соколовой В.П. при ее перестроении противоречат вышеприведенным положениям Правил дорожного движения.

Ссылка Соколовой В.П. о вынужденности ее маневра из-за возврата в ее полосу движущегося впереди автомобиля, правового значения для определения ее виновности не имеют, поскольку пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Соколова В.П. была обязана соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не закончившего маневр перестроения и вернувшегося на полосу движения, до окончательного завершения им перестроения, что позволило бы избежать сложившейся ситуации.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению ущерба потерпевшему должна быть возложена на Соколову В.П.

Проверив обоснованность размера ущерба, предъявленного к взысканию, истцом, суд приходит к следующему.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии истцом представлен акт осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., проведенного оценщиком Козар Н.Н., согласно которому в автомобиле имеются следующие повреждения: крыло переднее левое (ремонт), подкрылок передний левый (замена), бампер передний (замена), молдинг переднего бампера левый (замена), корпус блока управления (замена). Все повреждения являются следствием одной аварии.

Согласно предварительному заказ-наряду стоимость работ и заменяемых деталей составляет в сумме .

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчику Соколовой В.П. разъяснялось право представлять доказательства в обоснование возражений относительно размера ущерба, в том числе право ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный к взысканию истцом, не представлено, в связи с чем, с Соколовой в.П. в пользу Махмутова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере .

Доводы стороны ответчика о проведении осмотра в ее отсутствие не освобождают от обязанности по возмещению ущерба, досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и причинителем вреда федеральным законом не установлен и договором сторон не предусмотрен.

      Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Исходя из положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, а также в других случаях. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

В данном случае возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена, причинение морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы ст. (94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена договор поручения от дд.мм.гггг. между Махмутовым А.А. и адвокатом Нечунаевым И.В. на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от имени Махмутова А.А. к Соколовой В.П. о взыскании материального ущерба и квитанция от дд.мм.гггг. об оплате услуг по указанному договору в размере ., квитанции об оплате оценки ущерба в сумме . и квитанция об оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков суд учитывает категорию сложности рассмотренного дела, объем материалов дела и нормативно-правовой базы, подлежащих изучению представителем истца, фактически проделанную работу (составление искового заявления), а также требования разумности и справедливости, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований полагает, что размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца подлежит снижению до 2 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 1 703 руб. 90 коп. и расходы на оплату оценки ущерба в размере 1 550 руб., всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 253 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Махмутова А. А. к Соколовой В. П. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Соколовой В. П. в пользу Махмутова А. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований Махмутова А. А. к Соколовой В. П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Председательствующий -        С.Г. Волкова