Решение по делу № 2-1268/2018 от 03.09.2018

Гр. дело № 2–1268/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Аркадия Аркадьевича к Данилову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сычев Аркадий Аркадьевич обратился в суд с иском к Данилову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 2 июля 2018 года он передал Данилову А.Н. в долг денежные средства в сумме 120000 рублей, на срок до 2 августа 2018 года, под расписку. Вместе с тем, в срок до 2 августа 2018 года Даниловым А.Н. долг ему не был возвращен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 625 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против передачи дела по подсудности в случае установления места жительства ответчика.

Ответчик Данилов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства в г.Апатиты.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Арзамасский городской суд Нижегородской области по подсудности.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года).

В соответствии счастью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая смысл вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне данного места.

Как следует из материалов дела, истец Сычев А.А. при подаче искового заявления руководствовался ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предъявил иск в суд по месту жительства ответчика Данилова А.Н., указав в качестве адреса места жительства: Мурманская область, город Апатиты, <.....>

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области, Данилов А.Н. с 25 июля 2018 года был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в г.Апатиты, убыл в Нижегородскую область <.....>

По сообщению ОВМ ОМВД России по Арзамасскому району, Данилов А.Н. с 25 июля 2018 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Нижегородская область, <.....>

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что на день подачи иска и рассмотрения дела ответчик фактически проживает не по месту регистрации, а в г.Апатиты по адресу, указанному истцом в иске. Заказная корреспонденция, направленная из суда на адрес ответчика – г.Апатиты, <.....> возвращается за истечением срока хранения.

Таким образом, адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Апатитского городского суда Мурманской области, следовательно, настоящее дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о подсудности данного дела Арзамасскому городскому суду Нижегородской области в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело по иску Сычева Аркадия Аркадьевича к Данилову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Сычева Аркадия Аркадьевича к Данилову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области по адресу: 607223, город Арзамас, улица Владимирского, дом 14.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.С. Воробьева